УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003036-67
Судья Алькаева
Л.П.
Дело №33-4915/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 ноября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в интересах Самигуллиной Альбины Расимовны, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2025 года
по делу №2-1728/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в защиту прав и законных интересов Самигуллиной Альбины Расимовны к
индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Айсервис» о расторжении договора купли-продажи,
взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы
в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 29 900
(двадцать девять тысяч девятьсот) руб. на Управление Судебного департамента в
Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(УРООЗПП «Защита»), действуя в защиту прав и законных интересов Самигуллиной А.Р.,
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Н. к обществу
с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ООО «Айсервис») о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы в
стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований истец указывал, что 08.03.2025 Самигуллина А.Р. приобрела у ИП
Ивановой С.Н. смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb, стоимостью 57 999 руб. и сопутствующий ему
товар – адаптер Apple USB-C 20W.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации потребителем был обнаружен
недостаток товара – плохая слышимость.
15.03.2025 Самигуллина
А.Р. обратилась к ответчику с претензией, товар был передан продавцу на
проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 18.04.2025 был произведен
ремонт товара (обновление ПО) и товар был возвращен потребителю. До настоящего
времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»,
действуя в защиту прав и законных интересов Самигуллиной А.Р., просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb от 08.03.2025 и взыскать с ответчика в
пользу Самигуллиной А.Р. оплаченную за товар сумму в размере 57 999 руб., за сопутствующий
товар - адаптер Apple USB-C 20W
в размере 3299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку, которая по состоянию на 23.06.2025 составляет 56 839 руб. 02 коп.,
остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения ответчиком решения
суда; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на день подачи иска в сумме 5691 руб.; проценты за
пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом,
начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения
ответчиком обязательства, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Айсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита», действуя в интересах Самигуллиной
А.Р., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Указывает, что при
разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре недостатков
и, как следствие, отсутствии оснований удовлетворения требований истца о
расторжении договора купли-продажи. Между тем, исковые требования были основаны
не на наличие в товаре недостатков, а на установленном актом выполненных работ
от 18.04.2025 факте их устранения в ходе проверки качества.
Обращает внимание на
то, что с требованиями о проведении ремонта товара потребитель к ответчику не
обращался, а обращался лишь с требованием о замене телефона или возврате
денежных средств.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте
и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08.05.2025
Самигуллина А.Р. приобрела у ИП Ивановой С.Н.
смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb стоимостью 57 999 руб. и сопутствующий ему
товар – адаптер Apple USB-C 20W,
стоимостью 3299 руб. (л.д.10).
15.03.2025 Самигуллина А.Р. обратилась в
торговую точку ответчика с претензией, содержащей требования о возврате
уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств либо замене товара,
ссылаясь на плохую слышимость при разговоре (л.д.11).
30.03.2025 потребитель обратилась с
заявлением о проведении диагностики товара, с указанием на плохую слышимость
телефона (л.д.51).
В ходе диагностики товара было выполнено
обновление программного обеспечения, что следует из акта выполненных работ от
18.04.2025 (л.д.12), и товар был возвращен потребителю. Недостатки в товаре не выявлены.
24.05.2025 Самигуллина А.Р. вновь обратилась
к ответчику с заявлением на проведение диагностики смартфона, ссылаясь на
плохую слышимость в ходе разговора (л.д.77).
Согласно акту о приемке выполненных работ от
16.06.2025 произведена чистка динамика (л.д.78), смартфон передан потребителю.
Ссылаясь на то, что требования истца о
возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, не были
удовлетворены продавцом, истец обратился в суд с указанным иском.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно наличия в спорном смартфоне недостатков и причинах их
возникновения, судом назначена судебная товароведческая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы №*** (л.д.103-117)
смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb Blue (s/n ***, imei: ***),
приобретенный Самигуллиной А.Р. 08.03.2025 у ИП Ивановой
С.Н. дефектов и недостатков не имеет.
Заявленный истцом дефект при проведении
исследования не подтвердился.
Представленный на экспертизу смартфон
исправен.
Ремонтные воздействия со смартфоном не
требуются.
Заявленные истцом дефекты могли возникнуть в
результате внешних факторов, не связанных с работой самого смартфона, а именно
некачественным покрытием сотовой сети (одного или двух абонентов), наличие
рядом с используемым смартфоном источника излучения электромагнитных волн,
наличие рядом источника помех и т.д.
Стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb Blue по состоянию на день производства экспертизы
– 21.07.2025 составляет 74 623 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статьи 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), статьями 10, 18, 19 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив
отсутствие в приобретенном истцом смартфоне производственных недостатков, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
расторжения договора купли продажи, удовлетворения производных требований.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Согласно статье 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2
статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
На основании пункта
1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной
связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее
сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически
сложным товарам.
Таким образом,
приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.
Принимая во
внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие недостатков технически
сложного товара - смартфона не нашло своего подтверждения, судья пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора
купли-продажи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена
возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически
сложный товар, который не имеет производственных недостатков.
Судом обоснованно в
качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.
Обоснованных и
достаточных доводов, позволяющих сомневаться в выводах судебного эксперта, либо
опровергающих, истцом суду не представлено.
Доводы жалобы о том,
что ответчиком в связи с обращением истца был произведен ремонт смартфона, а не
диагностика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно актам
выполненных работ ООО «Айсервис» выявленная клиентом неисправность не
обнаружена. Произведено обновление программного обеспечения, в другом случае
чистка динамика, что не является ремонтным воздействием на технически сложный
товар.
По результатам
диагностики неисправностей в смартфоне не выявлено, что также подтверждается
выводами судебной экспертизы.
Из исследовательской
части заключения судебной экспертизы следует, что следов воздействия
инструмента на смартфон не выявлено, что свидетельствует о том, что смартфон не
разбирался.
Неоднократно
производились звонки по сотовой сети, как на сам исследуемый смартфон, так и с
него. Заявленный дефект (плохая слышимость при разговоре) не подтвердился.
Поскольку у суда
отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, судом
обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за
товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, процентов
за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного
требования о расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита», действующей в интересах Самигуллиной Альбины Расимовны -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.
