УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005267-24
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-5084/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Игнатьева
Александра Анатольевича – Ещеганова Максима Сергеевича на определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2025 по материалу №9-524/2025,
по которому постановлено:
возвратить исковое заявление Игнатьева
Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Голота Илье
Владимировичу о защите прав потребителя.
Разъяснить заявителю, что возвращение
заявления не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в
суд, если будут устранены допущенные нарушения,
установил:
Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к Голота И.В. о взыскании суммы
предварительной оплаты товара в сумме 554 565 руб., неустойки (пени) в
размере 2 024 162 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных
исковых требований.
19.08.2025 поступило уточненное исковое заявление Игнатьева А.А. к ИП
Голота И.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере
554 565 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования об
устранении недостатков в товаре, рассчитанную на дату рассмотрения дела,
штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20.08.2025 указанное исковое заявление
оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.09.2025 устранить
недостатки, а именно: представить расчет требования о взыскании с ответчика
неустойки, указать сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на дату обращения с
настоящим иском в суд; доплатить государственную пошлину в соответствии с
изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах», в том числе, с учетом включения в цену иска суммы неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика.
Во исполнение указанного определения 09.09.2025 представителем истца
представлено заявление, согласно которому сумма неустойки не может быть
рассчитана, поскольку на дату подачи искового заявления нарушение прав
потребителя продолжается, недостатки не устранены. Просил суд взыскать сумму
неустойки (пени) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в
товаре, рассчитанную на дату рассмотрения дела.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2025
указанное исковое заявление возращено Игнатьеву А.А., поскольку недостатки,
указанные в определении от 20.08.2025, не устранены.
В частной жалобе
представитель Игнатьева А.А. – Ещеганов М.С. не соглашается с определением
суда, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления о
защите прав потребителя к производству.
В обоснование жалобы
указывает, что истец в уточненном исковом заявлении от 18.08.2025 не
рассчитывал и не заявлял требование о взыскании неустойки в размере
554 565 руб., как указано судом в определении от 20.08.2025. В заявлении об уточнении исковых требований
указано, что в связи с длящимся и неоконченным периодом нарушения прав
потребителя на устранение недостатков, истцом сумма неустойки не может быть
рассчитана, поскольку на дату подачи искового заявления нарушение данного права
потребителя продолжается, недостатки не устранены. В связи с чем просил суд
взыскать сумму неустойки (пени) за
просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре,
рассчитанную на дату рассмотрения дела.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что истец, как
потребитель товара, вправе заявить о взыскании неустойки за просрочку
исполнения его требований об устранении недостатков до момента фактического
исполнения требования. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму
неустойки (пени) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в
товаре, рассчитанную на дату рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Правила предъявления
иска установлены главой 12 (ст.ст.131 - 138) ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.131
ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается
нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его
требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или
оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с
п.п.1, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера
государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его
представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих
лиц.
Судья, установив,
что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
ст.ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления
без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему
разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если
заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального представления
его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается
заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Из изложенного
следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных
требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.3 ст.17
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) потребители, иные
истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от
уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3
ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей
юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера,
административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых
заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно
требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные
в п.2
настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае,
если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1
000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме,
исчисленной в соответствии с пп.1 п.1
ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной
пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Согласно п.1 ч.1
ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об
административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от
1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1
процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
В цену иска по спорам о защите прав
потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки и
убытков.
Обращаясь с иском в суд, истцом в
первоначальном исковом заявлении была указана цена иска в размере
2 578 727 руб., также был приведен расчет неустойки, которая
составляла 2 024 162 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с
ответчика в свою пользу.
При этом в претензии, направленной в адрес
ответчика, истец также приводил расчет неустойки, которая составляла
554 565 руб., и просил ее выплатить в досудебном порядке.
Истцом при подаче искового заявления
государственная пошлина не оплачена.
Размер неустойки определяется в соответствии
с п.1 ст.23
Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
жалобы, истец не был лишен возможности определить размер неустойки на день
обращения с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному
выводу о том, что цена настоящего иска превышает 1 000 000 руб., в связи с чем
истец должен был оплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19
Налогового кодекса Российской Федерации.
С ходатайством о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом при подаче
иска в суд не обращалось.
Указание заявителя жалобы на то, что суд
первой инстанции неправомерно обязал истца представить расчет цены иска, не
может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку
исковое заявление возвращено ввиду неуплаты истцом государственной пошлины при
подаче иска в суд.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически
сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.
На основании
изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2025
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Игнатьева Александра
Анатольевича-Ещеганова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
