УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001335-21
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-5227/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Вергунова Владимира Николаевича на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2025 об
отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 апреля 2025
года по гражданскому делу
№2-1147/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
ходатайства Вергунова Владимира Николаевича о
восстановлении срока на подачу частной
жалобы на определение суда
от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Вергунова
Владимира Николаевича к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о
признании права собственности на денежные средства, - отказать.
у с т а н о в и л:
определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года прекращено
производство по гражданскому делу по иску Вергунова
В.Н. к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании права
собственности на денежные средства.
Не согласившись с
данным определением суда, заявитель подал
в суд частную жалобу.
Одновременно ходатайствовал о
восстановлении срока на подачу частной
жалобы на определение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вергунов В.Н. просит отменить обжалуемое определение суда.
Считает, что суд
ограничился формальным установлением факта пропуска данного срока и не
исследовал обстоятельства пропуска, в частности достаточность и разумность
имевшегося в распоряжении истца и его представителя времени для ознакомления с
текстом определения и подготовки мотивированной частной жалобы с учетом
гарантированного действующим законодательством право на отдых.
Отмечает, что в его
адрес копия определения была направлена 12.05.2025, тогда как судебный акт был
принят 30.04.2025, то есть практически по истечении срока на его обжалование.
Также судом не дана
оценка добросовестности поведения истца с учетом периода пропуска истцом
процессуального срока, он же находился вне места своего проживания в рабочей
командировке, о чем указал в своем ходатайстве, однако указанным доводам суд не
дал никакой оценки.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
судьи.
В соответствии с частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
В соответствии с положениями статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон (часть 1);
суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Статья 332
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что
частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения
определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.
Течение данного срока начинается согласно части 3
статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его
начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не
установлено данным Кодексом),
и оканчивается согласно статье 108
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за
ним рабочим днем.
На основании статьи 109 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных
действий погашается с истечением установленного федеральным законом или
назначенного судом процессуального срока (часть 1);
поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не
заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не
рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих
возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в
установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления
процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Положения статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на
расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом
пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий
характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на
основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки
представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан
оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин
пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по
данному вопросу в определении суда.
Абзац 4
пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» закрепляет, что к уважительным причинам пропуска срока
на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение
судом лица, подающего жалобу к участию в деле; получение лицом, не извещенным о
судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не
присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или
когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной
жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или
высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему
законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и
законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их
гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать
произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств
конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с
апелляционной жалобой.
Положения приведенных норм права судом первой
инстанции не нарушены.
Как усматривается из
представленного материала, судебный акт был принят 30.04.2025, направлен
заявителю 12.05.2025 по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно
журнала обработки заявителем не получено, возвращено отправителю.
Частная жалоба поступила в суд 11.07.2024 (направлена 08.07.2025).
При этом необходимо учитывать, что гражданин
несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных
по адресу его регистрации. Сообщения, доставленные по адресу регистрации
гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не
проживает (не находится) по указанному адресу.
При рассмотрении ходатайства Вергунова В.Н. о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30.04.2025, суд первой инстанции
руководствовался правовыми нормами, закрепленными в Конституции
Российской Федерации, статьями 112,
193,
198,
214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», и обоснованно пришел к выводу об отказе в
ходатайстве Вергунова В.Н. о восстановлении срока на
подачу частной жалобы на определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30.04.2025.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, не
допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д
е л и л:
определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Вергунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Судья
