УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008153-18

Судья Абдулкина С.Н.                                                                  Дело № 33-3700/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       17 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Романа Владимировича на решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 13 января 2025 года по делу №2-469/2025, по которому постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к индивидуальному предпринимателю Миняеву Игорю Сергеевичу и Петрову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняева Игоря Сергеевича и Петрова Романа Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 03.11.2023 в размере 1 001 322 руб. 18 коп., в том числе: 918 066 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 74 253 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 9002 руб. 13 коп. – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняева Игоря Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 12 506 руб. 61 коп.

Взыскать с Петрова Романа Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 12 506 руб. 61 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петрова Р.В., его представителя Скворцова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ПАО Сбербанк Князевой Е.А., Тимониной И.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Миняеву И.С. и Петрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.11.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Миняевым И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор                № *** на сумму 1 100 000 руб. на срок 36 месяцев, под 24,9 % годовых, для целей развития бизнеса заемщика. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. 

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства № *** с Петровым Р.В.  

Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 12.11.2024 составляет 1 001 322 руб.18 коп., в том числе: 918 066 руб.44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 74 253 руб.61 коп. – просроченные проценты, 9002 руб.13 коп. – неустойка.

Истец просил взыскать с ИП Миняева И.С. и  Петрова Р.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 03.11.2023  в размере 1 001 322 руб.18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере   25 013 руб.22 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору №*** от 03.11.2023  и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы указывает, что о решении суда ему стало известно после возбуждения исполнительного производства и ареста его банковских счетов. Он не был извещен о рассмотрении дела. 01.04.2025 им было подано заявление об отмене заочного решения, однако суд оставил его без рассмотрения. Обжалуемым решением суда нарушаются его права, поскольку договор поручительства от 03.11.2023 он не заключал.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определением от 16.09.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом направлялись ответчикам уведомления о судебном заседании по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом ответчик Миняев И.С. не был извещен судом по месту его постоянной регистрации по адресу: ***, а также по его последнему известному месту пребывания: ***.

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по существу спора.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 03.11.2023 по состоянию на 24.10.2025 в размере 660 803 руб. 33 коп., в том числе: 651 801 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9002 руб. 13 коп. – неустойка.

Петров Р.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства № *** от 03.11.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор он не заключал. Кто подписал электронной подписью договор от его имени, ему неизвестно. По факту  незаконного заключения договора поручительства от его имени он обратился в правоохранительные органы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.    

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Миняевым И.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 100 000 руб. на срок 36 месяцев, под 24,9 % годовых. Цель кредитования -  для целей развития бизнеса заемщика (т. 1 л.д.62-66).

По условиям кредитного договора выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (т. 1 л.д.29-56). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № *** от 03.11.2023 с Петровым Р.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д.89-91).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету банка по состоянию на 12.11.2024 задолженность составляла 1 001 322 руб. 18 коп., в том числе: 918 066 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 74 253 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 9002 руб. 13 коп. – неустойка (т. 1 л.д.92, 95).

Требование банка о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору  оставлено ответчиками  без удовлетворения (т. 1 л.д.98-100).

После вынесения  решения суда первой инстанции образовавшаяся задолженность частично погашена. По состоянию на 24.10.2025 сумма долга составляет 660 803 руб. 33 коп., в том числе: 651 801 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9002 руб. 13 коп. – неустойка

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт заключения указанного кредитного договора заемщиком Миняевым С.И. не оспаривается. Более того, им производилось погашение задолженности.     

Заявляя о недействительности договора поручительства, Петров Р.В. указывает, что сделка не соответствует закону, он ее не совершал, электронная подпись использована без его ведома.

Как следует  из материалов дела, 22.06.2025 Петров Р.В. обратился в ОМВД России по г. Новочебоксарску с заявлением о том, что в марте 2025 года получил информацию о блокировке его личных банковских карт в связи с взысканием с него судебным решением задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Миняевым И.С. Ему стало известно, что на его имя оформлен договор поручительства путем подписания простой электронной подписью. Однако данный договор он не подписывал. С ИП Миняевым И.С. он знаком, но совместной финансовой и хозяйственной деятельности с ним не вел. Согласия на поручительство не давал. Никакой договоренности на заключение такого договора ни с ПАО Сбербанк, ни с Миняевым И.С. не имелось.

Материал проверки передан по территориальности в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 06.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова Р.В. в связи с отсутствием события преступления.         

Доводы ответчика Петрова Р.В. о том, что договор поручительства  им не заключался, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО, т. 2 л.д.133-171).

05.11.2015 между Петровым Р.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № ***, что подтверждается заявлениями, подписанными собственноручно Петровым Р.В., от 17.03.2017 на выдачу дебетовой карты *** и от 20.10.2017 на выдачу дебетовой карты *** (т. 2 л.д.230).

Заключив договор банковского обслуживания, Петров Р.В. согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Клиент с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении. На момент заключения спорного договора действовала редакция Условий ДБО от 19.07.2023.

Согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющемуся Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Порядок УКО), предоставление клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и соответствующим соглашением об использовании Мобильного приложения банка, размещенным на официальном сайте банка (п. 3.4.).

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты и SMS-банка (п. 3.5. Порядка УКО).

В соответствии с п. 3.6 Порядка УКО доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае:

-                    соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом Мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка; и/или

-                    соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом Мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка; и/или

-                    соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом Мобильного приложения банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в базе данных банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или

-                    на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или

-                    на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется:

- на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; и/или

-  на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или

-  на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.8 Порядка).

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что следует из пункта  2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства №*** от 03.11.2023 заключен сторонами по делу через удаленный канал обслуживания с помощью простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи и соответствует требованиям законодательства.

Данный договор подпиан (акцептован) с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП ФЛ). Клиентом банка Петровым Р.В. принято предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующим на момент подписания предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее - Условия поручительства), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для него силу по обеспечению всех обязательств ИП Миняева И.С. в рамках кредитного договора №***.

Из преамбулы договора поручительства следует, что подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями поручительства, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

В соответствии с п. 6 договора поручительства предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В п. 7 договора содержится условие о том, что поручитель подтверждает, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующими по состоянию на дату заключения основного договора, размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Наличие ПЭП на электронном договоре поручительства и принадлежность электронной подписи Петрову Р.В. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом, в котором указаны следующие сведения: подписание электронных документов осуществлено простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы; наименование уполномоченного лица, осуществившего операцию; дата и время аутентификации пользователя – 03.11.2023 22:50; идентификатор логина пользователя (аналогичный указанному в анкете СБОЛ); телефон; тип операции; подписываемый документ; номер документа; идентификатор подписываемого документа в системе; имя файла документа; хэш-код документа; дата и время формирования печатной формы; дата отправки документов на подписание; дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой; положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля; дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе – 03.11.2023 22:50 (т.2 л.д. 284).

Таким образом, указанный протокол проведения операции по подписанию электронного документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент подписания договора поручительства. Договор поручительства №*** от 03.11.2023 подписан простой электронной подписью в «Сбербанк Онлайн» с введением одноразовых паролей, направленных Петрову Р.В. через SMS-банк (Мобильный банк) на подключенный к данной услуге номер телефона.

При  этом в автоматизированной системе банка содержится несколько номеров Петрова Р.В., которые подключены к Мобильному банку, а именно: +*** (т. 2 л.д.235-236). В частности, к бизнес-карте ***, принадлежащей Петрову Р.В. подключена услуга «Мобильный банк» по номерам *** что не оспаривалось ответчиком.

Для подтверждения заключения договора поручительства № *** Петрову Р.В. были направлены SMS-сообщения с одноразовыми паролями на номер ***, что подтверждается выгрузкой сообщений с номера 900 (т. 2 л.д. 238).

Из представленных банком документов следует, что  номер *** указывался Петровым Р.В. неоднократно в качестве основного и дополнительного номера в его заявлениях банку как до заключения договора поручительства, так и после, например: в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 04.09.2020, в заявлении-анкете на расчет кредитного потенциала от 17.04.2021 и 27.01.2022, в договоре счета от 27.07.2024 (т. 2 239-242).

С 30.01.2024 номер *** указан Петровым Р.В. как основной и единый номер для SMS-банка (Мобильного банка) (т. 2 л.д. 343).

Доводы Петрова Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что номер телефона *** используется для связи с клиентами по бизнесу, а также о том, что он размещен на общедоступном сайте, не опровергает того обстоятельства, что указанный номер телефона в период с 02.06.2022 по 30.01.2024 также был подключен к пакету услуг Мобильного банка по карте ***, принадлежащей Петрову Р.В.

С учетом п. 2.62 УДБО и п. 4 Порядка доступа к информационным ресурсам ПАО Сбербанк с использованием Сбер ID идентификация клиента при использовании Сбер ID осуществляется на основании средств доступа, к которым относятся: логин (идентификатор пользователя) и/или номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку и/или биометрические персональные данные клиента. аутентификация клиента при использовании Сбер ID осуществляется на основании средств доступа, к которым относятся: постоянный пароль и/или одноразовый пароль, и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Поскольку поручительство предоставлено Петровым Р.М. как физическим лицом, операции подтверждения условий договора осуществлялись через «Сбербанк Онлайн». При входе «Сбербанк Онлайн» используются персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте клиента, в частности ***, привязанной к номеру платежного счета №***. Указанный счет Петров Р.В. использовал и при расчетах с контрагентами по бизнесу, что подтверждается выпиской с номера 900 (т.2 л.д. 244).

Таким образом, установленные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о заключении Петровым Р.В. договора поручительства с использованием простой электронной подписи.

В рамках настоящего дела не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о противоправном использовании электронной подписи Петрова Р.В. вопреки его воли.

При установленных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, а следовательно,  в удовлетворении встречного иска Петрова Р.В. следует отказать.

Принимая решение по требованиям, заявленным ПАО Сбербанк, судебная  коллегия принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору №*** от 03.11.2023 по состоянию на 24.10.2025, которая составляет 660 803 руб. 33 коп., в том числе: 651 801 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9002 руб. 13 коп. – неустойка.

Даная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно ввиду их солидарной ответственности перед кредитором ПАО Сбербанк.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 25 013 руб. 22 коп., то есть по 12 506 руб. 61 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 13.01.2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняева Игоря Сергеевича (ИНН ***) и Петрова Романа Владимировича (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 03.11.2023 по состоянию на 24.10.2025 в размере 660 803 руб. 33 коп., в том числе: 651 801 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9002 руб. 13 коп. – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняева Игоря Сергеевича (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) расходы по оплате госпошлины в размере 12 506 руб. 61 коп.

Взыскать с Петрова Романа Владимировича (паспорт ***) в пользу   публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) расходы по оплате госпошлины в размере 12 506 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска Петрова Романа Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № *** от 03.11.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2025.