УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001092-27
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-4780/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмаковой Елены Александровны,
представителя Наземновой Ирины Леонидовны – Колобовой Снежаны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 08.07.2025 по гражданскому делу
№2-881/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Анашкиной Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Шмаковым Сергеем
Леонидовичем и Шмаковой Еленой Александровной 03.02.2023.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
государственной регистрации права Шмаковой Елены Александровны на 1/3 долю
квартиры, расположенной по адресу: ***, возникшего на основании договора
дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.02.2023, и
восстановления записи о праве собственности Шмакова Сергея Леонидовича на 1/3
долю в квартире, расположенной по адресу: г***.
Признать
недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Шмаковой Еленой
Александровной и Наземновой Ириной Леонидовной 19.06.2024, в части дарения 1/3
доли указанной квартиры, возникшей у Шмаковой Елены Александровны на основании договора дарения доли в праве
общей долевой собственности на квартиру от 03.02.2023.
Включить в
наследственную массу после смерти Шмакова Сергея Леонидовича, *** года
рождения, умершего ***, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Шмаковой
Елены Александровны в пользу Анашкиной Натальи Владимировны расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4500 руб.
Взыскать с
Наземновой Ирины Леонидовны в пользу Анашкиной Натальи Владимировны расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Наземновой И.Л., Шмаковой Е.А.
– Колобовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения
представителя Анашкиной Н.В., Шмакова Н.С. – Анашкина А.В., возражавшего против
доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Анашкина Н.В.
обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.А., Наземновой И.Л. о признании договоров
дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование
требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30.03.2012 с Шмакова С.Л. в
пользу Анашкиной Н.В. взысканы алименты на содержание сына Никиты, *** года
рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода
ежемесячно, начиная с 26.03.2012 и до совершеннолетия ребенка. До
совершеннолетия ребенка Шмаков С.Л. участия в воспитании сына не принимал,
алименты на содержание ребенка не выплачивал, так как вел асоциальный образ
жизни, употреблял спиртные напитки.
Примерно в конце
января – начале февраля 2023 года, уже после совершеннолетия ребенка, у истца
состоялась переписка с сыном Наземновой И.Л. (сестра должника Шмакова С.Л.), в
ходе которой было решено, что в качестве компенсации невыплаченных алиментов
будет подарена сыну Никите доля в квартире, расположенной по адресу: ***,
принадлежащая должнику Шмакову С.Л.
Обсуждался также вариант, по которому Наземновы изыщут возможность
выкупить у сына истца принадлежащую ему долю в спорной квартире.
В конце марта –
начале апреля 2023 года, не дождавшись предложения сделки, Анашкина Н.В. обратилась
в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам. Заочным решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.06.2023 (дело №2-1162/2023)
ее исковые требования к Шмакову С.Л. были удовлетворены, с последнего в пользу
Анашкиной Н.В. взыскана задолженность по алиментам на содержание Шмакова Н.С.,
определенная по состоянию на 19.04.2021 в размере 812 592 руб. 75 коп.
Решение суда Шмаковым
С.Л. не исполнено.
Шмаков С.Л. умер.
После его смерти стало известно об отсутствии у него какого-либо имущества.
Ответчики, узнав о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании
задолженности по алиментам, убедили Шмакова С.Л. заключить мнимую, притворную
сделку дарения принадлежащей ему доли в квартире его матери – Шмаковой Е.А.
Спустя некоторое
время, с целью скрыть ничтожность первоначальной сделки, была заключена еще
одна сделка дарения той же доли квартиры между Шмаковой Е.А. и Наземновой И.Л.
В результате двух ничтожных сделок собственником 2/3 долей в спорной квартире
стала Наземнова И.Л., проживающая в Московской области.
Ничтожность сделки
заключается в том, что Шмакова Е.А. как жила ранее, так и продолжает жить в
спорной квартире, несет бремя содержания имущества, а все сделки заключены
исключительно для вида. В результате указанных сделок истец, как кредитор
умершего Шмакова С.Л., лишилась возможности на предъявление требований к
наследникам, а ее сын лишился права на наследство, несмотря на то, что проживал
совместно с умершим.
Уточнив исковые
требования, просила: признать недействительным договор от 03.02.2023 дарения
доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки в
виде возврата в наследственную массу умершего Шмакова С.Л. 1/3 доли в указанной
квартире; признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой
собственности на квартиру от 19.06.2024, заключенный между Шмаковой Е.А. и
Наземновой И.Л. в части дарения 1/3 доли в указанной квартире, принадлежавшей ранее
Шмакову С.Л.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмакова Е.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, а также неверное применение судом норм материального и процессуального
права.
Полагает, что
Анашкина Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не были нарушены
действиями ответчиков. Судом неправомерно возложена на ответчиков вина за
неисполненное обязательство, возникшее между истцом и третьим лицом (умершим
Шмаковым С.Л.).
Обращает внимание,
что Шмаков Н.С. является совершеннолетним лицом, привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, но не предъявляет требований по поводу сделок с долями в
спорной квартире. При этом он не передавал полномочий на представление своих интересов
Анашкину А.А. (как это сделала Анашкина Н.В.).
Судом не принято во
внимание, что согласно информации с официального сайта МВД, Шмаков Н.С. более двух лет находится в
розыске за совершение деяния, за которое предусмотрена уголовная
ответственность. Согласно договору о передаче жилой площади в собственность
граждан от 29.04.2014 он уже владеет 1/3 долей в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру, то есть не лишен своих жилищных прав. Истец,
действуя недобросовестно, пытается завладеть еще 1/3 долей в указанной
квартире. При этом судом не установлено нарушение прав Шмакова Н.С.
Наследственное дело после смерти Шмакова С.Л. Анашкиной Н.В. не открывалось в
установленном законом порядке.
Полагает, что судом
необоснованно истолковано в пользу истца постановление Пленума Верховного Суда
РФ № 5 от 23.06.2015 о притворности сделок, поскольку суду не представлено
достаточных доказательств для признания сделки притворной и не установлено
нарушение прав истца. В обоснование своей позиции ссылается на показания
нотариуса *** отсутствие ограничений в
отношении имущества Шмакова С.Л. Судом неправомерно приняты
доказательства, представленные истцом, и не приняты другие доказательства,
полученные в ходе рассмотрения дела, в основу решения положены доказательства,
не относящиеся к предмету спора.
В апелляционной
жалобе представитель Наземновой И.Л. – Колобова С.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам апелляционной жалобы Шмаковой Е.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу Анашкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пунктам 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового
принципа абзацем 1
пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на
основании пункта 2
статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил
Верховный Суд РФ в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите
принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1
статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи
166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1
статьи 1, пункта 3
статьи 166 и пункта 2
статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о
признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством
не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь
путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения
спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели
совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении
соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,
превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или
отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение
сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 1
статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
По смыслу данной
нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать,
изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в
рамках такой сделки фактически не возникают. Юридически значимым
обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о
признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у
каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью
создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Как следует из пункта 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09.06.2023 с Шмакова С.Л. взыскана в пользу Анашкиной Н.В. задолженность по
уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Шмакова Н.С., *** года
рождения, определенная по состоянию на 19.04.2021 в размере 812 592 руб.
75 коп. (т. 1 л.д. 17-19).
Заочное решение
вступило в законную силу 07.08.2023, но не исполнено.
Должник Шмаков С.Л.
умер *** (т. 1 л.д. 101).
При жизни,
03.02.2023 Шмаков С.Л. подарил своей матери Шмаковой Е.А. принадлежащую ему 1/3
долю в квартире, расположенной по адресу: г***.
Указанная квартира
принадлежала на праве общей долевой собственности должнику Шмакову С.Л., его
сыну Шмакову Н.С., его матери Шмаковой Е.А., по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д.
20-21).
19.06.2024 между
Шмаковой Е.А. и ее дочерью Наземновой И.Л. (сестра Шмакова С.Л.) заключен
договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Оба договора дарения
удостоверены нотариусом.
На момент
рассмотрения спора 2/3 доли в спорной квартире принадлежат Наземновой И.Л., 1/3
доля – Шмакову Н.С. В квартире зарегистрированы: Шмакова Е.А. – с 1984 года,
Шмаков Н.С. – с 2006 года (т. 1 л.д. 63).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Анашкина Н.В. указывает о злоупотреблении правом со стороны должника
Шмакова С.Л., который зная о наличии значительной задолженности по алиментам на
содержание несовершеннолетнего сына, безвозмездно передал в дар своей матери
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с целью избежать
возможного обращения взыскания на данное имущество и не исполнять своей
обязанности. Последующая сделка дарения 2/3 долей в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру совершена лишь для вида, также с целью
прикрыть предыдущую сделку и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Шмаков С.Л., зная
о наличии задолженности по алиментам перед Анашкиной Н.В., произвел отчуждение
принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу***, то есть совершил действия, препятствующие реализации права на
обращение взыскания на указанное имущество и ущемляющие права истца, что
свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и
квалифицируются судом как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Из объяснений ответчика
Шмаковой Е.А. в судебном заседании следует, что она знала о наличии
задолженности по алиментам у сына Шмакова С.Л. Когда Анашкина Н.В. начала
«теребить» по вопросу задолженности по алиментам, они с дочерью поняли, что
останутся в квартире на «птичьих правах», поговорили с сыном Шмаковым С.Л. и
решили, что тот подарит долю в квартире матери, а та в свою очередь, составит
завещание на сына, но он умер (т. 1 л.д. 199-200).
Из материалов дела
следует, что совершению сделки 03.02.2023 между Шмаковым С.Л. и его матерью
предшествовала СМС – переписка Анашкиной Н.В. с сыном ответчика Наземновой И.Л.
– Наземновым А.С. по вопросу погашения задолженности Шмакова С.Л. передачей
доли в квартире Шмакову Н.С., отраженная в протоколе осмотра нотариуса (т. 1
л.д. 79-94).
Таким образом, действия обеих сторон по
сделке дарения были совершены исключительно с целью не производить погашение
долга по алиментам, то есть во вред взыскателю Анашкиной Н.В., о чем знали обе
стороны в сделке. Такая сделка,
совершенная в нарушений требований
статьи 1 ГК РФ, ничтожна в силу пункта 2
статьи 168 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, Анашкина Н.В.
является надлежащим истцом по делу, поскольку именно она является взыскателем
задолженности по алиментам. образовавшейся в период несовершеннолетия ее сына.
То обстоятельство, что Шмаков Н.С., став совершеннолетним, с самостоятельными
требованиями, направленными на оспаривание сделок, являющихся предметом спора
по настоящему делу, не обратился и не
подал заявление о вступлении в наследство после смерти своего отца, не влияет
на права Анашкиной Н.В. по защите своих имущественных прав. Приведенные в
жалобах обстоятельства, связанные с личностью и местонахождением Шмакова Н.С.,
не имеют правового значения при
рассмотрении настоящего спора.
Последующая сделка дарения 2/3 долей в праве
общей долевой собственности на спорную квартиру в части дарения 1/3 доли,
приобретенной Шмаковой Е.А. по ничтожной сделке, также ничтожна в силу
мнимого характера сделки.
Согласно пункту 1 статьи
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Таким образом,
договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается
заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение,
пользование и распоряжение одаряемого.
Как следует из материалов дела, после
совершения сделки Шмакова Е.А. фактически не передавала одаряемой Наземновой
И.Л. квартиру, продолжает в ней проживать и зарегистрирована в ней, несет
расходы по ее содержанию. Из объяснений Шмаковой Е.А. в судебном заседании следует,
что ее намерение являлось проживать в квартире до смерти, а после смерти
разделить квартиру пополам между двумя внуками. Сама Наземнова И.Л. проживает
постоянно в *** области и в квартиру после сделки не вселялась.
Установленные по делу обстоятельства в своей
совокупности являются достаточными для вывода о недействительности обеих
оспариваемых сделок дарения 1/3 доли, принадлежавшей изначально должнику Шмакову С.Л.
В силу ничтожности сделки по дарению 1/3 доли
квартиры данная доля составляет наследственное имущество Шмакова С.Л. То
обстоятельство, что наследственное дело после его смерти не открывалось,
не является основанием для отказа в
применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в
спорной квартире в наследственное
имущество должника.
Статьей 1153 ГК РФ
предусмотрено два способа принятия наследства: подачей по месту открытия
наследства нотариусу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство; фактическим принятием наследства.
В силу пункта 2
статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
Следовательно, сам
по себе факт отсутствия заявления о вступлении в наследство в шестимесячный
срок не свидетельствует об отсутствии наследников, фактически принявших
наследство. Данные наследники в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323);
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При наличии
наследственного имущества нарушенное право взыскателя может быть восстановлено
за счет его стоимости.
При установленных обстоятельствах суд
правильно признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, заключенный между Шмаковым С.Л. и его матерью
Шмаковой Е.А. 03.02.2023, и последующий договор дарения 2/3 долей в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру в части дарения 1/3 доли, которая
приобретена Шмаковой Е.А. на основании договора дарения от 03.02.2023.
Согласно пункту 1
статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение
не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным
образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае
имущественное обязательство должника
Шмакова С.Л. не прекращено в связи с его смертью. Признав указанные сделки недействительными,
суд правильно применил последствия недействительности сделок, восстановив
запись о праве собственности Шмакова С.Л. на 1/3 долю в спорной квартире и
включив это имущество в наследственную массу после смерти Шмакова С.Л.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы
Шмаковой Елены Александровны, представителя Наземновой Ирины Леонидовны –
Колобовой Снежаны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.
