УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002570-10
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-4756/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 28 августа 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-1570/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Сараевой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 09.07.2012 между акционерным обществом
«Банк Русский Стандарт» и Сараевой Светланой Николаевной, с даты вступления решения суда в законную
силу.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 08.09.2012 между акционерным обществом
«Банк Русский Стандарт» и Сараевой Светланой Николаевной, с даты вступления
решения суда в законную силу.
Обязать акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» закрыть следующие счета, открытые на имя
Сараевой Светланы Николаевны: №*** открыт 08.09.2012, №*** открыт 09.07.2012, №*** открыт
23.08.2012, №*** открыт 05.08.2011, №***
открыт 05.08.2011.
Обязать акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» направить в бюро кредитных историй сведения о
расторжении кредитного договора №***.
Взыскать с
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Сараевой Светланы Николаевны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
В удовлетворении
требований о закрытии иных счетов, расторжении иных кредитных договоров, отзыве
персональных данных, взыскании денежных средств, судебных расходов в большем
размере, чем взыскано судом,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сараева С.Н.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее
- АО «Банк Русский Стандарт») о закрытии счетов, расторжении кредитных
договоров, отзыве согласия на обработку
персональных данных, направлении в бюро кредитных историй информации, взыскании
денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указано, что в 2011 году ею были заключены кредитные
договоры в нескольких банках, по которым она производила погашение долга. С
2014 года у нее стали удерживать денежные средства из заработной платы для
погашения долга. В 2022 году исполнительные производства были окончены в связи
с фактическим погашением.
Однако в настоящее
время на ее номер телефона вновь стали поступать звонки с требованием погасить
задолженность по кредитным договорам.
С учетом уточнения
исковых требований, просила:
- закрыть лицевые
счета, открытые на ее имя в АО «Банк Русский Стандарт»: *** и кредитный договор
к этому счету №*** от 23.08.2012; *** и кредитный договор к нему №***; *** и
кредитный договор №***; *** и кредитный договор №***, а также иные лицевые
счета, о которых ей не было известно: *** от 08.09.2012, *** от 28.06.2013, ***
от 09.07.2012, *** от 23.08.2012, *** от 05.08.2011, ***;
- расторгнуть,
закрыть все незаконные кредитные договоры и имеющиеся к этим договорам карты и
лицевые счета;
- отозвать ее
персональные данные из банка АО «Русский Стандарт»;
- направить в бюро
кредитных историй сведения о погашении задолженности всех кредитных договоров
на ее имя;
- вернуть оплаченную
государственную пошлину в размере 3000 руб. и денежные средства, которые были
ею уплачены с 10.10.2024 по лицевому счету *** по кредитному договору
№*** от 08.09.2012.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Банк Русский Стандарт» не соглашается с решением суда, просит его отменить
в части удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров № ***, № ***,
о возложении обязанности на АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счета, открытые на имя Сараевой С.Н., и
направить в бюро кредитных историй сведения о расторжении кредитного договора №
***, а также в части взыскания с банка в пользу Сараевой С.Н. расходов по
оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. и принять по делу в
указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное
применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том,
что пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному
договору не прекращает обязательства по нему, противоречит выводу суда об
отсутствии у истца обязанности по возврату суммы займов.
Обращает внимание,
что в резолютивной части решения на банк возложена обязанность закрыть пять
счетов, принадлежащих Сараевой С.Н., в то время как счет № *** закрыт
02.06.2022 после погашения истцом задолженности в ходе исполнительного
производства, а счет № *** на
имя истца не открывался.
Указывает, что
истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Сараева С.Н.
обращалась в банк с заявлением о закрытии счета № ***, открытого в рамках договора
банковского обслуживания № ***, и банком были нарушены ее права и законные
интересы, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.
Полагает, что судом
не учтены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском срока
исковой давности не влечет прекращение или изменение обязательств. Применяя
последствия истечения срока исковой давности, судом отказано истцу в судебной
защите нарушенного права, но не признано само обязательство по кредитному
договору прекращенным.
Обращает внимание,
что до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по договорам № ***
и № ***, обязательства по погашению кредитной задолженности не прекращены. По
договору № *** отсутствует решение суда
об отказе банку во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой
давности. В нарушение норм действующего законодательства судом необоснованно
применен срок исковой давности без соответствующего заявления стороны и не в
рамках дела по иску банка о взыскании задолженности.
Обращает внимание,
что банк, с учетом положения должника, сообщенных Сараевой С.Н. сведений о ее
неплатежеспособности, не начислял ей проценты, плату и неустойку по кредитам,
сумма задолженности по договорам № *** и № *** с 2014 года не изменилась.
При удовлетворении требований истца о закрытии счетов № *** и № *** судом не
принято во внимание, что закрытие счетов при непогашенной задолженности
нарушает действующее законодательство, права банка и порядок учета
задолженности.
С учетом того, что
отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договоров
банковского счета, а из заключенных кредитных договоров, для обслуживания
которых были открыты банковские счета на имя истца, правоотношения сторон
регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. В данном случае нормы пункта 1 статьи 859
ГК РФ применению не подлежат. Положения статьи 859 ГК РФ о праве клиента в
любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета к
правоотношениям сторон смешанного договора, по которому у клиента имеется
задолженность, не применяются. Оснований для применения к спорным
правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей также не имеется.
В подтверждение
своей позиции ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 12
Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ от 27.09.2017, согласно которой не допускается расторжение в
одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета,
предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого
счета являлось условием заключения кредитного договора.
Отмечает, что
удовлетворение судом требований о внесении в бюро кредитных историй сведений о
расторжении договора является необоснованным, поскольку в материалы дела не
представлены доказательства внесения банком каких-либо недостоверных сведений о
задолженности истца. Законные действия, направленные на исполнение банком
обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях», не
могут быть квалифицированы как нарушающие права истца. Со ссылкой на указанный
закон отмечает, что достоверная информация, содержащаяся в кредитной истории,
не подлежит изменению или аннулированию кроме случая, когда истек срок хранения
кредитной истории.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено,
что в соответствии с данными Федеральной
налоговой службы РФ у Сараевой С.Н. по состоянию на 21.05.2025 имеются следующие открытые счета в АО «Банк Русский
Стандарт»: № *** открыт 08.09.2012, №***
открыт 28.06.2013, закрыт 02.06.2022, №*** открыт 09.07.2012, №*** открыт
23.08.2012, №*** открыт 05.08.2011 (т. 1 л.д.18).
Согласно сведениям
банка и предоставленным анкетам-заявлениям о представлении кредита, у Сараевой
С.Н. имеются закрытые (исполненные) договоры:
договор №***, счет №***
(обязательства прекращены 01.06.2022, задолженность погашена в ходе исполнительного производства)
(т. 1 л.д.67-74);
договор №***, счет №***
(обязательства прекращены 01.06.2022, задолженность погашена в ходе исполнительного производства)
(т. 1 л.д.91-105);
действующие договоры
и задолженность по ним:
договор №***, счет №***,
долг на сумму 154 115 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.53-64);
договор №***, счет №***,
долг на сумму 104 000руб. (т. 1 л.д.77-89).
Кроме того, ответчик
указал действующий счет №***, который был открыт 05.08.2011 на имя Сараевой
С.Н. в рамках договора банковского обслуживания «Банк в кармане» № *** (т. 1
л.д. 110, 114-115).
Сведений о наличии
иных счетов, открытых на имя Сараевой С.Н., не имеется, в связи с чем предметом
рассмотрения являлись только вышеуказанные счета.
Следует отметить,
что по инициативе клиента договор банковского счета может быть
расторгнут, а счет закрыт в любое время. Исключением является закрытие
банковского счета, предназначенного для учета кредиторской задолженности
клиента, если его открытие являлось условием заключения кредитного договора. В
таком случае расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по
требованию заемщика недопустимо (пункт 1
статьи 859 ГК РФ; пункт 12
Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, кредитные договоры №*** (счет №***) и №*** (счет №*** прекращены
фактическим исполнением обязательства заемщиком Сараевой С.Н.
По договору №*** (счет №***) по сведениям банка
имеется долг на сумму 154 115 руб.
50 коп.
Однако решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2019 банку
отказано во взыскании указанной
задолженности по договору №*** от
29.06.2012 в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д.7-9).
По договору №***
(счет №***) по сведениям банка имеется долг на сумму 104 000 руб.
Судом установлено,
что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании
указанной задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13.02.2019 взыскана задолженность
по кредитному договору №*** от 23.08.2012 в размере 125 073 руб. 87 коп.
Вынесенный судебный приказ отменен определением
мирового судьи от 04.03.2019 по заявлению Сараевой С.Н. (т. 1 л.д.90). С
иском о взыскании долга по данному договору банк не обращался.
Как следует из
письма АО «Банк Русский Стандарт» от 26.04.2025 в ответ на обращение Сараевой
С.Н., у нее имеется задолженность по договору
№*** от 09.07.2012 в размере 154 115 руб. 50 коп. и по договору №***
от 08.09.2012 на сумму 104 000 руб. (т. 1 л.д. 10).
Сараева С.Н.,
заявляя требование о расторжении указанных кредитных договоров, указывает, что
банк пропустил срок исковой давности для взыскания по ним задолженности.
Суд, удовлетворяя
иск Сараевой С.Н., пришел к выводу о расторжении кредитного договора ***,
заключенного 09.07.2012, и кредитного договора № ***, заключенного 08.09.2012.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что кредитный договор № ***
заключен на основании заявления Сараевой С.Н. от 29.06.2012, а кредитный
договор №*** – на основании ее заявления от 23.08.2012.
Суд, согласившись с
доводами ответчика о том, что сам по себе пропуск срока исковой давности на
взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательства,
пришел к выводу, что возможность взыскания задолженности по кредитным договорам
№*** и №*** является утраченной в связи с истечением трехлетнего срока исковой
давности в том числе после отмены судебного приказа 04.03.2019.
Удовлетворяя иск Сараевой С.Н. как о
расторжении кредитных договоров, так и о закрытии счетов, суд, ссылаясь на
статью 451 ГК РФ, исходил из того, что наличие действующих кредитных договоров,
задолженность по которым не может быть взыскана в принудительном порядке,
нарушает права истицы, поскольку банк
путем совершения звонков в ее адрес заставляет оплачивать указанную
задолженность, кроме того, в кредитной истории
имеется указание на неисполненный кредитный договор, что препятствует ей
в получении кредитов от других банков. В
настоящее время обстоятельства, при которых стороны заключали кредитный
договор, существенно изменились, и у истицы отсутствует обязанность по возврату
суммы займа.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1
статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается
полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение
обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
Глава 26 ГК РФ
устанавливает основания прекращения обязательств. Так, пунктом 1 статьи 408 ГК
РФ установлено, что надлежащее
исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ
обязательство прекращается
невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения
обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Само по себе
отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по
кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может
являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что
задолженность по этому договору отсутствует.
В данном случае,
несмотря на отмену судебного приказа, предметом которого являлся кредитный договор
№ ***, истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на
предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому
основанию и уже при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о
пропуске срока исковой давности.
Относительно
кредитного договора № ***, по которому принято решение об отказе во взыскании
задолженности в размере 154 115 руб. 50 коп., сформированной в
заключительном счете – выписке, оснований для расторжения договора не имеется,
поскольку по нему принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым
возможность взыскания задолженности фактически признана утраченной, так как
банк реализовал свое право на судебную защиту и взыскание всей суммы долга за
пределами срока исковой давности.
Какое – либо
исполнительное производство по данному кредитному договору не ведется. В
кредитной истории сведения о кредитном договоре № *** отсутствуют.
Вместе с тем,
учитывая позицию АО «Банк Русский Стандарт», настаивающего на сохранении счета,
открытого для обслуживания кредитного договора № ***, по которому имеется
вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, судебная
коллегия приходит к выводу, что обязательство истицы по данному договору
прекращено, в связи с чем суд правильно возложил на банк обязанность по
закрытию счета №***. Решение суда в этой части отмене не подлежит.
Суд пришел к выводу
о закрытии пяти счетов, открытых на имя Сараевой С.Н. Однако на момент
вынесения решения на имя Сараевой С.Н. было открыто только три счета: №*** (в
рамках договора № ***); №*** (в рамках договора № ***); №***
(в рамках договора банковского обслуживания «Банк в кармане»).
Как следует из
материалов дела, счет №***, открытый для обслуживания кредитного договора №***,
закрыт банком в связи с погашением задолженности по данному договору. Счет,
открытый по данным ФНС России 05.08.2011, фактически соответствует счету №***.
При этом истица не
обращалась в досудебном порядке в банк с заявлением о закрытии счета №***. В рамках настоящего дела не
установлено, что наличие этого счета нарушает ее права. Задолженности по
данному счету не числится.
Следовательно, имеются основания лишь для
закрытия счета №*** (в рамках договора № ***), по которому вынесен судебный акт
об отказе во взыскании задолженности. В отношении возложения на ответчика
обязанности по закрытию других счетов решение суда подлежит отмене, поскольку
выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история -
информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая
хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация,
входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом
кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа
(кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим
Федеральным законом; субъект кредитной истории - физическое или юридическое
лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является
заемщиком по договору займа (кредита).
Согласно статье 5 указанного Федерального
закона (в редакции на момент заключения кредитных договоров), регулирующей
порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация,
определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается
источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об
оказании информационных услуг (пункт 1), в отношении заемщиков, давших согласие
на ее представление (пункт 3), при наличии на это письменного или иным способом
документально зафиксированного согласия заемщика (пункт 4).
В силу пункта 3.1 статьи 5 названного
Федерального закона источники формирования кредитной истории - кредитные
организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны
представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего
Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в
одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных
историй, без получения согласия на ее представление.
Согласно кредитный
истории у Сараевой С.Н. имеется два действующих договора в АО «Банк Русский
стандарт»: 1) с общей суммой долга 110 000 руб. (просрочка с 03.09.2018), 2) с
суммой задолженности «0» без просрочек (т. 1 л.д.154).
Из сведений об
участии в сделках следует, что АО «Банк Русский Стандарт» сообщил о наличии двух непрекращенных
договоров займа от 08.09.2012 и от 05.08.2011 (т. 1 л.д.238).
Таким образом, в
бюро кредитных историй содержится информация только об одном неисполненном
кредитном договоре №*** от 08.09.2012
(счет №***), что соответствует действительности. В данном случае оснований для
возложения на ответчика обязанности направить сведения о расторжении кредитного
договора №*** не имеется. Решение суда в этой части также подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой
части.
Второй договор без задолженности
и без просрочек по счету №*** был открыт 05.08.2011 на имя Сараевой С.Н. в
рамках договора банковского обслуживания «Банк в кармане».
Сведений об иных
кредитных договорах, как открытых, так и закрытых в кредитной истории не
содержится. В этой части злоупотребления правом со стороны ответчика по смыслу
положений статьи 10 ГК РФ не усматривается.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене в части расторжения кредитных договоров,
заключенных между АО «Банк Русский
Стандарт» и истицей, № *** от
09.07.2012, № *** от 08.09.2012, возложения на ответчика обязанности закрыть
счета, открытые на имя Сараевой С.Н.: №***, направить в бюро кредитных историй
сведения о расторжении кредитного договора №***, с принятием в этой части
нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 28
августа 2025 года об исправлении описки, отменить в части расторжения кредитных
договоров, заключенных между акционерным
обществом «Банк Русский Стандарт» и Сараевой Светланой Николаевной, № *** от 09.07.2012, № *** от 08.09.2012,
возложения на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обязанности закрыть
счета, открытые на имя Сараевой Светланы Николаевны: №***, направить в бюро
кредитных историй сведения о расторжении кредитного договора №***.
Принять в этой части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сараевой Светланы
Николаевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении
кредитных договоров № ***, возложении обязанности закрыть счета №*** и
направить в бюро кредитных историй сведения о расторжении кредитных договоров.
В остальной части оставить
решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.
