УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000495-72

Судья Надршина Т.И.                                                                         Дело № 33-5253/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            9 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.07.2025 по материалу №9-30/2025, которым постановлено:

возвратить Кувалдину Анатолию Эдуардовичу частную жалобу на определение суда от 26.02.2025 об оставлении без движения частной жалобы по иску Кувалдина Анатолия Эдуардовича к Правительству Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, 

 

установил:

Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.02.2025 исковое заявление Кувалдина А.Э. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, 25.02.2025 Кувалдин А.Э. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

Определением судьи от 26.02.2025 частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения, предоставлен срок до 17.03.2025 для устранения недостатков: представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины 3000 руб.

Вышеуказанным определением судьи от 17.07.2025 частная жалоба Кувалдина А.Э. возвращена.

Не согласившись с данным определением, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, связанным с защитой прав потребителей. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из содержания иска Кувалдина А.Э. к Правительству Ульяновской области, его требования основаны на несогласии с вынесенными судебными актами. Правительство Ульяновской области не является организацией, оказывающей гражданам услуги, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».  Данное обстоятельство явилось основанием для оставления без движения частной жалобы Кувалдина А.Э. на определение о возврате иска для устранения недостатка, связанного с необходимостью представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Обоснованность определения судьи от 26.02.2025, которым частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения, подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.05.2025. Данное определение вступило в законную силу, а следовательно, являлось обязательным для исполнения.

Как следует из материала, он был возвращен в суд первой инстанции после рассмотрения судом апелляционной инстанции 03.06.2025. Несмотря на то, что срок для устранения недостатков был установлен Кувалдину А.Э. до 17.03.2025, который приходился на период апелляционного обжалования определения об оставлении частной жалобы Кувалдина А.Э. без движения, судья не продлил срок для устранения недостатков и определением от 17.07.2025 возвратил ему частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением судьи по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Кувалдина А.Э. судья исходил из того, в что в срок,  установленный  определением  от 26.02.2025 об оставлении  частной  жалобы без движения, указанный в нем недостаток  не устранен.

Однако судья не учел, что срок, предоставленный Кувалдину А.Э. для устранения недостатка, истек 17.03.2025 до возвращения материала из суда апелляционной инстанции. Устранить недостаток в указанный срок не представлялось возможным ввиду апелляционного обжалования самого определения об оставлении частной жалобы без движения, а новый срок для выполнения указаний судьи Кувалдину А.Э. не был предоставлен.

При таких обстоятельствах возвращение частной жалобы определением от 17.07.2025 нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатка, указанного в определении судьи от 26.02.2025.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.07.2025 отменить. Материал направить в суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатка, указанного в определении судьи от 26.02.2025.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья