УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002968-78
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-4978/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Наумова Михаила Андреевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2025 года по
делу № 2-2442/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Андреевича к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании отказа в
заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального вреда
- отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.»
Фасхутдиновой Р.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Наумов М.А. обратился в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
(далее – ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») о признании
необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании заявления от
02.09.2024 № *** он признан безработным. На официальном портале по поиску
работы «Работа в России», являющимся федеральной государственной информационной
системой Федеральной службы по труду и занятости, по заявке ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и
ПП им. Максимчука В.М.» размещена вакансия «***». 13.02.2025 по направлению областного государственного
казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» он обратился в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» с целью трудоустройства на вакантную должность. В тот же день
отправил отклик на вакансию с приложенным резюме. Работодатель отклик
просмотрел, однако результат не сообщил. 04.03.2025 он обратился к ответчику с
просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора, на что
06.03.2025 на его электронную почту поступил ответ, содержащий отказ в
трудоустройстве в связи с отсутствием в резюме информации о наличие высшего
профессионального образования и отсутствии возможности обеспечить указанный в
резюме желаемый уровень заработной платы в размере от 60 000 руб. в месяц.
Однако согласно данным Росстата за январь - декабрь 2024 года размер
среднемесячной заработной платы на территории Ульяновской области составляет
59 401,30 руб. В резюме была отражена данная сумма, более того, указание в
резюме средней заработной платы по региону, не является основанием для отказа в
трудоустройстве. Министерство здравоохранения Ульяновской области в своем
ответе от 21.03.2025 сообщило, что проблема с просмотром уровня образования
была связана техническими проблемами в работе Единой цифровой платформы.
Дополнительно проинформировало, что в настоящее время вакансия закрыта, на
должность принят работник. В определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 02.04.2024 №46-КГ24-1-К6 и от 12.01.2024 № КГ24-3-К1 указано, что
технический сбой не может быть отнесен к обстоятельствам, освобождающим от
ответственности за неисполнение обязательств. В том случае, если бы у него
отсутствовало *** образование, то вакансия являлась для него не подходящей и он
не мог получить направление на нее от службы занятости. Кроме того, ответчик
был осведомлен о наличии у него *** образования, поскольку эти сведения и
документы также были предоставлены им при личной явке по направлению от центра
занятости. При явке к ответчику представитель последнего никаких претензий к
профессиональным навыкам не предъявлял и в трудоустройстве из-за несоответствия
квалификации не отказывал. Федеральная служба по труду и занятости в своем
письме от 28.03.2025 № *** проинформировала, что никаких проблем с отображением
информации в его (истца) резюме не зафиксировано, все необходимые сведения об
его уровне образования отображаются корректно. На момент выдачи направления на
работу (13.02.2025) и на момент подачи письменного заявления с просьбой указать
причину отказа в трудоустройстве (04.03.2025) он соответствовал всем
требованиям, предъявленным к вакансии. Просил суд признать отказ ГУЗ «УОКМЦ
ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в заключении трудового договора
необоснованным; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за
необоснованный отказ в заключении трудового договора 100 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, областное государственное казённое учреждение «Кадровый центр Ульяновской области»,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, Агентство по развитию
человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, Правительство
Ульяновской области, Федеральную службу по труду и занятости и, рассмотрев спор
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что ему было
отказано в приеме на работу по гендерному признаку, поскольку приглашение на
вакантную должность получали только представительницы женского пола. Отмечает,
что при личном обращении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» им были
представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие у него ***
образования. Никаких претензий к его профессиональным навыкам ответчиком
предъявлено не было. Считает, что если бы он изначально не соответствовал
требованиям вакансии, направление от службы занятости ему бы выдано не было,
кроме того, в направлении на работу ответчиком была бы проставлена отметка об
отклонении его кандидатуры в связи с несоответствием требованиям вакансии.
Обращает внимание, что в объявлении о вакансии требование к опыту работы не
предъявлялось. При этом опыт работы в *** сфере у него имеется. Не соглашается
с утверждением ответчика о том, что проблема с просмотром уровня его
образования была связана с техническими проблемами в работе единой цифровой
платформы. Указывает, что уровень образования является обязательной графой в
резюме на единой цифровой платформе, без его указания невозможно отправить
резюме на публикацию. При любом редактировании резюме служба занятости в
обязательном порядке проводит его модерацию. Кроме того, при наличии
технических проблем с просмотром резюме, ответчик мог лично связаться с
соискателем работы для проведения повторного собеседования.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП
им. Максимчука В.М.», полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
последним место работы Наумова М.А.
является работа в должности ***» (том 1, л.д. 77-78, 137-138).
Материалами дела подтверждено, что 02.09.2024 Наумов М.А.
был признан безработным.
Судом установлено, что в феврале 2025 года ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ
и ПП им. Максимчука В.М.» на сайте «Работа России» была размещена вакансия – «***»,
требования к кандидату: наличие высшего профильного образовании по
специальности «***», опыт работы от 1 года,
желателен опыт работы в бюджетной сфере, уровень квалификации 6 по
профстандарту; необходимые профессиональные навыки: анализ результатов
деятельности компании, планирование затрат, прогнозирование финансовых
показателей, нормирование затрат (том 1, л.д. 51-52).
13.02.2025 областным государственным казенным учреждением
«Кадровый центр Ульяновской области» истцу была предложена вакансия «***» в ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», выдано соответствующе направление.
Гражданин посетил работодателя лично, представлено резюме на должность «***», в
направлении на работу проставлена отметка «на рассмотрении» (том 1, л.д. 54).
04.03.2025 в адрес
ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» поступило письменное
требование от Наумова М.А. о необходимости сообщить причину отказа в заключении
трудового договора, на которое истцу 06.03.2025 была направлен ответ об
отсутствии у работодателя возможности обеспечить соискателю желаемый уровень
заработной платы, а также указано об отсутствии сведений в резюме об образовании
(том 1, л.д. 55).
Наумов
М.А., полагая отказ в приеме на работу незаконным, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Частью первой
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое
бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в
том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или
пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам,
а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не
допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность
устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными
законами (часть вторая
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по
письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора,
работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не
позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ
в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на
работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора
без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или
косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ
при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и
должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или
отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением
случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,
37
Конституции Российской Федерации, статьи 2,
3,
64
Кодекса, статья 1
Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий,
ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между
тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования
интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом
того, что исходя из содержания статьи 8,
части 1 статьи 34,
частей 1
и 2
статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22
Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность
принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение
персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу,
является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс
не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли
работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о
вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по
радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений,
размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с
данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового
договора.
При
этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового
договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе
женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая
и третья
статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в
порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня
увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64
Кодекса).
Поскольку
действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по
которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу,
вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового
договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если
судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по
обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ
является обоснованным.
Под
деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности
физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у
него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной
профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника
(например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт
работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме
того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную
должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового
договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые
необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным
требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или
несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Из
приведенных положений статьи 64
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к
необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести
такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он
сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том
числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами
работника, под которыми понимается наличие у него определенных
профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении
трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
отказ ответчика в приеме Наумова М.А. на работу является обоснованным.
В информации о вакансии на сайте «Работа России» ответчиком
было указано в числе требований к кандидату: наличие высшего профильного
образования, желателен опыт работы в бюджетной сфере; сфера деятельности:
здравоохранение и социальное обеспечение; опыт работы: от 1 года; требования к
навыкам и умениям: анализ результатов деятельности компании, планирование
затрат, прогнозирование финансовых показателей, нормирование затрат.
Из должностной инструкции *** ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» следует, что он выполняет работу по осуществлению финансовой
деятельности учреждения, направленной на обеспечение финансовыми ресурсами
заданий производственного плана, формирование и распределение доходов и
накоплений учреждения и их использование по обязательствам перед
государственным бюджетом, налоговыми органами, банковскими учреждениями,
поставщиками, финансирование затрат на расширенное воспроизводство, социальное
обеспечение и материальное стимулирование работников; анализирует исполнение
смет, оперативную и бухгалтерскую отчетность по финансам и кредиту; составляет
отчеты о выполнении финансового плана, планов по труду и заработной плате;
разрабатывает, определяет размеры доходов и расходов, поступлений и отчислений
средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами и другое
(том 2, л.д. 38-41).
Из материалов дела, сведений о работе истца следует, что
опыта работы в данной сфере истец ранее не имел; предлагаемый уровень
заработной платы у ответчика не соответствовал запросам истца.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля
работник ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» А*** И.Ю., указанная в вакансии в качестве контактного лица,
показала, что Наумов М.А. обратился к ней с запросом сделать отметку в выданном
ОГКУ КЦ Ульяновской области направлении на работу о приеме либо отказе в
принятии; она разъяснила, что решение о приеме не может быть принято
одномоментно, для этого необходимо ознакомиться
с документами соискателя, его опытом работы. Наумов М.А. пояснил, что в
ответ на вакансию он направит свое
резюме, вся необходимая информация изложена в нем. Каких-либо документов, в том
числе о наличии высшего профильного образования, он не предоставлял, заявления о приеме на
работу не писал. Она сделала отметку в направлении на работу «на рассмотрении»,
по рекомендации специалистов ОГКУ КЦ Ульяновской области. После ознакомления с
резюме Наумова М.А. было установлено отсутствие сведений в нем о наличии
необходимого образования у соискателя, в связи с чем было отказано в приеме на работу.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не
имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, какой-либо дискриминации по отношению к истцу
со стороны ответчика не допущено и судом не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ
работодателя в приеме на работу был обусловлен дискриминационным отношением к
истцу и причинами, не связанными с его деловыми качествами, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Михаила
Андреевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.12.2025.
