УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-1884/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника
осужденного Марусина В.С. -
адвоката Чащиной И.В.,
потерпевших А***
Ю.А. и А*** Н.П.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района
Ульяновской области Аракчеевой Л.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Аникиной
Ю.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 октября
2025 года, которым
МАРУСИН Виктор Сергеевич,
***
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 30000 рублей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 50000 рублей;
- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
20000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Марусину В.С.
назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, гражданском иске, указана информация, необходимая в
соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы
штрафа, предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Доложив краткое содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них,
заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Марусин В.С. признан
виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли
проживающего в нем лица, в применении насилия, не опасного для здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении
им своих должностных обязанностей.
Преступления
совершены в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - помощник прокурора
Николаевского района Ульяновской области Аракчеева Л.А. считает приговор
незаконным, так как он не мотивирован должным образом относительно квалификации
действий Марусина В.С. и назначения ему вида и размера наказания. В нарушение
ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного Марусиным В.С. преступления,
связанного с применением насилия в отношении исполняющего свои обязанности
сотрудника полиции, за которое, с учетом установленных в судебном заседании
обстоятельств, подсудимому следовало назначить наказание в виде лишения
свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением
обязанностей, что способствовало бы восстановлению социальной справедливости,
исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2
ст. 43 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в
резолютивной части приговора окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ Марусину В.С. назначено в виде штрафа в размере 70000 рублей, что
превышает санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а
в нарушение требований ст. 46 УК РФ окончательное наказание не назначено в
рублях. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе потерпевшая А*** Ю.А. считает приговор несправедливым вследствие его
чрезмерной мягкости. Суд не учел фактические обстоятельства совершенного
Марусиным В.С. в отношении нее преступления, а также тот факт, что Марусин
В.С., нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, не явился в первое судебное заседание. Вывод суда, что Марусин В.С.
раскаялся в содеянном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так
как в ходе предварительного расследования и в суде он скрывал истинные
обстоятельства содеянного с целью получения минимального наказания. Просит
обжалуемый приговор отменить и вынести новый.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшей А*** Ю.А. осужденный Марусин В.С. и его
защитник - адвокат Гаймина И.А. считают ее необоснованной и не подлежащей
удовлетворению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке
судопроизводства, а наказание, назначенное Марусину В.С., является
справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Гаймина И.А. считает,
что приговор является справедливым, а назначенное осужденному наказание в
полной мере соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности
преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих
обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав
выступления прокурора Чашленкова Д.А. и потерпевших А*** Ю.А., А*** Н.П.,
поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии со
ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора.
Суд, в соответствии
с требованиями гл. 40
УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по
ходатайству осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, в
судебном заседании Марусин В.С. в присутствии своего защитника поддержал ранее
заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из
материалов уголовного дела, данное ходатайство осужденным было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были
разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. От
государственного обвинителя и потерпевших возражений против такого порядка
рассмотрения дела не поступило. В судебном заседании Марусин В.С. заявил о
полном признании вины по предъявленному обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что обвинение, с которым согласился Марусин В.С., обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный
приговор, назначив осужденному наказание
за каждое преступление, которое не превышает две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Требования гл. 40
УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Действия осужденного Марусина В.С. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как
применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ как
публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей.
Правильность квалификации судом действий осужденного в
апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления,
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в
особом порядке, в части квалификации действий
Марусина В.С. в полной мере соответствует требованиям,
предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре».
При назначении наказания осужденному за преступления,
предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК
РФ, судом в соответствии со ст. 6,
60
УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности указанных
преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, указанные в приговоре
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств,
должным образом мотивированное в приговоре, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в силу чего назначенное
за данные преступления наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и 20000
рублей соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует
требованиям ст. 43
УК РФ, является соразмерным содеянному, а потому справедливым.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления,
указанное наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей
Особенной части УК РФ.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению, поскольку приведенные в апелляционном
представлении доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной
мягкости наказания, назначенного осужденному за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к
требованию о справедливости приговора сформулирован и положениями ст. 6
УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона,
как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным
законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При
учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду
прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные
ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления
устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в
частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения
преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида
умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или
небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61
и 63
УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение
преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву
сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются
при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Марусину
В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности данного
совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного,
направленность данного деяния против порядка управления, что выразилось в применении насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением
последним своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов
граждан и охране правопорядка.
Согласно приговору,
при назначении Марусину В.С. наказания, в том числе за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание
обстоятельств полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном,
его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, наличие на
иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим,
положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно
полезным трудом.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, что не оспаривается в
апелляционных жалобе и представлении.
Вместе с тем, как
обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом не учтено, что в
данном случае общественная опасность преступления характеризуется в том числе
тем, что применение насилия в отношении представителя власти - участкового
уполномоченного полиции П*** И.А. в
связи с исполнением
последним своих должностных обязанностей нарушило не только нормальную
служебную деятельность указанного конкретного должностного лица, но и посягало
на функционирование государства в части охраны правопорядка в целом, что
создало атмосферу неуверенности в общественной и личной безопасности не только у самого
сотрудника полиции, но и у граждан, защиту которых от имени государства он был
призван осуществлять.
Таким образом,
назначенное Марусину В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа не
отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку по своему виду оно несоразмерно
характеру и степени общественной опасности данного преступления, конкретным
обстоятельствам и тяжести содеянного, то есть является несправедливым.
В соответствии с ч. 1 ст.
389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может
быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению
прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст.
389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное
осужденному наказание.
На основании
изложенного суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений полагает необходимым изменить приговор, усилив Марусину В.С.
наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до лишения свободы, так как иные,
более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, в том
числе с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, в данном случае не могут обеспечить
достижения указанных целей уголовного наказания.
При назначении срока
лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 5
ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке,
предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, должным
образом мотивированных в приговоре, что оснований для применения положений ч. 1
ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а окончательное наказание Марусину В.С. должно быть назначено на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных за каждое из них наказаний.
Вместе с тем, принимая
во внимание смягчающие обстоятельства по делу в их совокупности, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно
без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в
связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным, с
установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный
должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на условно
осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, на
период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет
способствовать его исправлению.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде
штрафа в размере 40000 рублей следует исполнять самостоятельно.
Иных оснований для
усиления наказания осужденному по доводам апелляционных представления и
жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих
учету при назначении вида и размера наказания, факты ненадлежащего соблюдения
осужденным условий применявшихся к нему мер пресечения.
Доводы апелляционной
жалобы потерпевшей А*** Ю.А., что органом предварительного расследования и
судом неправильно и неполно установлены фактические обстоятельства совершенного
в отношении нее Марусиным В.С. преступления, не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции в силу требований ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ, учитывая,
что обжалуемый приговор постановлен в соответствии со ст. 316
УПК РФ, против чего потерпевшая в суде первой инстанции не возражала.
Вопросы о мере
пресечения и гражданском иске решены судом правильно, доводов об обратном
апелляционные жалоба и представление не содержат, в резолютивной части
приговора указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения
расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, постановленного в
порядке гл. 40 УПК РФ, либо внесение в него иных изменений, помимо указанных
выше, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,
389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 октября
2025 года в отношении осужденного Марусина Виктора Сергеевича изменить.
Усилить Марусину В.С. наказание, назначив ему по
ч. 1 ст.
318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319
УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание
Марусину В.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в
размере 40000 рублей.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное Марусину В.С. наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на
Марусина В.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган два
раза в месяц в дни, данным органом установленные; трудиться.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде
штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
