УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0008-01-2025-000357-27
Судья Токунов
Д.В.
Дело №33-4779/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ДРСУ Инза» на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 14.08.2025 по делу №2-1-241/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Березиной Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Инза» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» в пользу Березиной Анастасии
Викторовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере 145 040 руб., судебные расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы 40 460 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5321
руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Березиной Анастасии Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Березиной Анастасии Викторовны к муниципальному учреждению
администрация МО «Инзенский район», обществу с ограниченной ответственностью
«ИнжДорСтрой», Правительству Ульяновской области, областному государственному
казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
Министерству транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «ДРСУ Инза», ООО
«ИнжДорСтрой» Пичугиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области
Постновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения
Березиной А.В., участвующей в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Березина А.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация
МО «Инзенский район» (далее – администрация МО «Инзенский район») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска
указала, что 29.04.2025 на 18 км автодороги ***, управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, из-за халатности ответчика, не
обеспечившего безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного
полотна, в связи с наличием выбоин на дороге, глубокой колеи, не справилась с
рулевым управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет по ходу
движения и получил механические повреждения.
По заявлению истца в
отношении лиц, ответственных за содержание автодороги, 30.04.2025 возбуждено
дело об административном правонарушении.
Просила суд взыскать
с ответчика стоимость автомобиля в размере 180 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины, расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДРСУ Инза», ООО «ИнжДорСтрой»,
Правительство Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Министерство транспорта Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, МО МВД России «Инзенский», Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ Инза» просит
решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что
устранение выбоин относится к летнему содержанию и осуществляется в
весенне-летний период при среднесуточной температуре + 10С.
При установлении благоприятной погоды,
учитывая интенсивность движения, ремонтные работы в первую очередь проводятся
на областных дорогах и продолжаются на региональных. На момент ДТП выбоина была
засыпана фрезерованным асфальтом в целях предупреждения аварийности на данном
участке дороги до момента проведения ремонтных работ. Был установлен временный
дорожный знак «Неровная дорога».
Таким образом, ООО «ДРСУ Инза» были
предприняты меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций до момента
проведения ремонтных работ.
Кроме того, согласно выводам судебной
экспертизы, у водителя имелась техническая возможность избежать возникновения
ДТП с учетом состояния дорожного полотна, ясной погоды, сухого дорожного
покрытия, при управлении транспортным средством со скоростью 60 км/ч.
Ссылаясь
на п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -
ПДД РФ), считает, что причинно-следственная связь в произошедшем ДТП, это
действия самого водителя Березиной А.В.
В отношении ООО «ДРСУ Инза» акт выявленных
недостатков не составлялся, предписаний либо представлений о
неудовлетворительных дорожных условиях не выносилось. ООО «ДРСУ Инза» к
административной ответственности по факту ненадлежащего содержания
автомобильной дороги не привлекалось. В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание
автодороги, кроме доводов самого истца.
Полагает, что определение судом вины ООО
«ДРСУ Инза» в размере 70% противоречит материалам дела и выводам экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Березина А.В. является собственником автомобиля ***,
государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.27-28).
29.04.2025 на 18 км автодороги
*** Березина А.В., управляя транспортным средством ***, государственный
регистрационный знак ***, в связи с наличием выбоин и глубокой колеи не
справилась с управлением, в результате чего автомобиль выехал в кювет и
опрокинулся, получив механические повреждения.
Определением от
29.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (т.1 л.д.3).
Из пояснений истца
следует, что она двигалась со скоростью около 60-70 км/ч, увидела яму, начала
притормаживать, услышала удар правого заднего колеса, машину развернуло, в
движении съехала в кювет с правой стороны.
По ходатайству стороны истца определением
суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ***
Согласно заключению экспертизы №*** от 21.07.2025 у водителя Березиной
А.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***,
имелась техническая возможность избежать возникновения ДТП с учетом состояния
дорожного полотна (выбоина в асфальтобетонном покрытии, длиной 35 м, шириной 6
м, глубиной до 30 см, ясной погоды, сухого дорожного покрытия с установленными
нарушениями), при управлении транспортным средством со скоростью 60 км/ч.
Водитель автомобиля *** в данной дорожной ситуации должна была
руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4,
1.5, 8.1, 8.2, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Действия указанного водителя в данной дорожной ситуации не
соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***
при соблюдении п.10.1 ПДД РФ применением режима экстренного торможения могла
предотвратить съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.
Заявленные повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра от
16.12.2024, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.04.2025.
Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля является
экономически нецелесообразным, так как среднерыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы июль 2025
года составляет 281 400 руб., чем значительно превышает доаварийную
стоимость автомобиля в неповрежденном виде в размере 230 600 руб. Стоимость
годных остатков автомобиля составляет 23 400 руб. (т.2 л.д.22-82).
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской
Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного
движения», постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009
№431-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области», признал
установленным факт причинения Березиной А.В. ущерба при заявленных ею
обстоятельствах, но с учетом нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о
снижении ответственности ООО «ДРСУ Инза» на 30%, в связи с чем исковые
требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.12 Федерального закона от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и
другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.13 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного
движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать
дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об
изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих
технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской
области от 30.12.2009 №431-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего
пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области»
автодорога ***, протяженностью 67,365 км с асфальтобетонным покрытием отнесена
к категории автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области.
Автомобильная дорога
*** находится в собственности Ульяновской области и передана в ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного
управления.
Между ООО
«ИнжДорСтрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
заключен государственный контракт №*** от 27.11.2023 на выполнение работ по
содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и
межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на
них в период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года. Предметом содержания по
государственному контракту являются автомобильные дороги *** (т.1 л.д.135-142).
Во исполнение
государственного контракта №*** от 27.11.2023, заключенного между ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «ИнжДорСтрой»,
между ООО «ДРСУ Инза» и ООО «ИнжДорСтрой» заключен договор субподряда №*** от
27.11.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего
пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и
искусственных сооружений на них на период с ноября 2023 года по ноябрь 2025
года (т.1 л.д.165-171).
В подпункте 3.2
указанного договора субподряда ООО «ДРСУ Инза» приняло на себя обязательство по
обеспечению организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и без
опасных условий такого движения. Своевременно устранять повреждения и
разрушения объектов в сроки, согласованные с генподрядчиком и действующими нормативными
документами.
Самостоятельно
организовывать производство работ в соответствии с действующими нормативными
документами, обеспечивать всеми необходимыми материалами, техникой и
оборудованием, техническим средствами организации дорожного движения при производстве
работ (п.3.6 договора субподряда).
В соответствии с
п.7.4.6 договора субподрядчик несет ответственность перед физическими и
юридическими лицами, в том числе ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и
страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения
условий договора, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной
дороги и искусственных сооружений на ней; за необеспечение безопасности
движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных договором, включая
установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с
правилами по организации движения в местах производства работ; за соблюдение
техники безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в
соответствии с требованиями нормативных документов.
Суд, установив, что транспортное средство
истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей
части, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие
бездействия ООО «ДРСУ Инза», не исполнившего свои обязательства по надлежащему
осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «ДРСУ Инза», которое в соответствии с условиями государственного контракта приняло на себя
обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области.
Доводы
жалобы о том, что ООО
«ДРСУ Инза» предприняло меры к предупреждению участников дорожного движения о
дефектах дорожного полотна, что подтверждается установкой временного дорожного
знака «Неровная дорога», на момент ДТП выбоина была засыпана фрезерованным
асфальтом в целях предупреждения аварийности на данном участке дороги до
момента проведения ремонтных работ, в адрес ответчика акт выявленных
недостатков не составлялся, предписаний либо представлений о
неудовлетворительных дорожных условиях не выносилось, являются
несостоятельными.
Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом
Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст предусмотрено, что покрытие
проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов,
колей и иных повреждений (таблица А.1
приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице
5.3.
В соответствии с протоколом осмотра от
29.04.2025, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», на
18 км+200 м автодороги *** имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной
35 м, шириной 6 м, глубиной более 30 см (т.1 л.д.123-124).
Согласно акту о
проведении постоянного рейда ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №6 от 30.04.2025
установлено, что в нарушение п.п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на 18 км+200 м
автодороги *** имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 35 м, шириной
6 м, глубиной до 35 см (т.1 л.д.121-122).
Свидетель – мастер
ООО «ДРСУ «Инза» *** в судебном заседании пояснил, что указанная 08.04.2025
была отсыпана асфальтогранулятом, то
есть асфальтобетонной крошкой. Были выставлены временные дорожные знаки «Неровная
дорога».
В подтверждение
данного факта представителем ООО «ДРСУ Инза», предоставлен журнал производства
работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому 08.04.2025 на 12 –
18 км, 18 - 20 км автодороги «***» произведена засыпка выбоин
асфальтогранулятом (т.1 л.д.247-249).
Согласно журналу
производства работ по содержанию автомобильных дорог 21.04.2025 производились
работы на автодороге «***» по монтажу щитков временных дорожных знаков 1.16
«Неровная дорога» (т.1 л.д.129-132).
Вместе с тем,
материалами дела, а именно
вышеуказанными протоколом осмотра от 29.04.2025, составленным
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», актом о проведении
постоянного рейда ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №*** от 30.04.2025
подтверждено, что 29.04.2025 на 18 км+200 м автодороги *** имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 35
м, шириной 6 м, глубиной более 30 см.
Отсутствие знаков
1.16 «Неровная дорога» подтверждено предоставленными истцом видеоматериалами с
регистратора автомобиля непосредственно после ДТП.
Кроме того, из
исследовательской части заключения судебной экспертизы от 21.07.2025 следует,
что на проезжей части имеются две выбоины, выбоина №1 (пролом асфальтового
покрытия на всю толщину с образованием отдельных фрагментов на фото №1 и фото
№9) располагается поперек проезжей части на попутной полосе по отношению к
движению автомобиля *** на расстоянии порядка 15-30 м от выбоины №2 (т.2
л.д.37-38).
На момент ДТП от
29.04.2025 размер выбоины №2 составлял 35 м в длину, 6 м в ширину с глубиной на
отдельных участках до 30-35 см (фото №2, №3 и №10), видимость в обе стороны
свыше 100 м (фото №1-фото №4).
Со слов мастера ООО
«ДРСУ Инза» ***. выбоина №2 была отсыпана 08.04.2025 асфальтобетонной крошкой
(фото №3 и фото №6). Дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, о
наличии поврежденных участков дороги, ограничении скоростного режима и
направлении объезда препятствия, отсутствуют.
В данном случае ответчиком не приняты
достаточные меры для исполнения требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017.
Установленные
факты свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении ООО «ДРСУ Инза» принятых на себя обязательств по договору субподряда,
находящемся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает верным вывод суда относительно того, что надлежащим
ответчиком является ООО «ДРСУ Инза».
Руководствуясь заключением судебной
экспертизы, суд первой инстанции определил ущерб, причиненный истцу, в размере
207 200 руб.
При этом суд применил ст.1083 ГК РФ, учитывая
нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу, что имеется частично вина
водителя Березиной А.В. в совершении данного ДТП, в связи с чем взыскал с ООО
«ДРСУ Инза» в пользу истца ущерб в размере 145 040 (70% от стоимости
ущерба в размере 207 200 руб.).
Так, согласно
первоначальным объяснениям Березиной А.В., данных в рамках административного
материала, 29.04.2025 она управляла транспортным средством ***, государственный
регистрационный знак ***, со скоростью 60-70 км/ч. На 18 км+200 м автодороги «***»
на проезжей части увидела яму, никаких предупреждающих знаков о ремонтных работ
не было. Начала притормаживать, после чего услышала удар правого заднего колеса
(т.2 л.д.6).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При
установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда об обоюдной вине в процентном соотношении 70% на 30%, в связи с
чем оснований для возложения на истца ответственности в большей части не
имеется.
Принимая во
внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно с ООО «ДРСУ Инза» в
пользу истца взыскан ущерб в размере 145 040 руб.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14.08.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенского
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.
