УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000558-85
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-4699/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской
области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 июля
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2025 года,
по делу № 2-1-375/2025, по которому постановлено:
исковые требования Министерства
здравоохранения Ульяновской области к Остроух Ольге Александровне о взыскании
расходов по выплате ежемесячной стипендии и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Остроух
Ольги Александровны, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу Министерства
здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570) в возмещение расходов
по выплате ежемесячной стипендии за период обучения в размере 29 500 руб.
Взыскать с Остроух
Ольги Александровны, *** года рождения, (паспорт ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение суда в части
взыскания с Остроух Ольги Александровны расходов по выплате ежемесячной
стипендии за период обучения в размере 29 500 руб. считать исполненным.
Во взыскании с Остроух Ольги Александровны в
пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области штрафа в размере
59 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Остроух О.А. о
взыскании денежных сумм по договору о целевом обучении.
Требования были мотивированы тем, что
20.06.2017 между Министерством здравоохранения Ульяновской области и Остроух
О.А. был заключен договор о целевом обучении,
по условиям которого Остроух О.А. обязалась освоить образовательную
программу по специальности – *** в ФГБОУ ВО «Астраханский медицинский
университет» и заключить трудовой договор с медицинской организацией
государственной системы здравоохранения Ульяновской области, а Министерство здравоохранения
Ульяновской области обязалось предоставить Остроух О.А. меры социальной
поддержки в виде стипендии с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно. В
случае неисполнения обязательств по трудоустройству, Остроух О.А. обязалась
возместить Министерству здравоохранения Ульяновской области в течение 1 месяца
расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также
выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей
мер социальной поддержки.
Министерством здравоохранения Ульяновской
области все обязательства по договору о целевом обучении были исполнены в
полном объеме, Остроух О.А. за период
обучения в ФГБОУ ВО «Астраханский медицинский университет» выплачена стипендия в общем размере
29 500 руб.
Свои обязательства по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области Остроух О.А. не исполнила.
В связи с нарушением условий договора о
целевом обучении Министерством здравоохранения Ульяновской области письмом от
15.04.2025 уведомило Остроух О.А. о необходимости осуществить возврат денежных
средств, однако денежные средства возвращены не были.
В связи с этим
Министерство здравоохранения Ульяновской области просило суд взыскать с Остроух
О.А. расходы по выплате ежемесячной стипендии в размере 29 500 руб., а
также штраф в размере 59 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительной предмета спора, привлечено
- ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Министерство здравоохранения Ульяновской области просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика
штрафа в размере 59 000 руб. отменить, принять в указанной части новое
решение, которым взыскать с ответчика данный штраф.
В обоснование доводов жалобы Министерство
здравоохранения Ульяновской области указывает, что к спорным правоотношениям не
подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку
договор о целевом обучении от 20.06.2017 является гражданско-правовым, в связи
с чем с ответчика подлежит взысканию заявленный в исковом заявлении штраф. Кроме
того, возможность взыскания штрафа в двукратном размере расходов, связанных с
предоставлением мер социальной
поддержки, предусмотрена статьей 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции от 01.05.2017), а также условиями самого договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Остроух
О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
Министерства здравоохранения Ульяновской области – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 20.06.2017 между Министерством здравоохранения Ульяновской области
и Остроух О.А. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Остроух О.А. обязалась
освоить образовательную программу по специальности – *** в ФГБОУ ВО
«Астраханский медицинский университет» и заключить трудовой договор с
медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ульяновской
области, а Министерство здравоохранения Ульяновской области обязалось
предоставить Остроух О.А. меры социальной поддержки в виде стипендии с 1 по 6
курс в размере 500 руб. ежемесячно (пункты 1, 3.1, 3.3)
В случае
неисполнения обязательств по трудоустройству, Остроух О.А. обязалась возместить
Министерству здравоохранения Ульяновской области в течение 1 месяца расходы,
связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить
штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер
социальной поддержки (пункт 3.4 договора).
Как следует из распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской
области от 18.10.2017 № 3587-р, студенту 1 курса Остроух О.А. с 01.09.2016
назначена стипендия в размере 500 руб. в месяц (л.д. 33).
Остроух О.А. окончила ФГБОУ ВО «Астраханский государственный
медицинский университет» по специальности – ***. Диплом специалиста выдан
29.06.2023 (л.д. 85-87) .
Согласно копиям платежных поручений за период обучения Остроух О.А. ей выплачена стипендия в размере 29 500
руб. (л.д. 38-61).
15.04.2025 Министерство здравоохранения
Ульяновской области направило в адрес Остроух О.А. претензию о возмещении
расходов по выплате стипендии в размере 29 500 руб. и штрафа в размере
59 000 руб. (л.д. 62-66).
Поскольку указанная
претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Министерство
здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
дела ответчик Остроух О.А. оплатила расходы истца по выплате ей стипендии в
размере 29 500 руб. (л.д. 84)
Разрешая спор, суд
первой инстанции, исходили из того, что договор на целевое обучение был
заключен между Остроух О.А. и Министерством здравоохранения Ульяновской области
с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в медицинскую организацию
государственной системы здравоохранения Ульяновской области, в связи с чем
данный договор по смыслу части 1
статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является
ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на
осуществление трудовой функции.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и Остроух О.А., вытекающий из
неисполнения ответчиком условий указанного договора, подлежит разрешению судом
в соответствии с положениями Трудового кодекса
Российской Федерации, а не положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах.
Поскольку ответчик
Остроух О.А. не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные
договором от 20.06.2017, а именно после окончания высшего учебного заведения не
трудоустроилась в медицинскую организацию государственной системы
здравоохранения Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с Остроух О.А. в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской
области расходы истца по выплате ответчику стипендии в размере 29 500 руб.
При этом суд первой
инстанции указал, что поскольку Остроух
О.А. оплатила Министерству здравоохранения Ульяновской области данные денежные
средства, то решение суда в части взыскания с ответчика расходов по выплате
ежемесячной стипендии за период обучения в размере 29 500 руб. следует
считать исполненным.
Отказывая
Министерству здравоохранения Ульяновской в удовлетворении исковых требований о
взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового
законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из ученического договора,
не предусматривают возможность взыскания с не трудоустроившегося работника
штрафа.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы трудового права, в частности положения статей 21,
196, 197, 198,
199,
200,
204,
205,
206,
207,
233,
381 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56
Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно определенным договором о целевом
обучении от 20.06.2017 условиям, он заключен между Министерством
здравоохранения Ульяновской области и Остроух О.А. с целью дальнейшего
трудоустройства ответчика в медицинскую организацию государственной системы
здравоохранения Ульяновской области по окончании ее обучения. Такой договор по
смыслу части первой
статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является
ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на
осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении
обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении
лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя,
обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени,
разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32
«Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же
правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов,
затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на
обучение. Такие споры в силу статьи 381
Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми
спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об
исполнении обязательств по договору, как это ошибочно полагает истец.
Принимая во внимание, что нормы Трудового кодекса
Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности
работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, то выводы суда
первой инстанции о том, что нормы главы 32
Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания
с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются
правильными.
Кроме того, статья 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом
обучении - 20.06.2017) предусматривала проведение организациями,
осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам
высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.
В данном случае доказательств заключения
договора о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность
по образовательным программам высшего образования, истцом в материалы дела не
представлено.
Договор от 20.06.2017 был заключен
Министерством здравоохранения Ульяновской области, как организацией, принявшей
на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения, и, вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, этот договор не является договором о
целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации».
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Министерства
здравоохранения Ульяновской области повторяют правовую позицию, изложенную
данным учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу
сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу изложенного, оснований к отмене или
изменению решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года, с учетом определения об
исправлении описки от 1 сентября 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025
