УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-002238-36
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-5042/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Владимира Алексеевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2025 года, по
делу № 2-2403/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Никонова В.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ОГАУК «Ленинский мемориал» Шавлева В.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никонов В.А.
обратился в суд с иском, уточнены в ходе судебного разбирательства, к
областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский
мемориал» (далее - ОГАУК «Ленинский мемориал»), Евсеевой М.А., Кляченковой Е.А.
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что с 05.09.1995 он состоит в трудовых отношениях с ОГАУК
«Ленинский мемориал» в должности артиста симфонического оркестра; с 12.01.2015
состоит в должности артиста симфонического оркестра высшей категории в
структурном подразделении ответчика Ульяновском государственном академическом
симфоническом оркестре «Губернаторский» в группе «ударных».
В период 2023-2024
г.г. работники ОГАУК «Ленинский мемориал», занимающие руководящие должности в
этом учреждении, во время судебного разбирательства по его ранее заявленным
искам, при встрече в помещениях Дворца «Губернаторский», а также в различных
СМИ, в том числе: в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга», на сайте
Информационное агентство «Simbirsk.City», в комментариях
телеграм-канала «Simbirsk.City», в печатном СМИ «Коммерсантъ» (Самара),
«Коммерсант Волга» публично распространили от имени ОГАУК «Ленинский мемориал»
сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец просил
признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство распространенные ответчиками следующие сведения: «Вы просто
затягиваете дело, подставляя нас под штрафы. Вы полгода сейчас всем пудрите
мозг», «...работник уклоняется и злоупотребляет правом на сегодняшний день»,
«...нет исполненного решения суда. Потому что Вы уклоняетесь от его подписания.
Потому что вы уклоняетесь. Вы шантажируете нас сейчас», «Когда встал вопрос о
подписании дополнительного соглашения, начался шантаж, связанный с тем, что он
хочет увеличить свои надбавки за прошлый период», «....то есть это происходит
не по желанию заинтересованного лица или в результате шантажа, как происходит
фактически сейчас со стороны Никонова Владимира Алексеевича, а в соответствии с
действующей в учреждении системой оплаты труда», «Никонов В.А. злоупотребляет
правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и уклоняется от исполнения решения суда», «Никонов сам виноват в том, что ему до сих
пор выплачивается прежняя зарплата», «Он уклоняется от подписания допсоглашения
и шантажирует нас», «Этот музыкант психически не очень здоров, возомнил, что
защищает права всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества», «А
мне стыдно за нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела,
безоговорочно верит человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не
очень умному», «....но человек в полном неадеквате, на него логические доводы
не действуют он уверен, что его хотят обмануть и дискриминировать. Он уверен,
что должен получать ровно столько же, сколько другие, без учёта квалификации и
нагрузки», «...либо у него советники не отличаются, мягко говоря, интеллектом,
либо он сам. блин, такой. Потому, что, если бы он давно это всё подписал, у
него давно бы этот вопрос решился. Вместо этого он принялся шантажировать нас».
Истец просил обязать
ответчиков опровергнуть указанные сведения в тех же СМИ, а также в течение 3
дней принять меры по удалению данных сведений из текста статей и публикаций в
данных СМИ и телеграм-канала «Simbirsk.City».
Кроме того истец
просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере
1 300 000 руб.
Судок участию в деле
в качестве ответчиков привлечены Титов С.О., АО «Коммерсантъ-Волга», главный
редактор информационного портала «ULnovosti.ru» Казакова И.К., информационное агентство
Simbirsk.Citi.
Рассмотрев указанное
исковое заявление по существу, суд принял 15.07.2025 решение, которым исковые
требования Никонова В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Данным решением суд признал недействительными, порочащими честь,
достоинство истца Никонова В.А. сведения, размещенные в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга», Информационного агентства Simcirsk.Citi на сайте Ulnovosti.ru, а именно: «Никонов сам виноват в том, что
ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата», «Он уклоняется от подписания
допсоглашения и шантажирует нас».
Суд обязал ОГАУК
«Ленинский мемориал» опубликовать резолютивную часть настоящего решения о
признании указанных сведений порочащих честь и достоинство Никонова В.А. в
электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга», Информационном агентстве Simcirsk.Citi, на сайте Ulnovosti.ru.
Также суд взыскал с
ОГАУК «Ленинский мемориал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной
жалобе истец Никонов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы истец указывает, что
судом по существу спора дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда находит противоречивыми.
Также истец ссылается на допущенные судом
нарушения норм процессуального права, выраженное в том, что 09.06.2025 при
подаче им искового заявления, районным судом без проведения судебного заседания
было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в
котором суд по своему усмотрению и без учета его (истца) мнения изменил
процессуальный статус лиц, указанных в иске в качестве свидетеля и третьих лиц,
на ответчиков. Кроме того ему было безосновательно отказано в удовлетворении
ходатайства о смене процессуального статуса лиц, указанных в иске. Считает, что
суд не может выносить определение об изменении процессуального статуса лиц,
участвующих в деле, без проведения судебного заседания, извещения сторон и
указания мотивов принятого решения. Полагает, что данное обстоятельство
повлияло на исход дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца,
ответчик Кляченкова Е.А. просит оставить принятое по делу решение суда без изменения,
находит выводы районного суда законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы истца не установлено.
Согласно части 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений,
указанных в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9
вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац
третий).
Таким образом, при
рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной
информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
В пункте 11
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по
поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела
участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в
деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при
вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152
ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки
данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по
ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе
рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся
участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не
соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в
порядке, предусмотренном статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено,
что Никонов В.А. состоит в трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал» в
должности артиста симфонического оркестра (том 1, л.д. 62-64).
На основании
вступивших в законную силу решений Ленинского и Засвияжского районных судов
города Ульяновска от 12.09.2022, 31.01.2024, 28.02.2024, 21.03.2024, 18.07.2024
(дела №2-3735/2022Ю № 12-165/2024, 2-384/2024, № 2а-295/2024, № 2-3411/2024 –
представлены в судебную коллегию и приобщены к материалам дела) были разрешены
по существу многочисленные исковые требования Никонова В.А. и ОГАУК «Ленинский
мемориал» по трудовым спорам, возникшим между сторонами, а также по порядку
исполнения решений судов.
Как следует из
материалов дела на заявленных истцом по делу совещаниях в 2023-2024 г.г. в
ОГАУК «Ленинский мемориал», в помещениях Дворца «Губернаторский», в УФССП по
Ульяновской области по ул. Азовской, 95, а также в многочисленных судебных
заседаниях стороны высказывали друг другу многочисленные претензии, как по
трудовым спорам – по вопросам заключения дополнительного трудового соглашения,
начисления и взыскания заработной платы, так и по процедуре исполнения решений
судов.
В том числе
сотрудниками в ОГАУК «Ленинский мемориал», ответчиками по делу, в указанный
период были допущены следующие высказывания: «Вы просто затягиваете дело,
подставляя нас под штрафы. Вы полгода сейчас всем пудрите мозг», «...работник
уклоняется и злоупотребляет правом на сегодняшний день», «...нет исполненного
решения суда. Потому что Вы уклоняетесь от его подписания. Потому что вы
уклоняетесь. Вы шантажируете нас сейчас», «Когда встал вопрос о подписании
дополнительного соглашения, начался шантаж, связанный с тем, что он хочет
увеличить свои надбавки за прошлый период», «....то есть это происходит не по
желанию заинтересованного лица или в результате шантажа, как происходит
фактически сейчас со стороны Никонова В.А., а в соответствии с действующей в
учреждении системой оплаты труда», «Никонов В.А. злоупотребляет правом по
смыслу ст. 10 ГК РФ и уклоняется от исполнения решения суда», «У нас получается
так, что работник уклоняется и злоупотребляет правом на сегодняшний день», «Это
не обвинение, это есть такая статья в Гражданском кодексе ст. 10
«Злоупотребление правом» называется. Это юридическая терминология. Вы, это, не
путайте понятия».
Вышеприведенные
сведения истец просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую
репутацию.
Разрешая заявленные
требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь
нормами статей 150,
152
ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», принимая во внимание, что вышеприведенные высказывания
сотрудников ОГАУК «Ленинский мемориал» не могут быть отнесены к категории
сведений, которые порочат честь и достоинство истца.
Суд признал, что
оспариваемые истцом данные фразы являются выражением позиции стороны по делу,
они направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию в
ходе рассмотрения гражданских и административного дела обстоятельств, а также
при встречи с судебными приставами-исполнителями, а кроме того, указанные
сведения не содержат сведений в виде утверждений о фактах, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочными высказываниями
ответчиков, не носящими оскорбительный характер.
Соответственно, суд
пришел к выводу об отсутствии правых оснований для привлечения ответчиков к
гражданско-правовой ответственности за указанные высказывания.
Другие, заявленные истцом сведения: «Этот музыкант психически не очень здоров, возомнил, что защищает права
всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества», «А мне стыдно за
нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела, безоговорочно верит
человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не очень умному». «Но
человек в полном неадеквате, на него логические доводы не действуют он уверен,
что его хотят обмануть и дискриминировать. Он уверен, что должен получать ровно
столько же, сколько другие, без учёта квалификации и нагрузки», данные Марией
Ордынцевой, в комментариях телеграм-канала Simbirsk.Citi, принадлежность которой к ОГАУК «Ленинский мемориал» не подтверждена
допустимыми законом доказательствами, по мнению районного суда не порочат честь
и достоинство истца, а является субъективной оценкой ее автора и субъективным
восприятием самого истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Судебная коллегия
отмечает, что вышеприведенные сведения, которым дана районным судом должная правовая
оценка, носят характер обсуждения насущных вопросов, возникающих в деятельности
ОГАУК «Ленинский мемориал» в суде, а также при встрече с различными
должностными лицами Дворца «Губернаторский», УФССП, являются выражением мнения
стороны ответчиков по поводу происходящего в ОГАУК «Ленинский мемориал»,
суждений и критики по поводу возникших между сторонами сложных отношений по
трудовым и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, как
установлено по делу и подтверждено стороной ответчиков, поскольку был
общественный резонанс вокруг трудового спора работника ОГАУК «Ленинский
мемориал» Никонова В.А., заместитель директора Евсеева (Кудяева) М.А. в этот же
период времени дала комментарий журналисту Титову С.О. по сложившейся ситуации,
который впоследствии был распространен в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга»
информационного агентства Simcirsk.Citi, Ulnovosti.ru,
а именно данным лицом было высказано: «Никонов сам виноват в том, что ему до
сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания
допсоглашения и шантажирует нас».
Эти сведения
признаны судом порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию
истца Никонова В.А., поскольку содержат утверждения о фактах, изложены в
утвердительной форме.
В указанной выше
части решение суда стороной ответчиков не оспаривается.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе – в части безосновательного изменения статуса
участников настоящего судебного разбирательства), судом не допущено.
Как следует из
апелляционной жалобы истца, им одновременно с отменой решения суда от
15.07.2025 поставлен вопрос и об отмене определения суда от 09.06.2025 о подготовке
дела к судебному разбирательству.
Данный довод
судебная коллегия признает безосновательным, основанным на неверном толковании
норм процессуального права.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с
пунктами 1
и 2 части 1
статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются
определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально
предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность
дальнейшего движения дела.
Определения,
обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают
возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3
статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда
первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о
принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о
подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об
объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное
производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового
заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда
первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо
частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении
искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на
определение о возвращении искового заявления).
С учетом данных норм
права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от № 16, данных в пункте 28,
судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены указанного
процессуального документа.
К тому же, сам по себе, заявленный в жалобе
довод об изменении процессуального положения участников судебного
разбирательства помимо воли истца, на существо принятого судом решения не
влияет, и это обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло
повлиять на исход самого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться
основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцам в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никонова Владимира
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года
