УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001051-09

Судья Щеголева О. Н.                                                                              № 33-5058/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              09 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре       Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Владислава Сергеевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.08.2025 по делу № 2-1319/2025, по которому постановлено:

 

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «КИГЕР» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Засвияжского районного суда                            г. Ульяновска от  01.04.2025.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КИГЕР» об отмене заочного решения удовлетворить.

Отменить заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2025 по гражданскому делу по иску Бондаренко Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИГЕР» о защите прав потребителей и возобновить  рассмотрение дела по существу,

 

установил:

 

заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2025 с ООО «КИГЕР» в пользу Бондаренко В.С. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по договору подряда *** от 30.04.2024 в размере 583 846 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 47 899 руб. 44 коп., штраф в размере 340 873 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «КИГЕР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 635 руб.

От ответчика ООО «КИГЕР» поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 01.04.2025, восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором ссылается на то, что данное решение суд вынес в отсутствие ответчика, чем нарушил его права. ООО «КИГЕР» зарегистрировано по адресу: ***, при этом ни одного письма, как от истца, так и из суда в адрес ответчика не поступало.

Копия заочного решения получена ответчиком нарочно лишь 06.08.2025. О том, что было рассмотрение дела и вынесено решение суда стало известно лишь 06.08.2025 в связи с арестом банковских счетов.

Просит восстановить срок для подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2025 по гражданскому делу №2-1319/2025.

Определением суда от 26.08.2025 ООО «КИГЕР» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 01.04.2025, отменено заочное решение.

В частной жалобе Бондаренко В.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «КИГЕР» отказать.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие уважительность причины, по которой были пропущены процессуальные сроки, ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела и о решении, при этом в заявлении о восстановлении срока, ответчиком указан адрес регистрации, по которому ему направлялась претензия, исковое заявление и заочное решение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы,  и оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин не уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела   представитель ответчика ООО «КИГЕР»  не участвовал. Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 04.04.2025.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и восстанавливая срок ответчику для обращения с заявлением об отмене заочного решения, учитывал, что ответчику не было известно о состоявшемся в отношении него заочном решении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении ему копии заочного решения суда, а также иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о состоявшемся в отношении него судебном акте.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.08.2025 оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья