УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002086-08
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-5038/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Брудого Яна Александровича - Кошкина Антона Александровича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года, по
гражданскому делу № 2-1919/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Брудого Яна Александровича к Владвер Марии Владимировне,
Чернобаевой Анне Владимировне, Чернобаеву Владимиру Николаевичу, Чернобаевой
Вере Ивановне о взыскании в солидарном
порядке денежных средств в размере 13 000 000 руб., расходов на
оплату государственной пошлины в размере 97 500 руб., - отказать.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Кошкина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Владвер М.В., возражавшей против её
удовлетворения, заключение прокурора Вязьмина А.А., просившего оставить решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Брудый Я.А.
обратился в суд с иском к Владвер М.В. о
взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в размере
13 000 000 руб.
В обоснование иска
указал, что без соблюдения письменной формы платежными поручениями от
13.12.2023 и от 07.02.2024 он перечислил Владвер М.В. беспроцентный займ в
сумме 13 000 000 руб. 27.03.2025 он направил ответчику требование о возврате
суммы займа, 28.03.2025 обратился в суд с исковым заявлением поскольку полагает, что его требование исполнено не
будет.
К
участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Чернобаева А.В., Чернобаев В.Н., Чернобаева В.И., в качестве третьих лиц – общество
с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» (ООО
«Экосистема
недвижимости М2»), общество с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» (ООО
«Кит-Авто»), Федеральная
служба по финансовому мониторингу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Брудого Я.А - Кошкин А.А. просит решение отменить.
Считает, что
денежные средства были перечислены на приобретение квартиры. На
исполнение поручения Владвер М.В. потратила 4 200 000 руб., при этом безосновательно сберегла разницу
между стоимостью квартиры и фактически полученной суммой. Владвер М.В. не
представила доказательств обоснованности суммы 8 800 000 руб. Считает
покупку автомобиля и мотоцикла нецелевыми тратами.
В возражениях на апелляционную
жалобу ответчик Владвер М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения. Считает, что Брудый Я.А. передал ей денежные средства на
безвозмездной основе, без цели их последующего возврата. Денежная сумма 8 150
000 руб. потрачена на приобретение имущества, находящегося в приобретенной
квартире. Оставшиеся 650 000 руб.
потрачены на покупку автомобиля Чернобаеву В.Н.
Аналогичные
возражения на апелляционную жалобу приводят ответчики Чернобаев В.Н.,
Чернобаева В.И.
В судебном заседании
представитель истца Кошкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Владвер М.В. в судебном заседании просила решение
оставить без изменения.
Прокурор Вязьмин
А.А. пояснил, что оснований для отмены решения не имеется.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Брудым Я.А. и ответчиком Чернобаевой А.В. зарегистрирован
брак. Ответчик Чернобаева А.В. является родной сестрой ответчика Владвер М.В.
Ответчики Чернобаев В.Н., Чернобаева В.И. являются родителями ответчиков Владвер
М.В. и Чернобаевой А.В.
09.02.2024 Минеева Е.И., Минеев В.К.
(продавцы) и Чернобаев В.Н., Чернобаева В.И. (покупатели) заключили договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за
4 200 000 руб., далее –
договор купли-продажи квартиры (л.д. 34-37 том 1).
Денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы продавцам до подписания договора. Покупатели
вносят сумму денежных средств в счет оплаты договора в размере 4 000 000 руб. с
использованием номинального счета ООО «Экосистема
недвижимости М2» (пункт 3.1.1 договора купли-продажи квартиры).
09.02.2024 между Минеевой Е.И., Минеевым В.К. (продавцы) и Чернобаевым В.Н., Чернобаевой
В.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи движимого имущества: мебели,
техники, находящихся в квартире по вышеуказанному адресу, за
8 150 000 руб., далее –
договор купли-продажи имущества (л.д. 79 том 1).
Покупатели вносят оплату по договору с использованием номинального счета ООО «Экосистема
недвижимости М2» (пункт 3.1 договора купли-продажи
имущества).
Согласно сведениям, представленным ООО
«Экосистема недвижимости М2», денежные средства в размере 4 000 000
руб. и 8 150 000 руб. перечислены на счет Минеевой Е.И. (л.д. 144 том
1). Указанное подтверждается платежными поручениями от 13.02.2024 (л.д. 147-148
том 1).
Выпиской ПАО Банк ВТБ по счёту, открытому
на имя Владвер М.В., подтверждается осуществление на указанный счёт переводов
со счёта, принадлежащего Брудому Я.А.: 13.12.2023 - 4 900 000 руб. и 5 000 000
руб., 07.02.2024 - 3 100 000 руб. (л.д. 119-126 том 1) Указанное
также подтверждается платежными поручениями от 13.12.2023 и от 07.02.2024. В наименовании
платежа во всех платежных поручениях указано: «материальная помощь». Далее
Владвер М.В. осуществлён перевод денежных средств в сумме 12 150 000 руб.
на номинальный счёт ООО «Экосистема
недвижимости М2».
Суд первой инстанции пришёл к выводам
об отсутствии доказательств согласования
сторонами существенных условий договора займа, об отсутствии у Владвер М.В.
обязанности по возврату перечисленных ей денежных средств. В решении суда
указано, что платежные поручения от
13.12.2023 и от 07.02.2024 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие заёмных
правоотношений между Владвер М.В. и Брудым Я.А.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами, поскольку платежные поручения подтверждают
только факт получения Владвер М.В. денежных
средств. Из данных платежных поручений не усматривается, что Владвер М.В. обязуется
возвратить Брудому Я.А. полученные суммы.
Факт получения денежных средств в качестве займа на определенный срок, на
условиях его возврата не подтверждается какими-либо доказательствами.
Из содержания искового заявления следует, что
требования истца основаны на нормах, изложенных в статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1
статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор может быть заключен в
любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров
данного вида не установлена определенная форма.
Договор
в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в
том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,
телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с
правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2
статьи 434 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме
может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного
сторонами договора.
Представленная переписка между
сторонами Брудым Я.А. и Чернобаевой А.В. (л.д. 27-31 том 1) не подтверждает,
что Брудый Я.А. передал денежные средства в качестве займа на условиях
возврата.
Из анализа
переписки следует, что указанное в платёжных поручениях назначение платежа
«материальная помощь» подтверждает сознательное, целенаправленное, добровольное
оказание истцом помощи родителям своей супруги Чернобаевой А.В. в виде безвозмездной передачи
им денежных средств.
Судом первой
инстанции обоснованно отклонен довод о том, что наименование платежа «материальная
помощь» было указано по требованию
Чернобаевой А.В., поскольку переписка сторон подтверждает добровольное
согласование сторонами назначения передаваемых денежных средств и отсутствие у
истца намерения требовать их возврата.
Вышеизложенное
опровергает довод истца о неосновательном обогащении ответчика.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной правовой нормы
следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества,
не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о
неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено
законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного
акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства
вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех
условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие
правового основания для такого обогащения.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное,
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Действующее
законодательство не содержит запрета на безвозмездную передачу гражданину
денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или
имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности
(обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если
обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно
выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права
конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2
статьи 572 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение,
сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи
(вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен
быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является
юридическое лицо и стоимость дара превышает
три тысячи
рублей; договор содержит
обещание дарения в будущем (пункт
2 статьи 574 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судом первой
инстанции верно определено, что в данном случае заключение договора о
безвозмездной передаче денежных средств в письменной форме подтверждается
перепиской сторон, назначением платежа, указанным в платежных поручениях.
Довод о возможном
применении положений пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской
Федерации в обоснование
взыскания с ответчиков денежных средств основан на неверном толковании норм
действующего законодательства. Материалами дела не подтверждается заключение
между сторонами договора поручения, согласование всех его существенных
условий.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статьёй 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Брудого Яна Александровича - Кошкина Антона Александровича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 декабря 2025 года.
