УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сафиуллова
М.В. Дело №7-922/2025
73RS0025-01-2025-000719-77
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Ремтранссервис» Галиуллина Раиса Галимулловича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 мая 2025 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» (дело № 12-63/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 29 мая 2025
года общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» (далее - ООО «Ремтранссервис»)
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года указанное постановление
изменено, переквалифицированы действия ООО «Ремтранссервис» с части 2 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со
снижением назначенного административного наказания в виде административного
штрафа, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Ремтранссервис»
Галиуллин Р.Г. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
ссылается на некорректную работу АПВГК.
Отмечает, что
световое информационное табло АПВГК не функционировало, визуального
подтверждения о выявленном превышении осевых нагрузок транспортного средства не
было.
Также отмечает, что
на других АПВГК на всем пути следования нарушений превышения нагрузок не
выявлялось.
В жалобе заявлено
ходатайство об истребовании из ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» видеозаписи с камеры, направленной на информационное
табло, по факту проезда 07 апреля 2025 года в 10:13 часов транспортного
средства заявителя, истребовать техническую документацию на АПВГК.
Подробно позиция директор
ООО «Ремтранссервис» Галиуллина Р.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Ремтранссервис»
верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей административную
ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением
допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или
нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на
величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных
средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений,
выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи
31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным
дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось
допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с
положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства».
Из материалов дела
следует, что 07 апреля 2025 года в 10:13:20 по адресу 65 км 451 м автодороги «Р-241»
Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница
области, Ульяновская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным
средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного
автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи
29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления
Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров
транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 12,86% (1,286 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с
нагрузкой 11,286 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ремтранссервис».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 04 июля 2025
года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Ремтранссервис» к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля
работала некорректно, признаю несостоятельными.
Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер
***, поверка которого действительна до 04 июля 2025 года включительно.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется.
Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону,
кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в
материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 05 июля 2024
года, 28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года соответствия мест установки
оборудования АПВГК.
Факт превышения установленной нагрузки подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового
транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров
транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового
оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и
пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий
способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе
превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное оборудование,
не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Ремтранссервис» к
административной ответственности. Работоспособность оборудования,
обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о
превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного
весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС и на результаты контрольного
взвешивания не влияет. Кроме того, объективных доказательств
неработоспособности оборудования,
обеспечивающего визуальное информирование водителя о факте превышения
допустимых весовых параметров, со стороны заявителя представлено не было.
Достоверность результатов контрольного взвешивания, полученных с
помощью технического средства измерения, в ходе рассмотрения дела надлежащим
образом была проверена, как и проверено прохождение специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - СВК-2-Р(М)ВС, поверки в установленном законом порядке.
Таким образом,
оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» видеозаписи с камеры, направленной на
информационное оборудование, не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем,
полагаю необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о
том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 29 мая 2025 года, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18
июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Ремтранссервис», изменить.
Исключить из мотивировочной части решения судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 29 мая 2025 года.
В остальной части решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 июля 2025 года и постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 мая 2025 года, оставить без
изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис»
Галиуллина Раиса Галимулловича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
