УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Федосеева Н.Н. Дело №7-954/2025
73RS0001-01-2025-005149-87
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной
А.П.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника администрации муниципального
образования «Барышский район» Хасановой Анны Викторовны на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 июля 2025 года и решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении администрации муниципального образования «Барышский район» (дело №
12-651/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 июля 2025 года администрация
муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация, администрация
МО «Барышский район») признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Хасанова А.В. не
соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного
органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с
прекращением производства в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Указывает, что срок,
установленный в предписании, недостаточен, является неразумным и незаконным,
поскольку для проведения работ и изыскания средств на проведение работ в
совокупности необходимо более значительное время.
Денежные средства
для осуществления мероприятий о внесении сведений объектов транспортной
инфраструктуры администрации не выделялись и не поступали.
Отмечает, что
правоустанавливающие документы на указанные объекты – мосты, отсутствуют.
Подробно позиция защитника
администрации Хасановой А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, выслушав защитника администрации – Хасанову А.В., поддержавшую жалобу, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим
выводам.
Частью 10 статьи
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность за невыполнение в установленный
срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего
федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения
транспортной безопасности.
Согласно ч.1 ст.4
Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»
обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры,
перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.9 ст.1
Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»
субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные
предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов
транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на
ином законном основании.
Как усматривается из
представленных материалов дела об административном правонарушении МТУ
Ространснадзора по ПФО 31 января 2025 года проведено мероприятие наблюдение в
отношении администрации МО «Барышский район» на предмет соблюдения обязательных
требований (мониторинг безопасности) по обеспечению транспортной безопасности,
в результате которого были выявлены нарушения:
- подпункта 4 пункта 7 «Требований по обеспечению транспортной
безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности
объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий
объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2201, субъект
транспортной инфраструктуры - администрация МО «Барышский район» не представила
в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию по
количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной
инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта
Российской Федерации;
- подпункта 6 пункта 4 «Требований по обеспечению транспортной
безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности
объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной
инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию», утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2020 года №2070, субъект
транспортной инфраструктуры - администрация МО «Барышский район» не представила
в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию по
количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной
инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта
Российской Федерации.
31 января 2025 года
администрации было выдано предписание об устранении указанных выявленных
нарушений со сроком исполнения до 16 июня 2025 года.
В соответствии с заданием №1024/НО от 26 июня 2025 года МТУ
Ространснадзора по ПФО 01 июля 2025 года в отношении администрации МО
«Барышский район» проведено мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных
требований в области транспортной безопасности, по результатам которого
установлено, что юридическим лицом требования предписания исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации
постановлением должностного лица административного органа к административной
ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном
правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу
доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения
административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о
совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного
частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в деянии администрации состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
несостоятельны.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам заявителя доказательств принятия администрацией всех
зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по
устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.
Администрация правомерно привлечена к ответственности за неисполнение
законного предписания, которое в установленном порядке не оспорено и не
признано незаконным и обязательно к исполнению, оснований для выводов о
незаконности выданного предписания при рассмотрении настоящей жалобы не
установлено.
Доводы жалобы об отсутствии бюджетных средств нахожу несостоятельными,
поскольку отсутствие финансовой возможности исполнить требования предписания,
недостаточность денежных средств, не является основанием для освобождения от
выполнения обязанности, установленной законодательством.
Вместе с тем, указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют о
том, что администрацией предпринимались своевременные и все возможные меры для
исполнения предписания, и что у администрации имелись непреодолимые препятствия
в исполнении требований предписания в срок, в нем установленный.
Сведений, объективно свидетельствующих об отсутствии реальной
возможности исполнить в полном объеме требования предписания, в дело не
представлено.
Доводы жалобы об особенностях формирования расходов бюджета и
исполнения бюджетных обязательств, о невозможности исполнения предписания, не
ставят под сомнение правильность выводов о виновности администрации в
совершении вмененного административного правонарушения. При этом ссылки в
жалобе на положения части 4 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований для
прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной
ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции
закона, действовавшего на дату совершения правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 июля 2025 года и решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении администрации муниципального образования «Барышский район», оставить
без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Барышский
район» Хасановой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В.
Сайгин
