УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело №7-956/2025
73RS0012-01-2025-001037-06
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Куликова Максима Игоревича
– Полещука Петра Николаевича на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова
Максима Игоревича (дело № 12-1-330/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 13 августа 2025
года Куликов М.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2025 года указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник
Куликова М.И. – Полещук П.Н. не соглашается с вынесенными постановлением
должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит
их отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
ссылается на некорректную работу АПВГК, а также на характер перевозимого груза,
а именно – неделимый жидкий груз (Битум БНД вязкий).
Также просит снизить
размер административного штрафа.
Подробно позиция защитника
Куликова М.И. – Полещука П.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние Куликова М.И.
верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей административную
ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением
допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или
нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на
величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на
транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных
разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи
31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по
автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в
соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 27 июня 2025 года в 13:37:41 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***,
в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного
движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060
«Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров
транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 12,43% (0,808 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%),
двигаясь с нагрузкой 7,308 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Куликов М.И.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 03 июля 2025
года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства
его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное
деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Куликова М.И. к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля
работала некорректно, признаю несостоятельными.
Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер ***,
поверка которого действительна до 03 июля 2025 года включительно.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 04 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года, 26
февраля 2025 года и 04 июня 2025 года соответствия мест установки оборудования
АПВГК.
Факт превышения установленной нагрузки подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового
транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров
транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового
оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и
пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий
способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе
превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Ссылка в жалобе о возможном смещении делимого жидкого груза при
перевозке не освобождает Куликова М.И. от административной ответственности по
части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза,
собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой
нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,
утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 закрепляет, что размещение делимого груза
на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного
средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким
грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или)
допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в
соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным
транспортным средствам.
Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности
автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке
делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля
возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что
влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование
обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, без специального разрешения (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №778-О).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, полагаю, что в части
назначения наказания обжалуемые акты подлежат изменению с назначением
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, со снижением его размера до размера не
менее половины минимального размера, то есть, полагаю возможным применить
положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, снизить размер административного штрафа до
150 000 рублей.
Также полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том,
что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 13 августа 2025 года,
поскольку обжалуемое в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
13 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Максима
Игоревича, изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей,
с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 13 августа 2025 года.
В остальной части
указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Куликова Максима
Игоревича – Полещука Петра Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
