УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000471-73 Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-4797/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Светланы Викторовны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года
по гражданскому делу № 2-1-306/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Орловой Анны Фроловны к Орловой Светлане Викторовне, Орлову Максиму
Валерьевичу, Елизаровой Яне Денисовне удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой
Светланы Викторовны в пользу Орловой Анны Фроловны расходы по оплате за
капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение жилого помещения
– квартиры по адресу: ***, за период с 01.01.2023 по 30.06.2025 в размере
13 639 руб. 40 коп.
Взыскать с Орлова
Максима Валерьевича в пользу Орловой Анны Фроловны расходы по оплате за
капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение жилого помещения
– квартиры по адресу: ***, за период с 01.01.2023 по 30.06.2025 в размере
13 639 руб. 40 коп.
Взыскать с
Елизаровой Яны Денисовны в пользу Орловой Анны Фроловны расходы по оплате за
капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение жилого помещения
– квартиры по адресу: ***, за период с 01.01.2023 по 30.06.2025 в размере
10 911 руб. 52 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Орловой Анны Фроловны к Орловой Светлане
Викторовне, Орлову Максиму Валерьевичу, Елизаровой Яне Денисовне отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Орлова А.Ф.
обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой С.В., Орлову М.В., Елизаровой Я.Д. о взыскании
расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование
исковых требований указала на то, что она и ответчики являются сособственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Она регулярно
осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с 01.01.2023 по
30.06.2025 ею оплачено за капитальный ремонт 15 616 руб. 86 коп., за
содержание и ремонт жилья – 23 586 руб. 98 коп., за теплоснабжение –
48 088 руб. 29 коп., а всего 87 292 руб. 13 коп.
Ответчики в квартире
не проживают, участия в оплате жилья не принимают.
В связи с чем
просила суд взыскать солидарно с Орловой С.В., Орлова М.В., Елизаровой Я.Д.
расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с
01.01.2023 по 30.06.2025 в размере 65 469 руб. 10 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Орлов И.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Орлова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела о взыскании
расходов за жилищно-коммунальные услуги не учтены суммы субсидий и компенсаций,
которые получала Орлова А.Ф., являясь ***. При этом субсидия была предоставлена
Орловой А.Ф. с учетом того, что она пользуется всей квартирой, а не только
принадлежащей ей долей. Полагает, что в результате удовлетворения заявленных
требований у Орловой А.Ф. возникло неосновательное обогащение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Орлова А.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры,
расположенной по адресу: *** (с учетом доли наследодателя *** умершего ***),
являются: Орлова А.Ф. – в размере 17/32 долей; Орлова С.В. – в размере 5/32
долей; Орлов М.В. – в размере 5/32 долей; Орлов И.В. – в размере 1/32 доли;
Елизарова Я.Д. – в размере 1/8 доли (или 4/32 долей) (л.д. 57-65, 71-82).
Орловой А.Ф. в
период с 01.01.2023 по 30.06.2025 внесены платежи в отношении спорной квартиры
(период начисления платежей с декабря 2022 г. по май 2025 г.): за капитальный
ремонт – 15 616 руб. 86 коп., за содержание и ремонт жилья – 23 586
руб. 98 коп., за теплоснабжение – 48 088 руб. 29 коп., а всего 87 292 руб. 13 коп. (л.д. 6, 19-36,
93-95).
Обращаясь в суд с иском, Орлова А.Ф. просила
взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате за капитальный ремонт,
содержание и ремонт жилья, теплоснабжение пропорционально долям ответчиков в
праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в
пользу истца платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья,
теплоснабжения спорной квартиры соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков
доли квартиры.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу положений
статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги
для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на
капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт
(часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не
является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу изложенного, ответчики как
сособственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг независимо от факта пользования своей
собственностью.
Поскольку данную обязанность они не
исполнили, а оплата жилищно‑коммунальных услуг произведена истцом Орловой
А.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в
пользу истца платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, теплоснабжения
спорной квартиры соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доли спорной
квартиры.
В частности, в пользу истца с Орловой С.В. и
Орлова М.В., как с собственников 5/32 долей квартиры, с каждого взысканы
расходы по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья,
теплоснабжение жилого помещения за спорный период по 13 639 руб. 40 коп.
(87 292 руб. 13 коп. х 5/32 долей);
с Елизаровой Я.Д. как собственника 1/8 доли квартиры – 10 911 руб. 52 коп.
(87 292 руб. 13 коп. х 1/8 долю).
Рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы ответчика Орловой С.В., судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы
Орловой С.В. о том, что у истца Орловой А.Ф. возникло неосновательное
обогащение, поскольку она, являясь инвалидом второй группы, получает субсидии
на оплату коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, по смыслу действующего законодательства меры социальной поддержки
предоставляются только гражданину-инвалиду с учетом принадлежащей ему доли
жилого помещения.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции,
основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу
обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на
отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также иные доводы
жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных
обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были исследованы судом
или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 05 августа
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Светланы Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.
