УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2025-000172-37
Судья Яшонова
Н.В.
Дело № 33-4955/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2025 года по
гражданскому делу №
2-2-144/2025, которым постановлено:
исковые требования Гладкова Сергея Владимировича к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Гладкова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 210 600 руб.,
убытки в размере 95 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф
в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего в размере 924 700 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 22 112 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Гладкова С.В. – Залюкова Р.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гладков С.В. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу
(САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежат автомобиль Tоyota Isis,
государственный регистрационный номер Т 311 ХО 73!.
30 ноября 2024 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер С 601
РЕ 73, под управлением Тимергалеева И.А. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Тимергалеев
И.А.
На
дату совершения указанного ДТП гражданская ответственность его участников была
застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полисы №№ ***.
4 декабря 2024 года он обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА).
Однако 19 декабря 2024 года страховая
компания выплатила ему страховое возмещение в денежной форме в размере 129 600 руб.
По его обращению финансовым уполномоченным
было вынесено решение № *** от 22 апреля
2025 года об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен.
Как
следует из экспертного заключения ИП Земскова А.В. № 1140/24-12, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Tоyota Isis, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 102, 138).
4 декабря 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА.
Однако 19 декабря 2024 года страховая
компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 129 600 руб. (т. 1 л.д. 28, 149 - 151).
По заказу истца ИП Земсковым А.В. подготовлен
акт экспертного исследования № 1140/24-12 от 1140/24-12 от 11 января 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tоyota Isis, государственный
регистрационный номер Т 311 ХО 73, рассчитанная согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), без учета износа составила 486 800 руб. (т. 1 л.д. 32 – 49).
Истцом понесены расходы на оценку материального
ущерба в размере 4000 руб. (т.
1 л.д. 31).
Претензия истца от 04 февраля 2025 года с
требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате
ему стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ без учета
износа, была оставлена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т. 1
л.д. 104, 151, 152).
По обращению истца финансовым уполномоченным
было вынесено решение № *** от 22 апреля
2025 года об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 176 – 186).
Финансовый уполномоченный исходил из того,
что на дату обращения истца в страховую компанию у САО «РЕСО-Гарантия»
отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА в связи
с отсутствием заключенных договоров. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия»
правомерно выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной
по Единой методике.
По поручению финансового уполномоченного ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 08 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Tоyota Isis,
государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Единой методике,
составила: без учета износа - 211 200 руб., с учетом износа – 127 800
руб. (т. 1 л.д. 153 – 164).
Судом
по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).
В
заключении эксперта № *** от 28 июля 2025 года определен перечень повреждений
автомобиля Tоyota Isis, государственный регистрационный
номер !Т 311 ХО 73!%, полученных в ДТП
от 30 ноября 2024 года.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная согласно Единой
методике, составила: без учета износа –
340 200 руб., с учетом износа – 191 700
руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике
Минюста РФ, составила: без учета износа – 435 200 руб., с учетом
износа – 243 900 руб. (т. 2 л.д. 46 - 78).
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался
положениями ст. 1064, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст. 1, 7, пп. 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021
год), утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 июня 2021 года, в отсутствие
оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе
отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в
натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства
в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях,
когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная
стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о ненадлежащем исполнении
ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта
принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на полное
возмещение причиненного ему материального ущерба, в том числе: на выплату
страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа,
убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
по Методике Минюста РФ и размером страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»
обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с него в пользу истца неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности по договору
ОСАГО – 400 000 руб., компенсацию морального вреда в разумных пределах.
В связи с удовлетворением судом имущественных требований истца,
подлежащих оценке, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные представленными суду
документами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО,
отсутствии правовых основания для взыскания с него страхового возмещения,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.
