УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2024-000360-22
Судья Ханбекова Н.М.
Дело №33-4652/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исайчевой
Людмилы Семеновны – Малофеева Владимира Александровича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2025 года по делу № 2-2-74/2025,
по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Исайчевой Людмиле
Семеновне к Чибиреву Сергею Николаевичу о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю
бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок,
расположенный по адресу: ***, выданного на основании решения от 08.07.1992 № 66
Малого совета поселкового Совета народных депутатов, о признании
недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет и
государственную регистрацию права собственности на земельные участки с
кадастровыми номерами ***, об исключении
из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах
поворотных точек границ и регистрации права собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и на земельный участок,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., выслушав пояснения истицы
Исайчевой Л.С. и ее представителя Малофеева В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения ответчика Чибирева С.Н., его представителя
Постнова А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Исайчева Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Чибиреву С.Н. о признании недействительными свидетельства о
праве собственности на землю, результатов межевания земельного участка, об
исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный
участок, общей площадью 1433 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: *** Ответчику Чибиреву С.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** При проведении кадастровых работ с
целью установления границ земельного участка истца была обнаружена реестровая
ошибка в сведениях ЕГРН - наложение границ земельного участка ответчика на
земельный участок истца, возникшее в результате ошибки, допущенной при
межевании земельного участка ответчика и его последующем размежевании на два
земельных участка: *** и ***. Раздел земельных участков был произведен
Павловским поселковым Советом народных депутатов на основании Решения №66 от
08.07.1992, выданы свидетельства. При разделе земельного участка 81 было
образовано два участка 81- площадью 1363,5 кв.м и 81А - площадью 1400,5 кв.м. Земельный
участок по адресу: ***, площадью 1400,5 кв. м. прошел межевание, получил
кадастровый номер ***, на него зарегистрировано право собственности с площадью
участка 1522 кв. м. Таким образом, общая площадь участков *** и *** по
документам составила - 2885,5 кв. м. Данный факт стал известен истцу при
ознакомлении с материалами гражданского дела, которое рассматривалось
Николаевским районным судом Ульяновской области в 2022 году. Смежную границу
земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым
номером ***, установили, исходя из того, что Чибирев С.Н. является
собственником участка 1522 кв.м, в то время как участок, из которого выделены
участки *** и *** не позволял образовать указанные участки общей площадью 2764
кв.м, так как его площадь составляла 1764 кв.м. Таким образом,
правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на земельный
участок ***, выданное на основании решения Малого совета поселкового совета народных
депутатов № 66 от 08.07.1992 является недействительным. В связи с тем, что в
2012 году Чибирев С.Н. на основании недействительного свидетельства о праве
собственности произвел межевание, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, право собственности на него должно быть
прекращено, а сведения о его границах исключены из ЕГРН.
Уточнив исковые требования, Исайчева Л.С. просила признать
недействительным свидетельство на право
бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок,
расположенный по адресу: ***, выданного на основании решения от 08.07.1992 № 66
Малого совета поселкового совета народных депутатов, признать недействительными
результаты межевания, постановку на кадастровый учет и государственную
регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***,
*** и ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения
о координатах поворотных точек границ и регистрации права собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Исайчевой Л.С. – Малофеев В.А. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что при рассмотрении
настоящего дела были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию
в деле - администрации муниципального образования «Павловское городское
поселение», Совета депутатов муниципального образования «Павловское городское
поселение». Полагает, что данное обстоятельство является основанием для
перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Настаивает на
том, что оспариваемое истцом свидетельство о праве является недействительным. Указывает,
что решение суда было принято в отсутствие в материалах дела документов на
земельный участок с кадастровым номером ***. При этом стороной истца неоднократно были заявлены ходатайства об
истребовании документов в отношении указанного участка, однако при ознакомлении
с материалами дела после вынесения решения обнаружено, что никаких запросов в
отношении участка не направлялось. Кроме того, судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной
экспертизы. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию свидетельства о праве
на наследство, указывает, что ответчику по наследству перешел земельный
участок, площадью 1363 кв.м. С целью проверки законности процедуры межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, суду надлежало запросить
соответствующие документы. Обращает внимание на то, что на обозрение суда
ответчиком был представлен подлинник свидетельства от 1992 г., в то время как
при размежевании спорного земельного участка и последующей регистрации права
Чибирев С.Н. предъявлял в уполномоченные государственные органы дубликат
свидетельства, который, по мнению автора, таковым не является. Указывает, что
межевание земельного участка и изготовление межевого плана было проведено на
основании дубликата свидетельства от 1992 г. в котором завышена площадь участка
на 1000 кв.м. Дополнительно указывает,
что судом не было предоставлено достаточно времени стороне истца для
ознакомления с отзывом и документами ответчика на уточненные исковые
требования, несмотря на то, что представитель истца проживает в г. Самара.
Просит решить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чибирева С.Н. – Постнов
А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Исайчева Л.С. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***.
Чибирев С.Н. является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по гражданскому
делу № 2-2-156/2021 по иску Исайчевой Л.С. к Чибиреву С.Н. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений
из ЕГРН удовлетворены исковые требования Исайчевой Л.С. Признаны сведения в
описании месторасположения координат
поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных
границ с земельным участком с кадастровым
номером *** реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения из
Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о
координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером *** (***).
Установлены координаты поворотных точек
границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** по правоустанавливающим документам в действующей системе координат
в соответствии с заключением эксперта № 185 от 26.10.2021, составленным ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Указано, что вступившее в
законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о
месторасположении координат поворотных точек границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, из Единого государственного реестра
недвижимости (л.д.54-59, т.1).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
01.03.2022 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2021 года оставлено без изменения,
Решение вступило в
законную силу 01.03.2022 года (л.д.60-65, т.1).
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2-126/2022 по иску
Чибирева С.Н. к Исайчевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, исковые требования Чибирева С.Н. удовлетворены. Исайчева
Л.С. обязана перенести: - часть забора
длиной 8 метров от точки 4 в сторону точки 5 на
согласованную с
ответчиком и установленную решением Николаевского районного суда Ульяновской области
от 15 ноября 2021 года смежную границу земельного участка с кадастровым номером
***, находящегося по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***; - стену деревянного сарая длиной 3,8 метра от
точки 3 до точки 4, с соблюдением Правил градостроительства (л.д.66-67, т.1).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 октября 2022 года решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года изменено, исключено из резолютивной части
решения указание о переносе стены деревянного сарая с соблюдением Правил
градостроительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.68-71,
т.1).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 года решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25
октября 2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. оставлены без
изменения, а кассационная жалоба Исайчевой Л.С. без удовлетворения (л.д.72-76,
т.1).
Пунктом 9.1 ст.3
Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный
участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,
садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного
строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного
(бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на
таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный
участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом
такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в
акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих
право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в
действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного
подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального
гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на
котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого
права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину
на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с
федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
В представленной
суду первой инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости
имеются сведения о регистрации в государственном кадастре недвижимости права
собственности Чибирева С.Н. на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** дата
государственной регистрации 24.11.2022, площадью 1363 кв.м, номер
государственной регистрации ***, основание регистрации – свидетельство о
праве на наследство по закону, а также
на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
дата государственной регистрации 07.09.2016, площадью 26 кв.м, номер
государственной регистрации ***, основание регистрации – постановление главы
администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
№ 152, выдан 12.03.2014, дубликат свидетельства на право собственности на
землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.07.1992г., выданого
на основании решения Малого совета поселкового совета народных депутатов № 66
от 08.07.1992г. № 821, выдан 27.06.2012.
Кроме того, имеется
запись о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о праве
собственности Чибирева С.Н. на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** дата
государственной регистрации 07.09.2016, площадью 1522 кв.м, номер
государственной регистрации ***, основание регистрации – дубликат свидетельства
на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей
от 08.07.1992г., выдан на основании решения малого Совета поселкового совета
народных депутатов № 66 от 08.07.1992г. № 821, выдан 27.06.2012 (л.д.123-137,
т.1).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в описание
местоположения земельного участка внесены сведения о координатах земельного участка
с кадастровым номером ***, установленных в соответствии с решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2021г. (т.1
л.д.130-132).
При регистрации
права собственности на объект недвижимости уполномоченным лицом проведена правовая
экспертиза документов, представленных для осуществления государственного
кадастрового учета и государственной
регистрации права на предмет наличия или отсутствия
установленных законом оснований для приостановления государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в
осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав. С учетом соответствия представленных документов всем
предъявляемым действующим законодательствам требованиям, была осуществлена
государственная регистрация права ответчика на спорные земельные участки.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от
13.07.2015
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная
регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 6 указанной выше нормы государственной
регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое
имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,
131,
132,
133.1
и 164
Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным
законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на
основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа
местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества,
в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого
помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
Постановлении №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам
необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом
или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Исайчевой Л.С. исковых
требований.
В ходе рассмотрения дела истицей не было представлено
доказательств, подтверждающих факт нарушения ее права собственности на
принадлежащий ей земельный участок действиями ответчика Чибирева С.Н., либо
наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на этот земельный
участок со стороны ответчика.
Право на судебную защиту своего права собственности на
принадлежащий земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
истица Исайчева Л.С. реализовала.
Как было указано выше, Николаевским
районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-2-156/2021
разрешались исковые требования Исайчевой Л.С. к Чибиреву С.Н. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: ***.
Сведения в описании
месторасположения координат поворотных точек границ этого земельного участка
признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из
Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о
координатах поворотных точек границ участка, установлены координаты поворотных
точек границ земельного участка.
Оснований для
признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика
суд не усмотрел, указав, что проведенное межевание соответствовало требованиям
закона, а реестровая ошибка возникла в результате перехода в действующую
систему координат МСК-73.
Указанное решение
вступило в законную силу 01.03.2022 года и в настоящее время исполнено
(л.д.130-132, т.1).
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции
принял во внимание изложенные выше обстоятельства, и, обоснованно сославшись на
статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в
решении, что все доводы истицы по настоящему иску направлены на переоценку
состоявшегося судебного акта, вступившего
в законную силу, о несогласии с которым истца Исайчева Л.С. выразила в
ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции и не может
принять во внимание довод автора жалобы о том, что в случае признания
недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок,
принадлежащий Чибиреву С.Н., подлежат признанию недействительными результаты
межевания земельных участков, постановка на кадастровый учет и государственная
регистрация права собственности на принадлежащие Чибиреву С.Н. земельные
участки.
Судебная коллегия полагает, что при наличии вступившего в
законную силу решения суда по иску Исайчевой Л.С. о признании недействительными
результатов межевания земельного участка, принадлежащего Чибиреву С.Н., при
разрешении которого судом дана оценка всем правоустанавливающим и
правоподтверждающим документам на спорный земельный участок, основания для
удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства на право
собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку разрешение этих
требований правовых последствий не повлечет. Правовые последствия в данном
случае порождает только разрешение требований о признании недействительными
результатов межевания земельного участка, которые уже разрешены судом.
По этим же изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы и ее представителя о
назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
По своей сути мотивы, которые приведены в обоснование
заявленного ходатайства, сводятся к несогласию с заключением эксперта № 185 от 26.10.2021, составленным ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по ране рассмотренному
гражданскому делу № 2-2-156/2021.
Все вопросы, по
которым необходимы специальные познания для разрешения требований о признании
недействительными результатов межевания, были поставлены перед экспертами при
рассмотрении гражданского дела № 2-2-156/2021 и получили разрешение в
заключении эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не
привлечены администрация муниципального
образования «Павловское городское поселение», Совет депутатов муниципального
образования «Павловское городское поселение», не влечет отмену решения суда,
поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных органов
обжалуемое решение не содержит. При рассмотрении дела принимала участие
администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской
области, как орган местного самоуправления, на основании решения которого
произошло преобразование земельного участка ***.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не
истребовал документы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***
основанием для отмены решения не является.
Из представленных в судебную коллегию документов следует,
что указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 08.09.2016.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что
апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой
инстанции, они аналогичны позиции истицы и представителя истицы в судебном
заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Исайчевой Людмилы Семеновны – Малофеева Владимира Александровича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09 декабря 2025 года.
