УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008645-94
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-4997/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Игоревича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-606/2025,
которым постановлено:
исковые требования Мошиной Татьяны Петровны к Михайлову Игорю Игоревичу о
расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова
Игоря Игоревича в пользу Мошиной Татьяны
Петровны убытки в размере 1 511 113
руб. 18 коп.
Взыскать с Михайлова Игоря Игоревича в пользу
Мошиной Татьяны Петровны проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков (1 511 113 руб. 18 коп.)
по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства включительно.
Взыскать с Михайлова Игоря Игоревича в пользу
Мошиной Татьяны Петровны понесенные по делу судебные
расходы в общей сумме 98 111 руб., в том числе: уплаченная при подаче искового
заявления государственная пошлина в размере 30 111 руб., расходы на
проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000
руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований Мошиной Татьяны Петровны
отказать.
Возвратить Мошиной Татьяне Петровне излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 19 247 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Мошиной Т.П. –
Мишалова А.В., Мошина Д.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мошина Т.П. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Михайлову И.И. о расторжении договора
в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска
указала, что 12 февраля 2024 года между ней и ответчиком Михайловым И.И. был
заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по
адресу: г***.
По условиям
заключенного договора Михайлов И.И. обязался в течение двух месяцев с момента
оплаты договорной суммы выполнить в квартире за свой счет ремонтно-отделочные
работы.
Она выполнила
обязательства по договору, передав ответчику до подписания договора денежные
средства в сумме 3 500 000 руб.
В то же время
ответчик до настоящего времени не выполнил в квартире предусмотренные договором
ремонтно-отделочные работы.
Досудебная
претензия, направленная ответчику 25 октября 2024 года, была оставлена им без
удовлетворения.
По ее расчетам
стоимость выполнения работ составляет 1 930 000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просила суд расторгнуть договор от 12 февраля 2024 года, заключенный
между ней и Михайловым И.И., в части выполнения Михайловым И.И.
ремонтно-отделочных работ; взыскать в ее пользу с Михайлова И.И. убытки
(стоимость завершения ремонта) в размере 1 511 113 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 21 апреля 2024 года по 25
марта 2025 года в размере 264 148 руб. 90 коп. и с 26 марта 2025 года по
день исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 52 000 руб., расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, Управление Росреестра по
Ульяновской области, Мошина Д.В., ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов И.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что ему не была предоставлена
судом возможность в полной мере ознакомиться с заключением судебной экспертизы.
Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом
необоснованно отклонено. Таким образом, судом были грубо нарушены его
процессуальные права.
Отмечает, что договор был заключен между ним
и истцом, как между двумя физическими лицами. В связи с этим в расчетах по
договору не был учтен НДС. Между тем в заключении судебной экспертизы
калькуляция работ выполнена экспертами с учетом НДС, что составляет
325 000 руб.
При осмотре квартиры его представитель указал
эксперту, что антресоль утеплена базальтовой минеральной плитой. Эксперт не
вскрывал потолок и стены, однако в калькуляции предусмотрел работы по утеплению, которые уже сделаны.
Также экспертом неверно указана площадь
материалов на антресоли, значительно превышена площадь отделочных работ,
указанная в кадастровом паспорте.
Экспертом предусмотрен отопительный котел
мощностью 24 кВт, что значительно превышает потребность отапливаемого
помещения, полагает достаточным установку котла на 14 кВт.
В договоре не указаны газовая плита и духовой шкаф, а лишь
предусмотрена их установка (монтаж), то есть изготовление разводки на
подключение этих приборов.
Отмечает, что утепление и объединение балкона
с комнатой возможно после получения разрешения от администрации города, однако
истцом такое разрешение не получено. Отделка фасада также не была согласована с
собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку фасад является
общедомовым имуществом.
В договоре предусмотрено только выполнение им
работ, а закупка материалов должна производиться покупателем (истцом).
Экспертом ошибочно заложена в смету стоимость работ и материалов.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что
истцом не были представлены эскизные проекты и план проведения ремонтных работ.
Полагает кабальным и негуманным взыскание с
него процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с
банкротством ООО УК «Дом-Сервис» его счета арестованы, и он в течение
длительного времени не сможет производить выплаты истцу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мошиной Т.П. – Мишалов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 19
февраля 2024 года между ответчиком Михайловым И.И. (продавец) и истцом Мошиной Т.П. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира общей
площадью 44,3 кв.м с
кадастровым номером 73:24:010305:396, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул.
Кирова, д. 77, кв. 42. Цена квартиры составила 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16 –
18).
В тот же день (19
февраля 2024 года) квартира была передана продавцом покупателю по акту
приема-передачи. В данном акте подтвержден факт оплаты покупателем стоимости
квартиры (т. 1 л.д. 19 оборот).
Право собственности
истца Мошиной Т.П. на квартиру, расположенную по
адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20
февраля 2024 года (т. 1 л.д. 12, 13).
Согласно п. 4.15
договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство в течение двух
месяцев с момента оплаты покупателем договорной суммы произвести за свой счет в
квартире следующие виды работ:
инженерные
коммуникации: проведение газа, установка прибора учета газа, установка газовой
автоматики, установка 2-х контурного котла отопления и его подключение
(электропитания, водопровод, контур отопления, вентиляция), пуско-наладочные
работы, сдача всего смонтированного оборудования в газовую службу;
предусмотреть установку газовой плиты и духового шкафа; установка счетчика
водоснабжения, разводка водоснабжения к прибору и подключение, тип разводки
скрытый в теплоизоляции, установка фильтра; разводка электрики по квартире, в
том числе и перспективным потребителям (кондиционер, вытяжка, подсветка зеркала т.л.), установка щитка электроснабжения с
системами безопасности, установка домофона, тип
прокладки скрытый. В обшей комнате освещение должно быть разделено на 3 группы;
отопление комбинированной системой теплый пол + радиаторы, тип прокладки и
подключения скрытый; разводка и подключение канализации в шумоизоляции,
в том числе на антресоль;
балкон: утепление,
наружной стены пола и потолка, замена стеклопакетов на 3-х камерные, тонированные,
установка освещения и розеток, напольное покрытие ламинат, антимоскитные
сетки, установка подоконной доски; демонтаж нижней части оконного проема для
объединения с комнатой;
кухня-столовая:
установка лестничного марша на антресоль с перилами, в соответствии с дизайн
проектом, установка проходного выключателя; обустройство напольного покрытия
керамическая плитка + ламинат в один уровень; отделка стен и потолков (обои,
покраска, натяжные потолки) в соответствии с дизайн проектом; демонтаж части
перегородки и закладка дверного проема; утепление наружной стены и ее отделка;
установка межкомнатных и замена входной двери с терморазрывом
и звукоизоляцией;
туалет 1 этаж:
гидроизоляция пола; отделка стен и иола крупноформатной керамической плиткой в
соответствии с дизайн проектом; устройство душевой кабины без поддона с
защитной перегородкой из стекла; установка и подключение сантехнических
приборов (унитаз, биде, смесители, умывальник с возможностью установки под него
стиральную машину, выводы под саму стиральную машину);
антресоль:
туалет 2 этаж:
гидроизоляции пола; стены, пол и потолок дополнительный слой ГВЛВ, поток с
утеплением пенофол 5 мм; отделка стен, пола
керамической плиткой в соответствие дизайн проектом; устройство душевой кабины;
установка и подключение сантехнических приборов (унитаз, умывальник, душевая
кабина, смесители); организация вентиляции (смежной с вентиляцией туалета 1
этажа); установка дверного проема; установка теплых полов (электрические);
комната: установка
перегородки в низкой части помещения и ее утепления (все, что ниже 500 мм,
толщина утепления минимум 100 мм); отделение лестничного марша перегородкой
(звукоизоляция не менее 50 мм) с установкой дверного проема, отделяющего 1
этаж; обустройство напольного покрытия из ламината; спрямление потолка в
высокой части помещения до уровня балки с дополнительным утеплением 100 мм;
отделка стен и потолков в соответствии с дизайн проектом; все деревянные
конструкции и покрытая обработать огнебиозащитным
составом и обшить ГВЛ; жалюзи рулонные на мансардное окно;
прочее: отделка
наружной части стены навесным фасадом керамогранит,
по образу и подобию отделки существующего фасада, стену в этой области
утеплить 100 мм; ревизия труб
вентиляции на кровле с последующим ремонтом при необходимости; установка
кондиционеров на 1 этаж квартиры и антресоль.
Согласно пояснениям
сторон до настоящего времени вышеуказанные работы ответчиком в полном объеме не
выполнены.
В претензии от 25
октября 2024 года истцом были заявлены ответчику требования о расторжении
договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2024 года, возврате
уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и о
выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
401 830 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 20 – 22).
Указанная претензия
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству
представителя истца судом по данному делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***
(***).
Согласно экспертному
заключению № *** от 06 июня 2025 года, в
ходе исследования определен объем фактически выполненных работ на объекте - в
квартире, расположенной по адресу: ***.
Стоимость фактически
выполненных на объекте работ составила 444 125 руб. 53 коп., в том числе:
качественно выполненных работ – 432 920 руб. 62 коп., некачественно выполненных работ - 11 204 руб. 91 коп.
Стоимость работ по
устранению выявленных недостатков работ составила 14 386 руб. 38 коп.
Экспертами также
определена текущая (на дату выполнения экспертного исследования) цента
(стоимость) за сопоставимые товары, работы, услуги, указанные в договоре от 19
февраля 2024 года (в части выполнения подрядных работ, п. 4.1.5 договора), за
исключением цены (стоимости) качественно выполненных работ, которая составила
1 511 113 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 72 – 183).
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Выводы судебных
экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства
по делу.
Экспертное заключение поступило в суд 06 июня
2025 года. В тот же день представитель истца ознакомился с ним.
Представитель ответчика ознакомился с
экспертным заключением 09 июня 2025 года. Указала, что изучения экспертного
заключения и формирования отзыва требуется длительное время, просил
предоставить смету в электронном виде и отложить рассмотрение дела (т. 2 л.д.
171).
При этом в судебное заседание, назначенное на
10 июня 2025 года, ни ответчик, ни его представитель не явились, каких-либо
пояснений относительно несогласия с выводами судебной экспертизы суду не
представили, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов не заявили.
На основании ст. 8, 15, 309, 310, 395, 420,
421, 549, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Мошиной Т.П. к Михайлову И.И. обоснованными и подлежащими
частичному удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из заключения
сторонами 19 февраля 2024 года смешанного договора, содержащего элементы
договора купли-продажи недвижимого имущества и договора подряда на выполнение
ремонтно-строительных работ, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в
части выполнения ремонтно-строительных работ в проданной им истцу квартире.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалами дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
В письменных пояснениях к экспертному
заключению с учетом доводов апелляционной жалобы экспертами отмечено, что по
общим правилам формирования сметной стоимости, а также методик проведения
подобных экспертиз, расчет производится с учетом исчисления НДС.
В силу ст. 15
ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, то есть расходов,
которые он должен будет понести для устранения нарушенных ответчиком его
законных прав, в том числе при обращении истца к специалистам в области
строительства, чья деятельность облагается НДС.
Экспертами отмечено, что условия заключенного
сторонами договора от 19
февраля 2024 года не конкретизируют параметры формирования стоимости, а
определяют объем работ на объекте без
указания необходимых для их выполнения материалов.
Утепление плитами из минеральной ваты было
согласовано сторонами, в связи с чем вошло в состав сметной стоимости. Факт
выполнения работ по утеплению сторонами не оспаривался.
Расчет площадей помещений производился по
результатам натурного осмотра исходя из фактического состояния объекта.
Условия заключенного сторонами договора не
определяют тип и мощность подлежащего установлению котла. При указании в
расчете сметной стоимости котла мощностью 24 кВт учитывалось предусмотренное к установке
оборудование, а также возможность устройства теплого пола. Экспертами
учитывались необходимость резервирования мощности, улучшение энергоэффективности системы, высокие условия к комфорту
проживания, перспектива расширения жилой зоны, качество утепления здания,
технические особенности строения.
Согласно представленном в судебную коллегию
документам в квартире фактически установлен котел мощностью 24 кВт.
При составлении сметы эксперты исходили из
буквального толкования условий договора, предусматривающих установку газовой
плиты и духового шкафа.
Экспертами не давалась правовая оценка в
части узаконения предусмотренных договором работ.
Условиями заключенного сторонами договора не
предусмотрено приобретение материалов за счет покупателя. Продавец обязался
выполнить работы за свой счет, что предусматривает и приобретение им
материалов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений,
изложенных в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Мударисова А.И. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование
чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня вступления решения
суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25
ноября 2020 года, размер процентов,
предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой
нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом судебная коллегия отклоняет
доводы о кабальности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами ввиду их необоснованности. Наличие у ответчика финансовых
трудностей не исключает право истца на взыскание с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Михайлова Игоря Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.
