УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1935/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Абдуллоева З.Ю. и его защитника – адвоката Новикова Д.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Абдуллоева З.Ю. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 02 октября 2025 года, которым

 

АБДУЛЛОЕВУ Зарифджону Юсуфджоновичу

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области ***

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдуллоев З.Ю. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 20 декабря 2029 года.

 

Абдуллоев З.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Абдуллоев З.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности. Суд неправомерно сослался на наложенные на него ранее взыскания (которые сняты), полученные за незначительные нарушения порядка отбывания наказания. Считает, что твёрдо встал на путь исправления, неоднократно поощрялся, переведён на облегчённые условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, раскаялся в содеянном, уважительно относится к окружающим. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской  прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. указал о том, что  в ходе судебного заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность Абдуллоева З.Ю., при этом не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Абдуллоева З.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Абдуллоева З.Ю. и его защитника – адвоката Новикова Д.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Скотаревой Г.А., не согласившейся с доводами жалобы и указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение лица, осуждённые за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность для осуждённого, в зависимости от поведения и отношения к труду, улучшить своё положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Абдуллоев З.Ю. отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором. Однако оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Абдуллоев З.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом учтено поведение Абдуллоева З.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него более двадцати поощрений. Вместе с тем, наряду с поощрениями осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено четыре взыскания, все – в  виде  выговоров.

 

Суд верно учёл при принятии решения нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Абдуллоева З.Ю.

 

Принято во внимание и то, что администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности перевода Абдуллоева З.Ю. в колонию-поселение. При этом в силу требований УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует данное лицо, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого.

 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Абдуллоевым З.Ю. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Абдуллоева З.Ю.

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Абдуллоев З.Ю. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов Абдуллоева З.Ю., не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года в отношении осуждённого Абдуллоева Зарифджона Юсуфджоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий