УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000407-71
Судья Токунов Д.В. Дело №
33-4777/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рауткиной Елены Анатольевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновкой области от 30.07.2025 по делу № 2-1-270/2025, которым
постановлено:
исковые требования Скрипника Виссариона Ивановича
удовлетворить.
Взыскать с Рауткиной Елены Анатольевны в пользу Скрипника
Виссариона Ивановича задолженность по договору займа от 28.06.2022 в размере
320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2022 по
17.06.2025 в размере 120 648 руб. 78 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 516 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Скрипник В.И. обратился в суд с иском к Рауткиной Е.А. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что
28.06.2022 он передал в долг Рауткиной Е.А. денежные
средства в размере 320 000 руб. на срок до 01.12.2022, о чем ответчица
написала собственноручно долговую расписку.
Обязательства по возврату суммы
займа в установленный срок Рауткина Е.А. не исполнила.
Период просрочки составляет с
02.12.2022 по 17.06.2025, в связи с чем проценты за пользование чужими
денежными средствами составляют 120 648 руб. 78 коп.
Просил взыскать с Рауткиной Е.А.
задолженность по договору займа от 28.06.2022 в размере 320 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395
ГК РФ за период с 02.12.2022 по 17.06.2025 в размере 120 648 руб. 78 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 516 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рауткина Е.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании с неё
задолженности по договору займа и процентов.
Указывает, что судом не принято во внимание, что между
сторонами были изменены условия первого займа. Согласно расписке от 24.09.2023
сумма долга составляет не 320 000 руб., а 350 000 руб. с процентами по первой
расписке. Полагает, что истец не вправе требовать с нее проценты за период с
29.06.2022 по 30.09.2023.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В
соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
На
основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии
со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от
28.06.2022 Рауткина Е.А. взяла деньги в долг в сумме 320 000 руб. у
Скрипника В.И. на срок до 01.12.2022, что ответчиком не оспаривается (т.1
л.д.34).
Впоследствии 24.09.2023 сторонами написана расписка,
согласно которой Рауткина Е.А. подтвердила
свои обязательства перед Скрипником В.И. на сумму 320 000 руб. и что
данная расписка, как указано, является
дополнением к расписке от 28.06.2022 и содержит дополнительные условия к ранее
данным обязательствам (т.1 л.д.33).:
-с 01.10.2023 сумма долга составит 350 000 руб.;
-срок погашения долга – 31.12.2023;
-если долг не будет погашен в указанный срок, сумма долга с
01.04.2024 увеличивается на 1% от суммы долга, то есть на 3500 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании
первоначальной расписки от 28.06.2022, пришел к выводу о заключении между
сторонами договора займа, невыполнении обязательств со стороны ответчика по
возврату долга в установленный срок и удовлетворении исковых требований,
отклонив доводы ответчика о возникновении иных обязательств на основании
последующей расписки от 24.09.2023 со ссылкой на то, что наличие данной
расписки правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку
истец требования о взыскании договорных процентов и неустойки по расписке от
24.09.2023 не заявляет, а просит взыскать проценты в соответствии с п.1 ст.395
ГК РФ за период с 02.12.2022 по 17.06.2025 в размере 120 648 руб. 78 коп. и,
что заявленные проценты за период с 02.12.2022 по 30.09.2023 в соответствии с
п.1 ст.395 ГК РФ в размере 22 084 руб. 38 коп. ниже установленных
дополнительным соглашением процентов в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы,
не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.
В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается
соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего
между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не
установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает
дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если
иное не предусмотрено соглашением сторон.
С учетом изложенного, стороны, заключив новое соглашение
между собой по расписке от 24.09.2023 (новация), изменили условия ранее данного
обязательства, возникшего по расписке от 28.06.2022, в связи с чем
первоначальное обязательство прекратило свое действие и истец не вправе на него
ссылаться, что судом первой инстанции не учтено при разрешении исковых требований.
Так, по расписке от 24.09.2023 стороны установили сумму
займа в размере 350 000 руб. (с учетом просрочки возврата долга), изменили
срок погашения долга – до 31.12.2023, а также предусмотрели неустойку за
просрочку возврата долга - с 01.04.2024 увеличение на 1% от суммы долга, то
есть на 3500 руб. ежемесячно, то есть договором уже предусмотрена конкретная
санкция за просрочку выполнения обязательства по возврату долга, что ранее не
было установлено.
Поэтому положения п.1 ст.811 ГК РФ, о том, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, как и просит истец по настоящему
иску, не подлежат применению, поскольку по расписке от 24.09.2023 стороны
предусмотрели ответственность займодавца в случае просрочки исполнения
обязательства по возврату долга и, соответственно, должно применяться данное условие.
В соответствии со п.4 ст.395 ГК РФ в случае,
когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей
статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В связи с чем, в пределах исковых требований, с ответчика в
пользу истца обоснованно взыскана сумма долга в размере 320 000 руб., то
есть, как просил истец, что ответчиком
не оспаривается, а проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 17.06.2025 в размере
120 648 руб. 78 коп. взысканию не подлежат, поскольку распиской
предусмотрены иной срок возврата долга и конкретный размер процентов за
просрочку возврата долга, а именно с 01.04.2024 в размере 1% от суммы долга
(350 000 х 1%), то есть 3500 руб. ежемесячно., и, соответственно,
составляет за 14 мес. и 17 дней: с 01.04.2024 (как предусмотрено распиской) и
до 17.06.2025 (как просит истец в пределах периода просрочки) в сумме
50 983 руб., исходя из расчета: (3500 х 14 мес.) + 1983 руб. (3500 : 30 х
17).
Кроме того, стороны сами уже включили в сумму долга
350 000 руб., увеличив её с 01.10.2023 на 30 000 руб., сумму
процентов в твердой денежной сумме за просрочку возврата суммы долга за период
с 02.12.2022 по 30.09.2023.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов
за просрочку исполнения обязательства, то они подлежат взысканию на основании
согласованных между сторонами условий в соответствии с распиской от 24.09.2023.
При этом истец в рамках расписки от 24.09.2023 имеет право
требования оставшейся суммы долга в размере 30 000 руб. и процентов за
просрочку исполнения обязательства по возврату долга до фактического погашения,
поскольку по заявленному иску требование истца о взыскании процентов за просрочку
до момента вынесения решения суда не заявлено, а ограничено определенной датой
– до 17.06.2025.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по
государственной пошлине с принятием в
этой части нового решения о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере
50 983 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000
руб. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать. В части
взыскания суммы долга по договору займа решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновкой области от
30.07.2025 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами и расходов по государственной пошлине и принять в этой части новое
решение.
Взыскать с Рауткиной Елены Анатольевны (паспорт ***) в
пользу Скрипника Виссариона Ивановича (паспорт ***) проценты за просрочку исполнения обязательства по
возврату основного долга по договору займа от 24.09.2023 в размере 50 983
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части иска о взыскании процентов
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.
