УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2024-008367-20
Дело № 33-4637/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Конструктив» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года по
гражданскому делу №2-261/2025, по которому постановлено:
исковые требования Бубнова Кирилла Евгеньевича, Бубновой Дарьи
Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Конструктив» - удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Конструктив» обязанность в течении 45 календарных дней с даты вступления решения
суда в законную силу выполнить следующие работы на части крыши, расположенной
над жилыми и нежилыми помещениями девятого этажа многоквартирного жилого дома
по адресу: ***:
-демонтировать
покрытие из жидкой резины по месту неэксплуатируемой кровли;
-устроить новое
покрытие неэксплуатируемой части кровли - либо с применением жидкой резины,
либо из рулонных наплавляемых материалов (согласно проекту);
-выполнить ремонт
покрытия кровли из жидкой резины по месту образования трещин под площадкой из
террасной доски;
-выполнить
дополнительную изоляцию с применением материала жидкой резины мест примыкания
покрытия из жидкой резины с вертикальными поверхностями (стены, парапеты,
вентиляционные шахты) (с выполнением всех сопутствующих работ);
-переустановить
фартуки стен из окрашенной листовой стали стен, ограждающих крышу по месту
расположения квартир №*** и №***, в соответствии с нормативными требованиями (с
соблюдением уклона, стыка и крепления листов) без замены материала;
-демонтировать
покрытие горизонтального парапета;
-устроить фартуки на
горизонтальном парапете (кровельный ковер проложить по внутренней части
парапета и завести на фасадную часть; фартуки устроить с соблюдением уклона,
стыка и крепления листов) - с применением нового материала;
-выполнить
дополнительную изоляцию мест примыкания парапетов со смежными конструкциями;
-демонтировать зонт,
установленный в верхней части стояка канализации, разобрать часть облицовки
канализационного стояка в верхней части и отводы, примененные для изменения
направления; установить вентиляционный зонт (без замены);
-устроить сплошной
отлив над стеной, ограждающей верхний этаж квартиры №*** (над стеной слева от
входа на крышу).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Конструктив» в пользу Бубнова Кирилла Евгеньевича, Бубновой Дарьи
Павловны в возмещение стоимости восстановительного ремонта денежные средства в
размере по 31 261 руб. 84 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в
размере по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 23 130 руб. 92 коп.
в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнова Кирилла
Евгеньевича, Бубновой Дарьи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Конструктив», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис», обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Конструктив» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость
производства судебной экспертизы в размере 89 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Конструктив» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 10 000 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Конструктив» - Покидько Е.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Бубновой Д.П., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Алгоритм» -
Бородулина А.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнов К.Е., Бубнова. Д.П. обратились
в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Конструктив» (далее -
ООО «СЗ «Конструктив») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указано, что согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве
многоквартирного дома от 14.05.2020 №*** истцами приобретена квартира,
расположенная по адресу: ***, в которой в период гарантийного срока в
результате неоднократных протечек крыши
после дождей и таяния скопившегося на кровле снега происходили регулярные
затопления.
Протечки наносят
серьезный материальный ущерб имуществу истцов.
В результате проведенного ООО
«РИК» обследования выявлены допущенные
застройщиком при строительстве многоквартирного дома многочисленные нарушения и дефекты,
которые являются значительными и существенно влияют на использование квартиры
по назначению.
Просили суд обязать
ответчика провести гарантийный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ***,
а именно: устранить строительные недостатки, выявленные актом экспертного
обследования от 09.12.2022 на текущий осмотр здании и сооружений в течение 45
календарных дней со дня принятия судом решения; провести восстановительный
ремонт в принадлежащей им квартире, а именно: заменить светильники в ванной
комнате, осуществить замену натяжного потолка в ванной комнате, осуществить
покраску потолков в туалете, прихожей и зале в течение 45 календарных дней со
дня принятия судом решения; продлить гарантийный срок на объект долевого
строительства на период протечек кровли с даты введения многоквартирного жилого
дома в эксплуатацию по дату фактического устранения дефектов кровли, приводящих
к протечкам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены: ООО
«Алгоритм», ООО «МН Сервис», ООО
«Управляющая компания «Абсолют».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований Бубнова К.Е.,
Бубновой Д.П. к ООО «Алгоритм» о защите
прав потребителей отказано.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ «Конструктив» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в материалы дела были представлены подтверждающие документы о многоквартирном
доме (МКД) который был построен в соответствии с проектом, прошел экспертизу,
было получено разрешение на строительство, введен в эксплуатацию. Также,
согласно представленной проектной документации сохранившейся у застройщика,
кровля построена согласно проекта. Государственное агентство строительного и
жилищного надзора Ульяновской области выдало заключение о соответствии объекта
капитального строительства всем требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Полагает, что выводы
эксперта о том, что на момент осмотра дома выявлены несоответствия кровли
проектной документации в связи со строительством МКД являются неверными.
Экспертом установлено, что в кровлю внесены изменения, но не указывает, кем они
выполнены. Тем самым, эксперт целенаправленно указывает, что данные изменения
внесены застройщиком.
Поясняет, что в
определенные законом сроки ООО «СЗ «Конструктив» передал управление МКД по акту
приема-передачи управляющей организации - ООО «Абсолют» со всей
документацией, претензий по качеству строительных работ не было.
Отмечает, что в суд
был предоставлен акт экспертного обследования кровли дома, по заявке с ООО «СЗ
«Конструктив», в котором указано, что все выявленные дефекты возникли
вследствие нарушений требований
эксплуатации кровли, при этом суд не дал
оценку данному документу. Экспертом сделаны выводы, что недостатки носят
производственный (строительный характер), но не указано, правильно ли кровля эксплуатировалась и обслуживалась, в
результате чего данные недостатки могли проявиться. Считает, что вся
ответственность за ненадлежащее состояние кровли должна нести управляющая
компания - ООО «Алгоритм», ООО
«Управляющая компания «Абсолют».
В подтверждении
своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бубнов К.Е.,
Бубнова Д.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма
материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения
вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по
возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя
противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием
либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении
вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Под убытками
понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Исходя из содержания
указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт
причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную
связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела
следует, что 14.05.2020 между ООО «СЗ
«Конструктив» (ранее ООО «Конструктив», застройщик) и Бубновым К.Е., Бубновой Д.П. (участники
долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № *** (далее - договор) (том 1 л.д.37).
Объектом долевого
строительства являлась квартира с условным номером ***, площадью 54,47 кв.м,
расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора
установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5
лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое
и инженерное оборудование, входящее в объект долевого строительства, составляет
3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства многоквартирного дома.
Застройщик не несёт
ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого
объекта долевого строительства пли его частей, нарушения требований технических
регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных
требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего
ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или
привлеченными ими третьими лицами.
09.06.2021 между
застройщиком и участниками долевого строительства был подписан акт
приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 48).
В связи с наличием, по мнению истцов,
допущенных застройщиком недостатков носящих строительный характер, периодически
происходит затопление их квартиры.
Указанные обстоятельства послужили основанием
для обращения Бубнова К.Е., Бубновой
Д.П. в суд с настоящим иском.
Правоотношения между сторонами по
делу регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, -
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 7
Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С целью проверки доводов сторон относительно качества переданных истцам
объекта долевого строительства судом были назначена строительно - техническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению экспертизы от 19.03.2025
№*** по состоянию на дату проведения осмотра (10.03.2025) конструкция крыши
изменена.
Экспертом установлено, что покрытие кровли
над десятым этажом жилого дома
соответствует проектной документации.
Принятая система водоотвода с крыши над
девятым этажом соответствует проектной документации.
Система водоотвода с крыши над десятым этажом
не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, так
как согласно проектной документацией отвод воды с кровли десятого этажа
осуществляется по лоткам, проложенным в углах (отверстиях) парапетов справа и
слева от входа на крышу; фактически - по периметру крыши над десятым этажом,
справа, слева и над входом на кровлю - под кровельный ковер уложены отливы -
дождевая и талая вода с кровли над десятым этажом, либо стекает самотеком, по
уклону на кровлю над девятым этажом, либо по лоткам, проложенным под отливами и
далее по водосточным трубам на кровлю девятого этажа.
Покрытие кровли над девятым этажом жилого
дома, покрытие горизонтальных парапетов в уровне девятого этажа - не
соответствует проектной документации поскольку
согласно проектной документации покрытие эксплуатируемой кровли -
тротуарная плитка на регулируемых опорах - 12-15 мм, не эксплуатируемой кровли
- водоизоляционный ковер - 2 слоя техноэласта (ЭКП и ЭПП); согласно проектной документации - покрытие
парапетов выполняется из стали.
Устройство фановой части канализационного
стояка из сананузла квартиры №*** и нижерасположенных квартир не соответствует
предоставленной на исследование проектной документации - проектной
документацией предусмотрен невентилируемый стояк из санузла указанной квартиры
с установкой вентиляционного клапана.
При сопоставлении результатов экспертного
осмотра (фактическое исполнение крыши) с требованиями нормативно-технической
документации, выявлено:
- при устройстве площадки из террасной доски
не соблюдено требование 5.1.21 СП 17.13330.2017, по устройству дополнительного
водоизоляционного ковра на высоту площадки;
- водоизоляционное
покрытие кровли из жидкой резины не соответствует требованиям СП 17.13330.2017,
технологическим картам, в части наличия трещин, рассредоточенных по всей
площади поверхности и в примыканиях к вертикальным конструкциям;
- покрытие парапетов
из окрашенной листовой стали - не соответствуют п. 5.1.23 СП 17.13330.2017, в
части наличия искривлений и отсутствия крепления листов между собой и к стене;
- места примыкания
отливов из окрашенной листовой стали боковых стен к смежным конструктивным элементам
- не соответствуют п. п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71 13330.2017 в части нарушения
целостности изоляционного слоя и примыканий к смежным конструкциям;
- фартук
горизонтального парапета из листовой стали, оклеенный рулонным материалом и
промазанный жидкой резиной (участок над квартирой *** и коридором) не
соответствует требованиям Таблицы 5.4 СП 71 13330.2017 в части отслоений
рулонного материала в местах нахлеста листов;
- на водоприемной
воронке не установлена защитная решетка (сетка) - не соответствует п.9.9 СП
17.13330.2017;
- вытяжная часть
канализационного стояка из помещения сананузла квартиры №*** (квартир,
расположенных под квартирой ***) не соответствует п.18.3 СП 30.13330.2020, в
виде отсутствия его прямолинейности в верхней его части;
- отлив над стеной,
слева от входа на кровлю - не соответствует требованиям СП 17.133330.2017 в части наличия прогала
между листами (отсутствие сплошного покрытия).
В результате наличия
выявленных недостатков (несоответствия нормативным требованиям) дождевая и
талая вода проникает в конструкции стен, перекрытия, что приводит к заливу
квартир №*** и межквартирного коридора.
Для устранения
выявленных нарушений необходимо:
- демонтировать
покрытие из жидкой резины по месту неэксплуатируемой кровли; устроить новое покрытие неэксплуатируемой
части кровли - либо с применением жидкой резины, либо из рулонных наплавляемых
материалов (согласно проекту);
- выполнить ремонт
покрытия кровли из жидкой резины по месту образования трещин под площадкой из
террасной доски; выполнить
дополнительную изоляцию с применением материала жидкой резины мест примыкания
покрытия из жидкой резины с вертикальными поверхностями (стены, парапеты,
вентиляционные шахты) (с выполнением всех сопутствующих работ);
- переустановить
фартуки стен из окрашенной листовой стали стен, ограждающих крышу по месту
расположения кв.№***, в соответствии с нормативными требованиями (с соблюдением
уклона, стыка и крепления листов) без замены материала;
- демонтировать
покрытие горизонтального парапета;
- устроить фартуки
на горизонтальном парапете (кровельный ковер проложить по внутренней части
парапета и завести на фасадную часть; фартуки устроить с соблюдением уклона,
стыка и крепления листов) - с применением нового материала;
- выполнить
дополнительную изоляцию мест примыкания парапетов со смежными конструкциями;
- демонтировать
зонт, установленный в верхней части стояка канализации, разобрать часть
облицовки канализационного стояка в верхней части и отводы, примененные для изменения
направления; установить вентиляционный зонт (без замены);
- устроить сплошной
отлив над стеной, ограждающей верхний этаж квартиры №*** (на стеной слева от
входа на крышу).
Экспертом
установлено, что выявленные недостатки носят производственный (строительный
характер) и образовались вследствие несоблюдения требований
нормативно-технической документации при производстве работ, а проявились
дефекты с течением времени в ходе эксплуатации (том 2 л.д.32).
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ***. выводы
судебной экспертизы в суде первой инстанции полностью поддержала.
Поскольку сторонами
не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в
качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия
соглашается.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд пришел к выводу о вине ответчика в причиненном истцам ущербе,
наличии строительных недостатков, которые являются производственными.
С учетом того, что заключением судебной экспертизы установлено, что
выявленные недостатки носят производственный (строительный характер) суд первой
инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истцов в части
возложения обязанности на ООО «СЗ «Конструктив» выполнить работы, указанные в экспертном заключении, на части крыши
расположенной над жилыми и нежилыми помещениями девятого этажа многоквартирного
жилого дома по адресу: г.***
С учетом заключения судебной экспертизы, с ООО «СЗ «Конструктив» в
пользу истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта верно были
взысканы денежные средства в общем размере 62 523 руб. 69 коп. (4193 руб.
+ 14 565 руб. 84 коп. + 9400 руб. 26 коп. + 34 364 руб. 59 коп.), то
есть по 31 261 руб. 84 коп. в пользу каждого.
Согласно статье 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 28, 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи
13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите
прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
частично удовлетворил заявленные истцами исковые требования - обязал ответчика
выполнить работы по устранению строительных недостатков, взыскал с ответчика в
пользу истцов причиненный им имущественный ущерб, компенсацию морального вреда
в разумных пределах, штраф, а также взыскал с ответчика расходы на проведение
судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, иное толкование действующего законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Конструктив» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025
