УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001981-31
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4831/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года, с
учетом определения того же суда от 22 июля 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-1285/2025, по которому постановлено:
Исковые
требования Уланова Сергея Александровича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области №*** от 27.12.2024 о
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Уланова Сергея Александровича.
Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области *** от 31.01.2025 о
расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и
увольнении Уланова Сергея Александровича.
Восстановить Уланова Сергея Александровича с 01 февраля 2025 года на работе в должности *** *** в Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области.
Взыскать с Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу
Уланова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с
01 февраля 2025 года по 28 мая 2025 года
включительно в размере
109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула в размере 87 642 рубля 45 копеек подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителей Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области Герасимова Д.В., Галеевой
Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уланов С.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской
области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания
незаконным.
Требования мотивировал тем, что распоряжением Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области *** от 27.12.2024 он привлечен к дисциплинарному взысканию в
виде увольнения с государственной гражданской службы. Полагает привлечение к
дисциплинарной ответственности не законным, поскольку не соблюдены сроки
применения дисциплинарного взыскания, отсутствует его вина, обязанности,
которые им не исполнены, он не был обязана выполнять.
Просил признать незаконным распоряжение Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области *** от 27.12.2024.
Также Уланов С.А. обратился в суд с иском к Министерству природных
ресурсов и экологии Ульяновской области о признании распоряжения об увольнении
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
прогула.
Требования мотивировал тем, что распоряжением Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области *** от 31.01.2025 он уволен с
*** основанием явилось распоряжение о применении дисциплинарного взыскания.
Полагает увольнение незаконным поскольку не соблюдены сроки применения
дисциплинарного взыскания, отсутствует его вина, обязанности, которые им не
исполнены, он не был обязан выполнять, в заключении служебной проверки о
привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжении об увольнении
разные основания увольнения (л.д.26, т.1).
Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать
незаконным распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области *** от 31.01.2025, восстановить его на работе, взыскать утраченный
заработок в сумме 70 000 руб. (л.д.96, т.1).
Определением суда указанные исковые заявления объединены в
одно производство (л.д.17, т.1).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел
к выводу о том, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности
от 27.12.2024 *** не конкретизировано. Просит учесть, что законодательством не
установлены конкретные требования к содержанию приказа (распоряжения) о
применении дисциплинарного взыскания. Считает, что в указанном распоряжении
четко определено основание применения дисциплинарного взыскания – заключение
служебной проверки от 16.09.2024 и указано дисциплинарное правонарушение. Также считает, что суд необоснованно пришел
к выводу об уважительных причинах пропуска срока обжалования распоряжений, в
связи с тем, что из пояснений истца следует, что о данных распоряжениях ему
стало известно лишь в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1129/2025.
Сообщает, что 28.01.2025 Уланов С.А. в
Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области, по адресу: ***,
под роспись получил Уведомление от 26.12.2024 о том, что он подлежит увольнению
с государственной службы Ульяновской области по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 на основании
Распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от
27.12.2024 № *** и всех документов по служебной проверке. 28.01.2025
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области направило в
адрес Уланова С.А. заказное письмо с приложением Уведомления от 28.01.2025 ***
об освобождении его от замещаемой должности и увольнении его с государственной
службы 31.01.2025. 31.01.2025 Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области направило в адрес Уланова С.А. заказное письмо от
28.01.2025 «О трудовой книжке и документах об увольнении», в котором Уланову
С.А. предлагалось явиться в Правительство Ульяновской области для получения
своей трудовой книжки и ознакомления с документами об увольнении. Таким
образом, о проведении служебной проверки, о заключении, об увольнении Уланов
С.А. был официально уведомлен различными способами. Полагает, что истец не
представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за судебной
защитой своего нарушенного права в установленный законом срок. Также считает
требование истца о взыскании в его пользу утраченного заработка с момента
увольнения по день восстановления на работе, незаконным и необоснованным, ввиду
недоказанности истцом предоставленного расчета и отсутствия обоснованности
указанной суммы. Просит учесть, что определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области по делу № 2-1129/2025, производство о взыскании
задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, прекращено,
в связи отказом истца от иска.
Апелляционное представление прокурором отозвано до начала
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Уланов С.А. просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уланов С.А. с
09.09.2022 был назначен на
должность государственной гражданской
службы *** с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом №*** от
09.09.2022 (л.д.34, т.1).
09.09.2022
Улановым С.А. был заключен служебный контракт о прохождении государственной
гражданской службы Ульяновской области и замещении должности государственной
гражданской службы Ульяновской области *** (л.д.34 оборот-36, т.1).
В
соответствии с пунктом 1.6 раздела 1 должностного регламента являющимся
приложением к служебному контракту рабочее место *** Уланова С.А. предусмотрено по адресу: ***.
В
соответствии с пунктом 2.2 служебного распорядка Министерства утвержденного
приказом от 28.12.2023 №*** для гражданских служащих устанавливается
пятидневная неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала службы – 09.00 час., окончание службы
– 18.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.
На
основании распоряжения №*** от 19.07.2024 была создана комиссия по проведению
служебной проверки (л.д.48, т.1).
Распоряжением
№*** от 29.08.2024 срок служебной проверки был продлен до 16.09.2024 (л.д.188,
т.1).
Как
следует из заключения служебной проверки от 16.09.2024 комиссия предлагает за
неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, а также за
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин применить к Уланову С.А. ***
меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 57
Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации», в виде увольнения с государственной гражданской службы
Ульяновской области, установленное подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37
Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» (л.д.50-54, т.1). С заключением данной проверки Уланов
С.А. был ознакомлен 28.01.2025.
У
Уланова С.А. были затребованы объяснения в срок до 26.07.2024 по факту неисполнения поручения Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области
от 28.05.2024 о необходимости принимать задания и поручения по стационарному
телефону по адресу рабочего места: ***, а также информировании о выполнении поставленных заданий и поручений;
неисполнения поручения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области от 03.07.2024 о прибытии и осуществлении своей деятельности по адресу:
г*** (оказание государственных услуг – выдача разрешений на добычу охотничьих
ресурсов) с 16.07.2024 (л.д.112, т.1).
Объяснения
от Уланова С.А. поступили 25.07.2024 (л.д.112 оборот-113, т.1).
На
основании распоряжения №*** от 27.12.2024 к Уланову С.А. *** за неисполнение
должностных обязанностей без уважительных причин, а также за отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин применена мера дисциплинарного взыскания,
предусмотренная п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации», в виде увольнения с государственной
гражданской службы Ульяновской области по основанию, установленному подпунктом
«а» п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации». В качестве основания указано
заключение служебной проверки от 16.09.2024 (л.д.7, т.1). С данным
распоряжением Уланов С.А. ознакомлен 28.01.2025.
В
материалы дела представлено уведомление №*** от 28.01.2025 в адрес Уланова С.А.
за подписью исполняющего обязанности Министра природных ресурсов и экологии
Ульяновской области, в котором его информируют об освобождении от замещаемой
должности гражданской службы согласно подпункта «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального
закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» и увольнении с гражданской службы 31.01.2025 (л.д.60, т.1).
На
основании распоряжения от 31.01.2025 №*** в соответствии с подп. «а» п.3 ч.1
ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт, Уланов С.А***
освобожден 31.01.2025 от замещаемой должности и уволен с государственной
гражданской службы, в качестве основания указано уведомление Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 28.01.2025 №1 (л.д.27,
63,т.1).
Полагая
дисциплинарное взыскание в виде
увольнения незаконным, Уланов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к выводу, что распоряжение о привлечении Уланова С.А. к
дисциплинарной ответственности от 27.12.2024 не конкретизировано, не указаны
даты совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения
дисциплинарного проступка, не приведены ссылки на положения нормативного
правового акта, локального акта, должностного регламента, которые нарушил
Уланов С.А., в распоряжении от 31.01.2025 указано, что уволен истец на
основании уведомления Министерства от 28.01.2025, в котором отсутствуют
конкретные основания для увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается,
поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Отношения, связанные с поступлением на государственную
гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а
также с определением правового положения (статуса) федерального
государственного гражданского служащего и государственного гражданского
служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие),
регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого
закона).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены
статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в том числе пунктом
5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок
государственного органа.
Служебная
дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих
соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного
регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным
контрактом (часть 1
статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Согласно
части 1
статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за
совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее
исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных
обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном
должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по
основаниям, установленным пунктом 2,
«а»
- «г» пункта 3,
пунктами 5
и 6 части 1
статьи 37 этого же федерального закона.
В части 1 статьи
37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержится
перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут
представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой
должности и уволен с гражданской службы.
Так,
в соответствии с подпунктом
«а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004
года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя,
а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и
уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским
служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном
месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного
дня.
Статьей 58
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения
и снятия дисциплинарного взыскания.
В силу данной нормы до применения дисциплинарного
взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего
объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать
такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего
от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания
проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания
учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного
проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен
дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским
служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется
непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее
одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной
нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других
случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени
проведения служебной проверки (части 1
- 4 названной
статьи).
Порядок
проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59
Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.
Служебная
проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному
заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть
полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским
служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и
условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного
проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате
дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для
письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1
и 2 статьи 59
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Требования
к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки
определены в части 9
статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно
которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются
факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки,
предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или
о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Из
приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская
служба является видом государственной службы, представляющей собой
профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по
обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов,
государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на
гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим
служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине
возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право
применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1
статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том
числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение
служащим виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в
причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на
него с соблюдением требований законодательства служебных обязанностей.
Между
тем как в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания *** от 27.12.2024
(л.д.7, т.1), так и в распоряжении об увольнении *** от 31.01.2025 (л.д.27,
т.1) указание на то, в чем выразилось допущенное истцом нарушение, повлекшее
увольнение по данному основанию, отсутствует.
Из
текста оспариваемого распоряжения об увольнении конкретно и однозначно не
следует, какой проступок совершил Уланов С.А., в чем он выразился, в чем
заключается вина истца, то есть в распоряжении об увольнении не указаны данные
об объективной стороне дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не
имеется сведений о дате нарушения, какой дисциплинарный проступок совершен
работником, не указаны положения должностной инструкции, приказы, иные
локальные нормативные акты работодателя, которые были нарушены им при
исполнении трудовых обязанностей, тогда как наличие указанных сведений является
обязательным, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения на основании распоряжения №*** от 27.12.2024
и распоряжения №*** от 31.01.2025 об увольнении не отвечают требованиям статей
192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к
обоснованному выводу, что истец подлежит восстановлению на службе.
В
основание распоряжения об увольнении истца указано уведомление Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 28.01.2025 ***, между тем
в данном уведомлении также не указана объективная сторона дисциплинарного
проступка.
В
заключении служебной проверки от 16.09.2024, которое положено в основу
распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №*** от 27.12.2024 в
отношении истца, в том числе указано об отсутствии его на рабочем месте по
адресу: ***, между тем согласно должностному регламенту местом работы истца
является *** (л.д.39-43, т.1). Изменение рабочего места относится к
существенным условиям служебного контракта и должно быть согласовано с
работником.
Согласно
разделу 3 пункту 7 должностного регламента в должностные обязанности Уланова
С.А. входит, в том числе государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды
их обитания (регулярные наблюдения за численностью и распространением
охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих
ресурсов и динамикой их изменения по видам, состоянием среды обитания
охотничьих ресурсов и охотничьих угодий), что предполагает его нахождение в
охотничьих угодьях, а не только в здании по ***. При таких обстоятельствах
ссылка стороны ответчика на телефонограммы (л.д.152-161, т.1) о том, что были
осуществлены телефонные звонки по номеру телефона, находящемуся по месту работы истца *** и отсутствие его
ответа на звонок, не является бесспорным доказательством отсутствия истца на
рабочем месте более четырех часов подряд
в течение рабочего дня.
Взыскивая с Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области в пользу Уланова С.А. средний заработок за время
вынужденного прогула за период с 01.02.2025 по 28.05.2025, суд первый инстанции
исходил из представленной работодателем справки о расчете среднедневного
заработка истца в размере 1391 руб. 15 коп. (л.д. 145, т.1) и периоде
вынужденного прогула в количестве 79 дней, в связи с чем взыскал утраченный
заработок в сумме 109 900 руб. 85 коп. (1391 руб. 15 коп. х 79 дн.). Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработка за время
вынужденного прогула не состоятельны и подлежат отклонению.
Довод
ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных
причин для восстановления срока основаны на неверном толковании ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В
силу ч. 4 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам
сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доказательств
получения истцом распоряжения работодателя от 31.01.2025 *** об увольнении, в
материалы дела не представлено (срок хранения письма истек 05.03.2025, письмо
возвращено отправителю) (л.д.65, т.1), опись вложений отсутствует, что не
позволяет установить содержимое письма, направленного истцу, трудовая книжка им
также не получена. В суде первой инстанции истец пояснял, что об увольнении
узнал в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Уланова С.А. к Министерству
природных ресурсов и экологии Ульяновской области о взыскании задолженности по
заработной плате в апреле 2025 года с иском об оспаривании дисциплинарного
взыскания обратился 28.04.2025, с иском об оспаривании увольнения 05.05.2025.
Учитывая приведенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об
уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ и его
восстановлении.
Данные
вывод являются правильными и соответствуют положениям статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность
восстановления срока для обращения в суд при наличии уважительных причин его
пропуска.
Уважительный
характер причин, по которым Уланов С.А. не имел возможности своевременно
обратиться в суд был установлен в ходе рассмотрения дела.
Несогласие
ответчика с такой оценкой представленных доказательств и фактических
обстоятельств не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку
окончательная квалификация спорных правоотношений и правовая оценка доводов
сторон относится к исключительной компетенции суда.
Судебная
коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном
постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что распоряжение о применении
дисциплинарного взыскания и распоряжение об увольнении соответствуют
требованиям закона, о доказанности фактов
неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей,
отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, фактически направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись
основанием процессуальной позиции стороны ответчика, были приведены в ходе
разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для
переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального
права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой
инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по
существу разрешен верно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям
ст. 67
ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 22 июля 2025
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.
