У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-006348-79

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-5347/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      16 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев частную жалобу Хасанова Фаниса Сагитгареевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                                             03 октября 2025 года о применении мер предварительной защиты по делу                   № 2-4185/2025,

 

установила:

 

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с административным иском о приостановлении деятельности кафе-клуба                    «***», расположенного по адресу: ***  на срок до устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, о возложении на Хасанова Ф.С., Чугунова Е.В., ИП Каюмова В.М. обязанности по оборудованию второго  эвакуационного выхода с части этажа кафе-клуба «***»  в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СТУ 003-2589597-2013, СП 1.13130.2020, Правил противопожарного режима  в РФ, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Прокурором Ленинского района г. Ульяновска также заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, а именно  о приостановлении деятельности кафе-клуба «***» до вступления  решения суда  по настоящему административному иску в законную силу. Заявление обосновано тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к непоправимым последствиям и жертвам в случае возникновения пожара.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                                         03 октября 2025 года заявление удовлетворено. Постановлено применить меры предварительной защиты в виде приостановления деятельности кафе-клуба                  «***», расположенного по адресу: ***, до вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе Хасанов Ф.С. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обосновании своих доводов указывает на то, что прокурор Ленинского района г. Ульяновска вышел за пределы своих полномочий, не разобравшись в деталях административного иска. Основания для принятия мер предварительной защиты в отношении кафе-клуба отсутствуют. Полагает, что явную опасность  создают не владельцы клуба, а *** При этом факт  отсутствия  пожарного выхода не установлен.

Определением  от 19 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению  частной жалобы по правилам  гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации представление на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Принимая меры по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, изложенных в качестве оснований иска о нарушении ответчиками действующего законодательства о требованиях пожарной безопасности при осуществлении деятельности кафе-клуба                    «***», расположенного по адресу: ***

Судья суда первой инстанции, разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности кафе-клуба создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация помещения, в котором расположено кафе-клуб, с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

С выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду наличия угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан из-за нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как оценка судом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, представленных ответчиками в обоснование своих возражений, равно как и правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований, на данной стадии гражданского судопроизводства не осуществляется.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку продолжение деятельности по организации услуг общественного питания может причинить вред жизни и здоровью граждан, как работающих в кафе, так и их посетителей.

Принятая судом обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных требований, направлена на обеспечение баланса интересов участников дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, не опровергают выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку прокурором заявлен превентивный иск, то непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 11 декабря 2025 года, принятым по настоящему делу, иск прокурора удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                                    03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                    Хасанова Фаниса Сагитгареевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Судья