УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003106-51
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-4905/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Анатольевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2025
года, с учетом определения суда от 15 сентября 2025 года об исправлении описок
в решении суда, по делу №2-1768/2025, по которому постановлено:
исковые требования Попова Максима Геннадьевича к Федорову Игорю
Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК
РФ удовлетворить.
Взыскать с Федорова
Игоря Анатольевича в пользу Попова Максима
Геннадьевича денежные средства по соглашению о разделе долевой
собственности нежилого помещения по
адресу: *** от 19 сентября 2023 года в сумме 223 000 руб., проценты по статье
395 ГК РФ за период с 20 марта 2024 года по 25 июня 2025 года включительно в
сумме 53 800 руб. 75 коп., расходы по госпошлине 9304 руб.,
всего взыскать 286 104 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Федорова И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов М.Г. обратился
в суд иском к Федорову И.А. о взыскании долга и процентов в порядке статьи 395
ГК РФ.
Требования
мотивировал тем, что 08.10.2018 он
приобрел у Федорова И.А. 1/2
долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по
адресу: по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью 85,6 кв.м.
Право собственности на ½ долю указанного имущества (42,8 кв.м) было
зарегистрировано в установленном законом порядке.
19.09.2023 между ним и Федоровым И.А.
достигнуто соглашение о разделе долевой собственности, по условиям которого
Федорову И.А. выделили 48,5 кв.м, Попову М.Г. – 36,1 кв.м.
По условиям пункта 5 соглашения Федоров И.А.
обязался выплатить
компенсацию в размере
223 000 руб. в течение 6 месяцев, о чем 20.09.2023 Федоровым И.А.
была дана расписка. Соглашение о разделе долевой собственности было
зарегистрировано в ЕГРН.
До настоящего времени ответчик обязательства
по выплате компенсации не исполнил.
Истец Попов М.Г. просил взыскать в свою
пользу с Федорова И.В. денежные средства в сумме 223 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с
20.03.2024 по 25.06.2025.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Федоров И.А. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Отмечает, что судом
не был рассмотрен его встречный иск, чем были нарушены его права. Определение
суда о разрешении вопроса по встречному иску ему не направлялось.
Указывает, что Попов
М.Г. в приобретенном им помещении произвел ремонт с перепланировкой стен,
которая в 2023 году судом была признана самовольной. Считает, что своими
неправомерными действиями Попов М.Г. нарушил его право на распоряжение и пользование своим
имуществом, он был лишен возможности сдать помещение в аренду, тем самым понес
убытки в размере 520 000 руб.
Истец Попов М.Г. в судебное заседание, будучи
надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 08.10.2018 Попов М.Г. по договору купли-продажи купил у Федорова И.А. 1/2
долю в праве общей долевой собственности
на нежилое помещение с
кадастровым номером ***, общей площадью 85,6 кв.м, по адресу: *** (л.д.8-9).
Право собственности
на 1/2 долю указанного имущества (42.8
кв.м.) было зарегистрировано за истцом
20.10.2018 (л.д.11-13).
19.09.2023 между
Поповым М.Г. и Федоровым И.А. достигнуто соглашение о прекращении общей долевой
собственности на указанное нежилое помещение, его разделе на два изолированных
нежилых помещения, при котором Федорову И.А.
выделено помещение большей площадью 48,5 кв.м, Попову М.Г. выделено помещение площадью 36,1 кв.м (л.д.14).
В соответствии с
пунктом 5 соглашения Федоров И.А. должен выплатить Попову М.А. компенсацию в
размере 223 000 руб. в течении 6
месяцев, о чем 20.09.2023 Федоровым И.А.
была дана расписка (л.д.15).
В суде первой
инстанции стороны подтвердили, что раздел нежилого помещения в натуре был
произведен на условиях соглашения от 19.09.2023.
Согласно выписке из
ЕГРН объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу***
площадью 85,6 кв.м, снят с кадастрового
учета 28.09.2023 (л.д.33-34).
За Поповым М.Г.
28.09.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью
36,1 кв.м, расположенное по адресу: *** согласно разделу общей долевой
собственности на основании соглашения от 19.09.2023 (л.д.36-39).
Согласно выписке из
ЕГРН (л.д.40-44) Федоров И.А. является собственником нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***, площадью 48,5 кв.м, что также соответствует
достигнутому между сторонами соглашению о разделе от 19.09.2023.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 247, 252, 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что сторонами
произведен раздел нежилого помещения, находящегося в долевой собственности,
ответчиком обязательства по выплате истцу компенсации в связи с выделом ему помещения меньшей площади
не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца определенной соглашением сторон денежной компенсации в размере
223 000 руб.
Учитывая, что
денежная компенсация подлежала выплате ответчиком в 6-ти месячный срок, судом с
ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 25.06.2025 в
размере 53 800 руб. 75 коп.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Согласно пунктам
2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общества имущества,
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других
участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную
сумму в счет компенсации части долевого имущества, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что размер компенсации был определен между
сторонами соглашением, раздел нежилого помещения в натуре состоялся, право
собственности на нежилое помещение зарегистрировано у сторон в соответствии с
соглашением о разделе нежилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика
о принятии к производству суда встречного искового заявления было разрешено
судом в судебном заседании, в принятии встречного иска судом обоснованно было
отказано, поскольку заявленные Федоровым И.А. требования во встречном иске не
отвечали условиям для его принятия, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ.
Не принятие встречного иска к производству
суда при рассмотрении настоящего спора нарушением прав ответчика не является,
поскольку он не лишен права обратиться в
суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы ответчика о не решении судом вопроса о
возвращении уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины
являются необоснованными, поскольку с таким заявлением в суд он не обращался.
Обстоятельства осуществления истцом
перепланировки в нежилом помещении предметом рассмотрения суда первой инстанции
не являлись, а потому не могут быть приняты во внимание при апелляционном
рассмотрении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 июля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Игоря Анатольевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.12.2025.
