УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002898-94
Судья Веретенникова
Е. Ю.
Дело № 33-4721/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асметова Ильнура Тальгатовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.06.2025 по гражданскому
делу № 2-2358/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Асметова Ильнура Тальгатовича к ПАО Банку ВТБ о взыскании
денежных средств, штрафа, компенсации
морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Асметов И.Т.
обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что 24.03.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО)
заключен кредитный договор *** на сумму 1 186 000 руб., сроком на 84
месяца, под 22,90% годовых, с целью приобретения транспортного средства.
В этот же
день истцом был
заключен договор на оказание
услуг
с ООО «Директ-А» *** на сумму 120
000 руб., по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика
обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг,
а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя
предоставления данных услуг, сроком до 24.02.2026. Во исполнение условий
договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.
Асметов И.Т. направил
ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, а также о
выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась
без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного Савицкой Т.М. от 11.04.2025 № *** истцу отказано в удовлетворении
требований.
Просил суд решение
финансового уполномоченного от 11.04.2025 *** отменить; взыскать
с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Асметова И.Т. оплаченную сумму за сертификат на
право премиального обслуживания автомобиля № *** в размере 120 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 28.04.2025 в размере 23 392
руб. 15 коп. и далее до даты фактического исполнения обязательств; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Директ-А».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Асметов И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает,
необоснованным вывод суда о том, что ответчик не имеет обязанности по
возвращению денежных средств. В перечень услуг, по которым кредитная
организация несет ответственность перед заемщиком, включены все услуги, оплата
которых происходит из заемных денежных средств. Данный платеж на оплату
дополнительной услуги проходил отдельно от платежа на оплату автомобиля, что
указывает на наличие у ответчика информации, что данная услуга дополнительная и
оплачивается за счет кредитных средств и банк обязан был включить данную услугу
в заявление о предоставлении дополнительных услуг. Отмечает, что принятое
решение в отношении третьего лица, не является основанием для отказа в
настоящей выплате. Требование данной выплаты было сообщено ответчику до
принятия решения в отношении третьего лица.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
п.п.2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела
следует, что 24.03.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный
договор *** на сумму 1 186 000 руб., сроком на 84 месяца, под 22,90%
годовых, с целью приобретения транспортного средства, в том числе на оплату
дополнительных услуг в пользу ООО «Директ-А» в размере 120 000 руб.
Дополнительные услуги на основании заявления истца были оплачены за счет кредитных
средств 24.03.2024 в полном объеме.
В этот же день истцом
был заключен договор на оказание услуг с ООО
«Директ-А» ***, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию
заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком
пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от
исполнителя предоставления данных услуг сроком до 24.02.2026.
Во исполнение
условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных
средств, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 22.1
Индивидуальных условий кредитного договора истцом дано поручение банку (без оформления
каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца) в течение трех рабочих
дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и
перечислить со счета в пользу ООО «Директ-А» денежные средства в размере 120 000
руб. по реквизитам, указанным в пункте 22.1 Индивидуальных условий, в счет
оплаты стоимости услуг по Договору ***.
25.03.2024 на основании
распоряжения банком со счета удержаны
денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные в пользу ООО «Директ-А»
в качестве оплаты стоимости услуг по договору ***
05.06.2024 Асметов
И.Т. обратился к ООО «Директ-А» с претензией о расторжении договора оказания
услуг и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 120 000 руб.,
которая получена ответчиком 14.06.2024 и осталась без ответа.
28.08.2024 Асметов
И.Т. посредством АО «Почта России» направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о
возврате денежных средств в размере 120 000 руб., удержанных в счет оплаты
стоимости услуг по договору ***, указав, что 05.06.2024 он обращался в ООО
«Директ-А» с аналогичным заявлением, однако возврат денежных средств произведен
не был. Также указал, что до его сведения не была доведена информация об услуге
по заключению договора ***
25.10.2024 Банк ВТБ (ПАО)
в ответ на заявление сообщил Асметову И.Т., что зачислить денежные средства на
его счет не представляется возможным,
поскольку банк не является стороной договора ***, договорные отношения между
Банком и поставщиком сервисных услуг отсутствуют. По вопросу возврата денежных
средств и расторжения договора рекомендовано обращаться напрямую в ООО
«Директ-А».
07.02.2025 Асметов
И.Т. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в
размере 120 000 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими
денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.
Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по
делу №2-4859/2024 от 03.12.2024 с ООО «Директ-А» в пользу Асметова И.Т.
взысканы уплаченные по договору оказания услуг *** от 24.03.2024 денежные
средства в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
неустойка за период с 25.06.2024 по 03.12.2024 в размере 9 839 руб. 34
коп., штраф в размере 67 419 руб. 67 коп. (л.д. 63-68).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной
кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. *** от 11.04.2025 в
удовлетворении требований Асметова И.Т. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных
средств отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование истца о
взыскании денежных средств уже ранее было
рассмотрено судом,
вынесено судебное решение о взыскании с ООО
«Директ-А» в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг *** от
24.03.2024 денежных средств в размере 120 000 руб., поэтому при наличии у Банка
информации о вынесенном судебном решении о взыскании в пользу заемщика денежных
средств с третьего лица, оказывающего дополнительную услугу (выполняющим
работу, реализующим товар), правовых оснований для повторного взыскания
денежных средств с Банка не имеется.
Суд первой инстанции также исходил из того,
что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения заочного решения
суда от 03.12.2024 по гражданскому делу №2-4859/2024, в материалы дела истцом
не представлено, отклонив довод истца о том, что в отношении ООО «Директ-А»
имеются иные исполнительные производства,
по которым приняты решения об их окончании в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его
имущества, счетов и вкладов, поскольку это не может однозначно
свидетельствовать о невозможности исполнения вышеуказанного заочного решения
суда, исполнительный лист истцом в адрес суда не возвращен, что свидетельствует
о его намерении реализовать свое право на получение денежных средств с ООО
«Директ-А».
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) заказчик также вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
В соответствии с частью 2.9
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите»
от 21.12.2013 № 353-ФЗ поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в
сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части
такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от
такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То
есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой
услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на
поставщике услуги.
В силу части 2.10
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ в случае, если поставщик услуг
не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе
направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком
поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть
направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных
дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с
заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи
7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения
требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему
лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в
сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи
7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных
средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом,
предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
На основании части 2.12
статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11
статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии
факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу,
денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о
возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную
услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9
статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги
третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты
получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае
пропуска срока, установленного пунктом 2
части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу,
оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10
статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о
возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание
дополнительной услуги.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
Асметов И.Т. ссылался на то, что в силу
финансового положения ООО «Директ-А» решение суда не исполняет.
Истцу в отношении ООО «Директ-А» выдан
исполнительный лист.
Согласно сведениям из открытых источников
Интернет на сайте УФСП России имеется информация о возбуждении многочисленных
неисполнительных производств в отношении ООО «Директ-А».
В связи с указанным, истец предъявил иск к
Банку и намерен получить возврат денежных средств с Банка, который обусловил
возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной
услуги ООО «Директ-А».
Таким образом,
выводы суда первой инстанции в той части, что права Асметова И.Т. были
восстановлены вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ООО
«Директ» уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия полагает
необоснованными, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает,
что стоимость услуги истцу действительно возмещена.
Судом установлено, что денежные средства за
дополнительные услуги истцу ООО «Директ-А» не возвращены. Обстоятельств несения
фактических расходов ООО «Директ-А» по спорной услуге судом не установлено и не
следует из материалов дела. Ответчик отказал потребителю в возврате денежных
средств.
Руководствуясь положениями статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана проверять
достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных
услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный
участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию,
представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей
обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является
императивной (часть 2.11
статьи 7 Закона №353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по
смыслу положений частей 2.9,
2.10 статьи 7
Федерального закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица
возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не
исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных
средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав
потребителя как экономически слабой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО
«Директ-А» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления
об отказе от договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО
«Директ-А» должны быть возложены на Банк (часть 2.10
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ).
Доводы истца о том, что услуги были навязаны
истцу Банком, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку сведения
о дополнительной услуге не включены в анкету-заявление о предоставлении кредита
(л.д.46). В данной анкете Асметовым И.Т. Банком не была предоставлена
возможность согласиться или отказаться от
оказания дополнительной услуги ООО «Директ-А».
Доказательств тому, что необходимость
приобретения услуги по договору с ООО «Директ-А» была обусловлена заключением договора купли-продажи автомобиля,
суду ответчиком не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что фактически
сумма предоставляемого Асметову И.Т. кредита была искусственно увеличена
банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была
указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление,
типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, является
доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и
свидетельствует о предложении услуги именно Банком, о чем указывает истец в
обоснование искового заявления.
В данном случае отсутствие отдельного
заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также
обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного
продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не
потребителем, а указан Банком.
Банк ВТБ (ПАО) включил в сумму кредита сумму,
необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты,
увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает
финансовое положение заемщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся
в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия
приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона
о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему
усмотрению обратиться с требованием, как к лицу предоставляемым услуги, так и
кредитору.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной им уплаченной
денежной суммы не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на
неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Учитывая изложенное, с Банка ВТБ (ПАО) в
пользу Асметова И.Т. надлежит взыскать денежные средства в размере 120 000
руб.
При этом, в случае исполнения Банком решения
суда в указанной части, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с
ООО «Директ-А» в пользу Асметова И.Т. суммы в размере 120 000 руб. будет
считаться исполненным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт
нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
апелляционной инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных
страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по
возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, полагает
необходимым взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Асметова И.Т. компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу
положений частей 2.9,
2.10 статьи 7
Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего
лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое
лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату
денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты
прав потребителя как экономически слабой стороны.
При этом, первоначальное заявление о возврате
стоимости услуги в адрес Банка было направлено истцом с соблюдением сроков,
установленных пунктом 2
части 2.7, частью 2.10
Федерального закона о потребительном кредите.
Таким образом, Банк, не выполнив в
установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил
права потребителя, установленные частями 2.10
и 2.11 статьи 7
Федерального закона о потребительском кредите. При этом, отсутствие оснований
для удержания третьим лицом 120 000 рублей, после отказа потребителя от услуги
подтверждается материалами дела.
Пунктом 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма
процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на
день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного
дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требование о возврате денежных средств истцом
ответчику было направлено 28.08.2024 и согласно почтовому отслеживанию получено
02.09.2024 (л.д.22-23), соответственно по истечении 7 рабочих дней с 12.09.2024
должна была быть осуществлена выплата. В связи с чес с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 12.09.2024 по 02.12.2025 в размере 28 781 руб. 57 коп.,
а начиная с 03.12.2025 проценты подлежат взысканию по день фактического
возмещения исходя из ключевой ставки банка России, действующей в
соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка по договору в
размере 120 000 руб.
|
120 000
|
12.09.2024
|
15.09.2024
|
4
|
18%
|
366
|
236,07
|
|
120 000
|
16.09.2024
|
27.10.2024
|
42
|
19%
|
366
|
2 616,39
|
|
120 000
|
28.10.2024
|
31.12.2024
|
65
|
21%
|
366
|
4 475,41
|
|
120 000
|
01.01.2025
|
08.06.2025
|
159
|
21%
|
365
|
10 977,53
|
|
120 000
|
09.06.2025
|
27.07.2025
|
49
|
20%
|
365
|
3 221,92
|
|
120 000
|
28.07.2025
|
14.09.2025
|
49
|
18%
|
365
|
2 899,73
|
|
120 000
|
15.09.2025
|
26.10.2025
|
42
|
17%
|
365
|
2 347,40
|
|
120 000
|
27.10.2025
|
02.12.2025
|
37
|
16,50%
|
365
|
2 007,12
|
|
Итого:
|
447
|
19,60%
|
|
28 781,57
|
Также на основании части 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует взыскать с
ответчика в пользу истца штраф в размере 76 890 руб. 79 коп. (120 000 +
28 781,57 + 5000) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа на основании
статьи 333
ГК РФ не имеется.
С учетом Разъяснений
по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом
Верховного Суда РФ 18.03.2020, в
случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации
в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части
1, часть 3
статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости
от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового
уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером
удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд,
соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы
или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В связи с чем
требование истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению
не подлежит.
Принимая во
внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты
государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с Банк ВТБ (ПАО)
надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8463 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26.06.2025 отменить и принять новое решение.
Исковые требования Асметова Ильнура
Тальгатовича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) удовлетворить частично.
Взыскать с Банка
ВТБ (публичного акционерного общества) *** в пользу Асметова Ильнура
Тальгатовича (паспорт ***) уплаченные по договору от 24.03.2024 денежные
средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 781 руб. 57 коп., штраф в размере 76 890 руб. 79 коп., в
остальной части иска отказать.
Взыскивать с Банка ВТБ (публичного
акционерного общества) (*** в пользу Асметова Ильнура Тальгатовича (паспорт ***)
проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2025 по день
фактического возмещения исходя из ключевой ставки банка России, действующей в
соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка по договору в
размере 120 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичного акционерного общества) (***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8463 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.
