УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006388-75
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-4935/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кашапова Раушана Галимзяновича - Дарьина Михаила Игоревича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года по
делу № 2-1297/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кашапова Раушана Галимзяновича к индивидуальному
предпринимателю Гребеножко Светлане Викторовне о взыскании паушального взноса отказать.
Взыскать с Кашапова
Раушана Галимзяновича в пользу *** денежные средства в счет возмещения расходов
на проведение судебной экономической экспертизы в размере 75 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Гребеножко С.В. – Матиякубова Т.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кашапов Р.Г.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гребеножко С.В.
о взыскании паушального взноса.
В обоснование иска указано, что 22 февраля
2023 года между ответчиком и ООО «ГлавСтройКомплект» заключен лицензионный
договор
№ ***, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату
ноу-хау и коммерческое обозначение.
27 марта 2023 года дополнительным соглашением
права лицензиата перешли к индивидуальному предпринимателю Кашапову Р.Г.,
который *** года прекратил деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя.
03 июня 2024 года он обратился к ответчику с
требованием о выплате гарантии по паушальному взносу, которое осталось без
удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в его пользу
денежные средства в счет возмещения паушального взноса в размере 376 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 6960 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «ГлавСтройКомплект».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кашапова Р.Г. - Дарьин М.И. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении,
указывая на условия договора, которым предусмотрен порядок выявления нарушений и мера
ответственности, что ответчиком в данном случае проигнорировано, на протяжении
действия договора до 05 августа 2024 года ответчик не привлекал к
ответственности истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Гребеножко
С.В. – Матиякубов А.Д. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с извлечениями из пунктов 1
и 5 статьи 1235
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по лицензионному договору
одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или
обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого
результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По
лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное
договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 1465
ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения
любого характера (производственные, технические, экономические, организационные
и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической
сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие
действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности
их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа
на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для
соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима
коммерческой тайны.
В
силу пункта 1
статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -
обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар)
предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право
использования соответствующего секрета производства в установленных договором
пределах.
Из материалов дела следует, что *** года Кашапов
Р.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным
видом деятельности предоставление услуг
по дневному уходу за детьми, а ***
года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи
с принятием им соответствующего решения (т. 1 л.д.6-8).
Гребеножко С.В. с *** года зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 27-35).
22 февраля 2023 года между ИП Гребеножко С.В.
(лицензиар) и ООО «ГлавСтройКомплект» (лицензиат) заключен лицензионный
договор № ***,
согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату секрет производства «***»,
оказывает сопутствующие услуги, направленные на максимально эффективное
использование данного ноу-хау.
В силу п. 3.2 договора лицензиар обязан передать
лицензиату секрет производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. договора, в
т.ч. созданный лицензиаром документ с прописанными процессами основных сфер
предпринимательской деятельности под брендом «***», осуществлять
онлайн-курирование лицензиата на этапе запуска центра; обучить лицензиата
ведению бизнеса на специально разработанном сайте; обучить сотрудников
лицензиата; предоставить постоянный доступ к документам для обучения; составить
дизайн-проект для ремонта центра; добавить информацию о новом центре на
различных интернет-ресурсах; консультировать по любым вопросам путем общения в
мессенджерах - *** или ***
Согласно раздела 4 договора сумма вознаграждения
складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим
договором. Размер паушального взноса составляет 376 000 руб.
Пунктом 6.13 договора предусмотрена гарантия на франшизу, под
которой понимается, что лицензиат при
покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на паушальный взнос в
соответствии с п.4.1 договора, что и является затратами, на которые головной
офис выделил срок окупаемости 12 месяцев
со дня официального открытия центра. Если в течение 12 месяцев затраты не
окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса при условии,
что лицензиат данный период отработал, не закрывал центр физически и работал по
стандартам компании (стандарты определяются внутренними нормативно-правовыми
актами лицензиара) и соблюдении лицензиатом инструкций лицензиара и
обязателсьтв в п.3.4 договора.
27 марта 2023 года сторонами и ИП Кашаповым Р.Г.
подписано дополнительное соглашение о замене стороны, согласно которому
лицензиат передал с согласия лицензиара права и обязательства по лицензионному
договору ИП Кашапову Р.Г. (т. 1 л.д. 10, 244).
24 апреля 2023 года между истцом и ответчиком
подписан акт приема-передачи НОУ-ХАУ и оказанных услуг к лицензионному договору
№***, согласно которому секрет производства и исключительные права на
коммерческое обозначение лицензиара «***» переданы, услуги согласно п. 2.3
лицензионного договора оказаны, паушальный взнос оплачен полностью, стороны
претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 207).
ИП Гребеножко С.В.
издан приказ № *** от 01 декабря 2021 года, которым утверждены Положение о
коммерческой тайне, перечень лиц, имеющих доступ к ней, перечень сведений,
составляющих коммерческую тайну и форма соглашения о неразглашении коммерческой
тайны.
В соответствии с п.
6.13 лицензионного договора ИП Кашапов Р.Г. направил ответчику претензию исх. №
*** от 03 июня 2024 года с требованием о возврате паушального взноса в размере
376 000 руб., поскольку за 12 месяцев работы центра со дня его
официального открытия затраты на паушальный взнос не окупились (т.1 л.д. 16,
208).
Согласно ответу ИП
Гребеножко С.В. в выплате паушального взноса отказано, поскольку со стороны
лицензиата не соблюдались стандарты компании лицензиара и его инструкции, были
выявлены нарушения (т. 1 л.д. 17-19, 209-215).
Согласно
представленным скриншотам страниц переписки лицензиат вел отчеты, получая от
лицензиара обратную связь, в т.ч. в виде комментариев и рекомендаций, не всегда
соблюдая требования и стандарты лицензиара (т.1 л.д. 80-89, 216-242, т. 2 л.д.
1-36).
Для объективного
разрешения спора судом была назначена экономическая экспертиза в ***», по
заключению которой № *** от 10 июля 2025
года эксперт пришел к выводу о том, что лицензиат получил всю необходимую
информацию и инструменты для ведения бизнеса, однако не воспользовался ей в
полной мере, не смог организовать рабочие процессы, не смог подобрать квалифицированных
специалистов по продвижению и продажам услуг центра, не смог лично заниматься в
полной мере данными вопросами.
ИП Кашапов Р.Г. (его сотрудники) не соблюдали все стандарты и
инструкции, переданные в рамках лицензионного договора *** от 22 февраля 2023
года, а также в рамках курирования деятельности центра (в рамках продвижения центра в социальных сетях, на различных
интернет-ресурсах, не соблюдал стандарты общения с клиентами по скриптам
лицензиара, не уделял достаточного внимания работе с клиентами).
Истец (лицензиат) имел возможность соблюдать требования лицензиара,
неоднократно ему было указано на недочеты в работе, которые следует устранить
для привлечения большего числа клиентов - довести всю информацию до своих
сотрудников и контролировать выполнение сотрудниками поставленных задач, либо
нанять для этого специалиста в данной области, либо заменить часть сотрудников
на более компетентных - это является одной из обязанностей истца как ИП,
имеющего наёмных работников.
Данные упущения в ведении бизнеса привели к тому, что одна из сторон
работы центра - а именно продвижение и продажи, привлечение новых клиентов
находилась на низком уровне. Удачное продвижение услуг в социальных сетях,
грамотные менеджеры и маркетологи, использование уже отработанных
бизнес-процессов в настоящее время способны привлечь большое количество
клиентов. Без этого получение прибыли бизнесом стоит под большим вопросом.
Ответственность за ведение бизнеса возложена
на владельца бизнеса. Лицензионный договор не перекладывает эту ответственность
с лицензиата на лицензиара. Лицензиар указал лицензиату на нарушения в работе.
Лицензиат как руководитель имел все возможности изучить информацию, довести её
до своих сотрудников, контролировать выполнение сотрудниками своих обязанностей
и соблюдение ими стандартов лицензиара, либо нанять для этого специалиста в
данной области. Лицензиар не несет ответственности за некомпетентность
сотрудников лицензиата, за действия лицензиата при непосредственном принятии
лицензиатом управленческих решений.
Указанные нарушения привели к упущению большого
количества потенциальных клиентов, соответственно привели к уменьшению
потенциально возможной к получению прибыли. Это является одной из причин
неокупаемости франшизы. Также одной из причин являются проблемы лицензиата с
подбором персонала, однако данная проблема находится только в компетенции
лицензиата, так как лицензиат отказался от дополнительных платных услуг
лицензиара по подбору персонала.
Заключение судебной экспертизы обоснованно
принято в качестве допустимого доказательства, стороной истца не опровергнуто.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной экономической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив,
что причиной неокупаемости франшизы
являются действия (бездействия) истца и его сотрудников, выразившиеся в
невыполнении стандартов и инструкций, рекомендаций ответчика, пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст.
1, ст.2, п. 1 ст. 8, ст. 9,
10, 15, п. 1 ст. 232, ст.309, 310, п.1 ст.421,
п. 1,
п.5 ст.1235,
ст.1465, п.1 ст.1469 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
судебной экспертизы и суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции им дана надлежащая оценка, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кашапова Раушана Галимзяновича
- Дарьина Михаила Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
15.12.2025.
