УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003079-19

Судья Иренева М.А.                                                                              Дело №33-5324/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатова Дмитрия Андреевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2025 по гражданскому делу №2-1587/2025, по которому постановлено:

Заявление Ахметова Айдара Фликсовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова Дмитрия Андреевича в пользу Ахметова Айдара Фликсовича расходы на оплату услуг представителя 52 000 руб., транспортные расходы 3403 руб., а всего взыскать 55 403 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2024 исковые требования Ахметова А.Ф. к Богатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым с Богатова Д.А. в пользу Ахметова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 88 800 руб., судебные расходы в размере 6538 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 99 338 руб. 58 коп. Также с Ахметова А.Ф. в пользу Богатова Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 712 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.02.2025 взыскана с Богатова Д.А. в пользу Ахметова А.Ф. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 500 руб., судебные расходы в размере 2242 руб. 77 коп., а всего 32 742 руб. 77 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Богатова Д.А. без удовлетворения.

Ахметов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 06.02.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично.

Решение принято в пользу истца, удовлетворенные требования, менее чем на 10%, отличаются от заявленных.

Для защиты своих интересов в суде он (истец) заключил договор на оказание юридических услуг с Мощенко И.А., стоимость услуг по которому составила 123 000 руб. Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Богатов Д.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос, отказать в удовлетворении требований истца, или снизить взыскиваемые расходы до 10 000 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства по делу. Считает, что суд первой инстанции не учел положения ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенному иску. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.

Кроме того, Ахметов А.Ф. и его представитель не предоставили в суд первой инстанции достоверные доказательства понесенных расходов, имеются только копии, на основании  которых суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из представленных документов нельзя установить, по какому делу производилась оплата, за оказание каких услуг, и в рамках какого дела была произведена оплата юридических услуг.

Считает, что учитывая категорию спора, объем проделанной работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, размер несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. 

В отзыве на частную жалобу представитель Ахметова А.Ф. – Мощенко И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 между Ахметовым А.Ф. и Мощенко И.А. заключен договор об оказании юридических услуг (т.4 л.д.66).

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, полученного в результате ДТП от 28.10.2023 по адресу: *** заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения дела, подготовка и подача искового заявления – 25 000 руб., участие исполнителя в качестве представителя заказчика – 6000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии  с п.3.1.1 договора в случае необходимости очного участия исполнителя в качестве представителя истца (заказчика) в судебном заседании  г.Димитровграда заказчик оплачивает исполнителю время проезда до места проведения судебного заседания от места нахождения исполнителя (***) из расчета 2000 руб. в час. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю расходы на проезд в размере 10 000 руб. за одну поездку.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств  представитель истца Ахметова А.Ф. – Мощенко И.А. подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 6-8), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (т.1 л.д.84), представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2024 (т.1 л.д.223-224), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.126-128), представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2024 (т. 2 л.д.129-131), подготовил ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (т.2 л.д.146), представлял интересы истца в судебном заседании (посредством ВКС) суда апелляционной инстанции 19.11.2024 (т.2 л.д.181-183), подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела  документов (т.3 л.д.73), подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.209), представлял интересы истца в судебном заседании (посредством ВКС) суда апелляционной инстанции 30.01.2025 и 06.02.2025 (т.3 л.д.218-221), представлял интересы истца в судебном заседании (посредством ВКС) суда кассационной инстанции 21.05.2025 (т.4 л.д.54-60).

За оказанные юридические услуги Ахметов А.Ф. оплатил Мощенко И.А. 123 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 28.05.2025, банковскими квитанциями на общую сумму 89 000 руб., распиской от 05.09.2025 о получении денежных средств в размере 34 000 руб., а всего 123 000 руб. (т.4 л.д.67-70, л.д.95 обратная сторона).

Из содержания акта оказанных услуг следует, что в стоимость судебных расходов 123 000 руб. также входят транспортные расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях, а именно ((123 000 руб. – 81 000 руб.) = 42 000 руб.).

Разрешая заявление Ахметова А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., а также, исходя из стоимости проезда междугородним общественным транспортом, транспортные расходы в размере 3403 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не был учтен принцип пропорциональности из суммы удовлетворенных требований истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, количества судебных заседаний (одно в суде первой инстанции, пять в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции), их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  от 08.06.2009 (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. являются разумными.

Дополнительным апелляционным определением от 12.02.2025 установлено, что общий размер удовлетворенной части иска составляет 78,7% (88 800 руб.+30 500 руб.)х100%/151 600 руб.)

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов размер судебных расходов по данному делу составит 40 924 руб. (52 000 руб.х78,7%).

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы в части того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на 10 000 руб. на основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Ахметов А.Ф. и его представитель не предоставили в суд первой инстанции достоверные доказательства понесенных расходов, имеются только копии, из которых невозможно установить, по какому делу производилась оплата, за оказание каких услуг, и в рамках какого дела была произведена оплата юридических услуг, являются несостоятельными.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, спор по данному делу рассмотрен по существу в пользу истца, интересы которого по делу представлял Мощенко И.А., участвующий в деле на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 04.03.2024 и доверенности (т.1 л.д.85).

Представленные банковские квитанции соответствуют условиям договора об оказании юридических услуг от 04.03.2024 в части стоимости услуг и порядку расчетов, акту оказанных услуг к указанному договору. Получение части денежных средств наличными не противоречит условиям договора.

С учетом материалов дела установлено фактическое выполнение объема работ и оказанных услуг представителем истца по делу, необходимость этих расходов для реализации права истца на судебную защиту.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для истребования у заявителя оригиналов документов не имелось. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, порочащих достоверность представленных к заявлению документов, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

При этом заявителем в материалы дела представлен подлинник расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 123 000 руб.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель Ахметова А.Ф. – Мощенко И.А. проживает в г.Казани.

09.07.2024 Мощенко И.А. представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела в Димитровградском городском суде, а 29.10.2024 принимал участие в судебном заседании Ульяновского областного суда.

При оценке подлежащей к возмещению суммы судебных издержек на транспортные расходы, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно сообщению ООО «АвтоГарант» стоимость проезда от кассового пункта г.Димитровграда до автовокзала г.Казани по состоянию на 09.07.2024 составляла 903 руб.

Из сообщения ООО «Автовокзал Столичный» следует, что стоимость проезда по маршруту г.Казань-г.Димитровград по состоянию на 09.07.2024 составляла 800 руб., по маршруту г. Казань-г.Ульяновск по состоянию на 29.10.2024 – 850 руб.

Согласно сообщению ООО «ПАТП-2» стоимость проезда по маршруту г.Ульяновск-г.Казань по состоянию на 29.10.2024 составляла 850 руб.

Таким образом, стоимость транспортных расходов составляет 3403 руб. (903+800+850+850).

В силу изложенного, с Богатова Д.А. в пользу Ахметова А.Ф. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2678 руб. 16 коп. (3403руб.х78,7%).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2025 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Ахметова Айдара Фликсовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Богатова Дмитрия Андреевича (паспорт ***) в пользу Ахметова Айдара Фликсовича расходы на оплату услуг представителя 40 924 руб., транспортные расходы в размере 2678 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Судья