УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кудряшева Н.В.                                                     73RS0013-01-2025-000522-43

Дело №33-3275/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермяковой Татьяны Леонидовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2025 года с учетом определения того же суда от 22 мая 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу                            №2-628/2025, по которому постановлено:

исковые требования  Айдамировой Елены Геннадьевны к                          Пермяковой  Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Татьяны Леонидовны в пользу                           Айдамировой Елены Геннадьевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП                        1 348 400 руб., расходы  по госпошлине за принятие обеспечительных мер                      10 000 руб.,  расходы  по оценке 8000 руб.,  в возмещение нотариальных услуг                    2700 руб., в возмещение юридических услуг 25 000 руб., расходы за эвакуатор                       6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  28 552  руб.,  почтовые расходы 422 руб. 50 коп.

Взыскать с Пермяковой Татьяны Леонидовны в пользу АНО                          «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы                             66 700  руб.

Вернуть Айдамировой Елене Геннадьевне сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 1301 руб. 62 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения                             Пермяковой Т.Л., её представителя Напалковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Айдамировой Е.Г. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, 

 

установила:

 

Айдамирова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к                    Пермяковой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 20 декабря 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей БМВ 520D государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, ГАЗ 322129 государственный регистрационный номер *** и Шевроле Нива государственный регистрационный номер *** под управлением  Пермяковой Т.Л.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в                             ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Пермяковой Т.Л. - в САО «ВСК».

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Айдамирова Е.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование»  с заявлением о страховой выплате, получив страховое возмещение в размере 400 000руб. 

26 декабря 2024 года  истец обратилась к ИП З*** Д.А. для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от                              9 января 2025 года №*** стоимость устранения повреждений от ДТП  без учета износа составила 1 885 362 руб. 

Разницу между стоимостью устранения  повреждений и страховой выплатой ответчик истцу не компенсировала.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 348 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере                                         29 853 руб. 62 коп., 10 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., 35 000 руб. в возмещение юридических услуг, 6800 руб. в возмещение расходов за эвакуатор, 276 руб. - почтовые расходы, 146 руб. 50 коп. - расходы по направлению иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айдамиров М.А.,  Хайретдинов Н.Х., Хакимова В.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермякова Т.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований или удовлетворив их частично, установив степень вины каждого из участников ДТП.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о наличии полностью ее вины в спорном ДТП.  Указывает на обоюдную вину или полную вину истца. В спорной ситуации не была учтена небольшая скорость движения автомобиля ответчика.

Считает, что не имеется оснований утверждать, что ею нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения. Требования данного пункта не применимы к ее действиям.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не согласуется с объяснениями участников ДТП, в том числе истца, а также с видеозаписью с видео регистратора автомобиля истца, на которой видно, что в момент выезда автомобиля истца на правую полосу, она уже двигалась по ней. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Судом не рассмотрен в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «К***», согласно которому действия истца в рассматриваемой дорожной обстановке можно описать как «опасное вождение», предпринятых истцом мер к выполнению действий по снижению скорости и соблюдению безопасного расстояния до впереди идущего автомобиля не усматривается. Именно указанные действия истца повлекли создание аварийной ситуации. В решении суда отсутствует оценка данного доказательства, а также основания его отклонения.

Кроме того, утверждение, что выезд на правую полосу движения совершен ею в момент, когда расстояние до передней части автомобиля истца составляло от 10 до 15 метров необоснованно какими-либо расчетами. Полагает, что данное расстояние указано судебным экспертом заведомо неправильно. Судебным экспертом не дана оценка возможности истца избежать столкновения. Считает недостоверными выводы эксперта о скорости движения автомобиля истца. Судом не рассмотрены вопросы о скорости движения автомобиля истца и возможности избежать им столкновения.

Полагает, что использованные судом при постановке решения выводы судебного эксперта не являются верными. Суд лишил ее возможности доказывания своей позиции по делу, не поставив на разрешение эксперта представленные ею вопросы, а также отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для решения вопрос о наличии технической возможности у водителя БМВ избежать столкновения.

Указано, что судом необоснованно не выяснена стоимость годных остатков транспортного средства, не установлена причина разницы стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ИП З*** Д.А. и судебной экспертизой, не указаны основания, по которым судом отклонено заключение ИП З*** Д.А. 

Полагает, что дополнительному изучению подлежал вопрос признания автомобиля полностью уничтоженным. Целесообразным способом возмещения вреда будет являться выплата потерпевшему действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего                    (статья 931, пункт 1 сттатьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                         08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу                           Айдамировой Е.Г. принадлежит автомобиль БМВ 520D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ответчику                             Пермяковой Т.Л. принадлежит автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный номер ***  (л.д. 93-94, 89-90 том 1).

20 декабря 2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ 520D под управлением Айдамирова М.А., Шевроле Нива под управлением Пермяковой Т.Л. и                     ГАЗ 322123 под управлением Хайретдинова Н.К. (л.д. 183-187 том 1).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Пермякова Т.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14                                                  Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации.

Как следует из постановления инспектора взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 декабря 2024 года, Пермякова Т.Л. перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству БМВ 520D, движущемуся в попутном направлении, и совершила столкновение с ним, который от удара отбросило на автомобиль ГАЗ 322123 (л.д. 183 том 1).

Согласно объяснениям Пермяковой Т.Л. при оформлении административного материала, до ДТП она остановилась на обочине с правой стороны, чтобы настроить навигатор. Через пару минут убедившись, что дорога свободна и нет препятствий, включила указатель поворота и начала движение по обочине, проехав по обочине несколько метров, еще раз посмотрела в зеркало, полоса правая, на которую должна была выехать, была свободна, по левой полосе двигался автомобиль ГАЗ, которому она не мешала. Выехав на полосу для завершения маневра, почувствовала удар. Виновным считала водителя БМВ, который ехал изначально за автомобилем ГАЗ, и не находился в поле её видимости (л.д. 184-185 том 1).

Решением судьи Заволжского районного суда от 03 марта 2025 года  постановление инспектора взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности                             (л.д.105-107 том 2)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520D на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», Пермяковой Т.Л. – в САО «ВСК».

10 января 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» истцу по договору ОСАГО на основании соглашения об урегулировании убытка было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.225-227 том 1).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с иском к Пермяковой Т.Л., предоставив в обоснование размера взыскиваемой суммы экспертное заключение                                       ИП Зверева Д.А. (л.д. 15-57 том 1).

В процессе рассмотрения спора возникли разногласия сторон относительно вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, поэтому судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО                                       Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 03 апреля 2025 года №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ составила 984 300 руб., по Методике Минюста РФ -                              1 748 400 руб. При этом экспертом отмечается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, соответственно полная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определяется (л.д. 40-94 том 2).

В выводах заключения экспертизы указано, что основной причиной столкновения автомобилей, по мнению экспертов, стало неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем автомобиля Шевроле Нива                        Пермяковой Т.Л. пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), а при условии движения автомобиля БМВ со скоростью 100 км/ч усматривается нарушение пунктов 1.3 и 10.3 ПДД.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что именно действия водителя Пермяковой Т.Л., которая в нарушение пункта 8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю БВМ 520D, привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Айдамировой Е.Г. и взыскал в её пользу с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 348 400 руб. (1 748 400 – 400 000).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении эксперта заведомо искажены обстоятельства ДТП, в расчетах и в выводах использованы заведомо неверные табличные данные о длине разметки на рассматриваемом участке дороги.

Как усматривается из дела, экспертом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, не была запрошена и соответственно, не изучена дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства ответчика, судебная коллегия назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам                                                       ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 219-241 том 2).

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 17 октября 2025 года №***, из схемы места ДТП, видеозаписи обстоятельств ДТП и места ДТП, фотоизображений с места ДТП, следует, что водитель автомобиля БМВ совершал перестроение с левой полосы движения на правую, а водитель автомобиля Шевроле Нива – выезд с правой обочины на проезжую часть, совершая при этом маневр влево.   

По мнению эксперта, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, начало движения водителем автомобиля Шевроле Нива предполагает только выезд на проез­жую часть и его действия регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2 Пра­вил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ситуации, при которой от водителя транспортного средства тре­буется изменить направление движения или скорость, потому что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникно­вения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о возникновении опасности, при обнаружении которой водитель транспортного средства, в данном случае водитель автомобиля БМВ 520D, должен был руководство­ваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении водителя автомобиля БМВ 520D имеются сведения о том, что его ав­томобиль двигался со скоростью 90-100 км/ч, поэтому, если движение транспортных средств происходило по дороге вне населенного пункта, он должен был дополнительно руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1),                     10.3 Пра­вил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 10.1 (абз.1) ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пункта 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку водитель автомобиля Шевроле Нива намеревалась выезжать на правую полосу, то она могла создать помеху транспортным средствам, двигавшимся, соот­ветственно, по этой правой полосе.

По результатам просмотра видеозаписи с места ДТП, экспертами указано, что в данной ситуации выезд автомобиля Шевроле Нива с обочины на правую полосу создавал опасность дви­жению автомобилю БМВ 520D, который в этот момент находился больше половины сво­ей ширины на правой полосе, и если бы водитель автомобиля  Шевроле Нива непосред­ственно перед началом движения проконтролировала сектор позади своего ав­томобиля, то должна была обнаружить автомобиль БМВ 520D и отказаться от начала движения.

В рассматриваемой ситуации, по мнению эксперта, Пермякова Т.Л. дополнительно должна была руководствоваться требованием пункта 1.5                           Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в данной                         дорожно-транспортной ситуации обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля Шевроле Нива Пермяковой Т.Л. не соот­ветствовали требованиям пунктов  1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя ав­томобиля БМВ Ай­дамирова М.А., требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пермяковой Т.Л., не со­ответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Решить вопрос о том, находятся или нет в причинной связи с ДТП дей­ствия водителя автомобиля БМВ, не представилось возможным из-за отсут­ствия необходимых исходных данных.

В данной дорожно-транспортной ситуации обстоятельств ДТП, произо­шедшего 20 декабря 2024 года, возможность избежать столкновения у водителя Пермяковой Т.Л. заключалась в выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, имелась или не имелась у водителя Айдамирова М.А., техническая возможность торможением предотвратить столкновение не пред­ставилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D,                        государ­ственный регистрационный номер ***, согласно повреждениям, образо­ванным в результате ДТП 20 декабря 2024 года, в соответствии с Методически­ми рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и ис­следований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составляет без учета износа – 1 548 300 руб., с учетом износа – 478 800 руб.

Эксперт указал, что причиной расхождения по всем вопросам (с выводами заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции) явилась неполнота исследования.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение экспертов ФБУ                             «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, дополнительно представленных материалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт  Шабалин А.Г. имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеет значительный стаж экспертной работы  (с 2004 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оснований для вызова эксперта, проводившего повторную судебную экспертизы судебная коллегия не усмотрела, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у судебной коллегии отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы                                            ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.                                               

Учитывая  заключение повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Пермяковой Т.Л., несоответствующие требованиям пунктов 1.5,8.1,8.2 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, является правомерным.                  

Довод жалобы о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины обоих водителей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, а, напротив, опровергается представленными в деле доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что установление степени вины в ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей избежать столкновения, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.  В этой связи ссылки стороны ответчика на то, что Айдамиров М.А. имел техническую возможность избежать столкновения, не принимаются во внимание.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что именно в действиях ответчика Пермяковой Т.Л. имелись несоответствия Правилам дорожного движения, и что такие несоответствия привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца. Соответственно, версия ответчика о том, что действия водителя БМВ следует расценивать как «опасное вождение», и в рассматриваемом случае можно говорить как и об обоюдной вине водителей, так и о полной вине третьего лица Айдамирова М.А., не нашла своего подтверждения, и отклоняется судебной коллегией, как необоснованная. Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют данные о том, что Айдамиров М.А. двигался со скоростью более                         100 км/ч.      

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертом не были поставлены предложенные ответчиком вопросы, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не была выяснена стоимость годных остатков автомобиля истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца (1 548 300 руб.) не превысила его доаварийную рыночную стоимость (2 018 600 руб.), соответственно, полной гибели автомобиля БМВ 520D не наступило.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика  не содержит.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной повторной автотехнической экспертизы, принятой судебной коллегией в качестве доказательства, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба подлежит изменению путем снижения суммы до                          1 148 300 руб. (1 548 300 – 400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 85%                         (заявлено на сумму 1 348 400 руб.) подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по госпошлине за принятие обеспечительных мер до 8500 руб. (10 000 х 85%), расходы по оценке до 6800 руб. (8000 х 85%),  в возмещение нотариальных услуг до 2295 руб. (2700 х 85%), в возмещение юридических услуг до 21 250 руб.  (25 000 х 85%),  почтовые расходы  до 359 руб. 12 коп.                                 (422 руб. 50 коп. х 85%), а также расходы по оплате государственной пошлины до 26 551 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы                                   АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» признается судебной коллегией недопустимым по делу доказательством, расходы по оплате этой экспертизы распределению не подлежат. В этой связи решение суда в части взыскания с Пермяковой Т.Л. в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходов за производство экспертизы в размере 66 700 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.         

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      08 апреля 2025 года изменить в части взыскания в пользу                                        Айдамировой Елены Геннадьевны с Пермяковой Татьяны Леонидовны суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, уменьшить сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до                            1 148 300 руб., расходы  по госпошлине за принятие обеспечительных мер до                       8 500 руб.,  расходы по оценке до 6800 руб.,  в возмещение нотариальных услуг до 2295 руб., в возмещение юридических услуг до 21 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 26 551 руб.,  почтовые расходы  до 359 руб. 12 коп.

Решение в части взыскания с Пермяковой Татьяны Леонидовны расходов за производство судебной экспертизы  отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о взыскании расходы за производство судебной экспертизы  в размере 66 700 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой                                                                     41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года