У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-003397-08
Судья Шабинская
Е.А. Дело №
33а-4609/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу и дополнения к ней Рустамова
Фархада Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 июня 2025 года по делу №2а-2443/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Рустамова Фархада Фархаджановича к
Правительству Ульяновской области, Председателю Правительства Ульяновской
области Спирчагову Геннадию Степановичу, исполняющему обязанности Председателя
Правительства Ульяновской области Тверсковой Анне Александровне о признании
незаконными решения, действий, бездействия, возложении обязанности устранить
нарушения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Ульяновской области – Евдокимовой Е.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области,
Председателю Правительства Ульяновской области Спирчагову Г.С., исполняющему
обязанности Председателя Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А. о
признании незаконными решений, действий, бездействия, возложении обязанности
устранить нарушения.
Требования
мотивировал тем, что 23.04.2025 он направил заявление Председателю
Правительства Ульяновской области Спирчагову Г.С., в котором сообщил, что 22.02.2025
в адрес Правительства Ульяновской области им было направлено 4 жалобы об
оспаривании 4 принятых решений, составленных в соответствии с главой 30 КоАП
РФ.
В ответ на указанные
заявления ему поступило 4 письма за подписью первого заместителя председателя
Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Н., которые не содержат ответов
по существу на все поставленные вопросы,
жалобы в соответствии с главой 30 КоАП
РФ рассмотрены не были.
Кроме того, в заявлении
от 23.04.2025 Рустамов Ф.Ф. сообщал, что в компетенцию Алексеевой М.Н. не
входило рассмотрение 4 жалоб от 22.02.2025. В связи с нарушением его прав
должностными лицами Правительства Ульяновской области сообщил, что у него
имеется необходимость личного приема председателем Правительства Ульяновской
области Спирчаговым Г.С.
В его адрес поступил ответ Председателя Правительства
Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 15.05.2025, который он считает
незаконным и не мотивированным, не содержащим ответы по существу на все
поставленные вопросы и предложения. В личном приеме Председателем Правительства
Ульяновской области было отказано.
Рустамов Ф.Ф. просил
суд:
признать незаконным
решение Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. от
15.05.2025 № ***;
признать незаконным
бездействие Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С.,
выразившееся в непредоставлении ответов по существу на все поставленные в
заявлении Рустамовым Ф.Ф. от 23.04.2025 вопросы и предложения, в
непредоставлении информации, в указании в ответе от 15.05.2025 фактов и
выводов, не соответствующих
действительности, а также в связи с отказом в проведении личного приема
Рустамова Ф.Ф., отказом в ознакомлении с
материалами и документами;
признать незаконным
действие Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. по
поручению первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области
Алексеевой М.Е. рассмотрения 4 жалоб Рустамова Ф.Ф. от 22.02.2025;
признать незаконным
бездействие Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. по
ненаправлению (не поручению) по компетенции начальнику контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области Казакову Ю.В. 4 жалоб Рустамова
Ф.Ф. от 22.02.2025 или иному должностному лицу (которого просил установить
суд), составленных в соответствии с требованиями, установленными Главой 30 КоАП
РФ;
признать незаконным
бездействие Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С.
по непринятию мер по проведению
служебной и иной проверки по сообщениям Рустамова Ф.Ф. о наличии признаков
совершения дисциплинарных проступков и неисполнении служебных обязанностей
должностными лицами Правительства Ульяновской области и контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области, а также в связи с сокрытием
Председателем Правительства Ульяновской области Спирчаговым Г.С. таких
нарушений;
обязать Председателя
Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. повторно рассмотреть
заявление Рустамова Ф.Ф. от 23.04.2025, предоставить ответ в соответствии с
требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ и Федеральным законом от 09.02.2009 №
8-ФЗ;
обязать
Правительство Ульяновской области и Председателя Правительства Ульяновской
области организовать и провести личный прием Рустамова Ф.Ф. со Спирчаговым
Г.С.;
обязать
Правительство Ульяновской области и Председателя Правительства Ульяновской
области предоставить Рустамову Ф.Ф. возможность ознакомления с материалами и
документами в Правительстве, указанных в заявлении от 23.04.2025, о чем
уведомить Рустамова Ф.Ф.;
признать незаконным
бездействие Правительства Ульяновской области (просил суд установить
ответственное должностное лицо Правительства Ульяновской области или
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области и
привлечь его в настоящее дело в качестве административного соответчика) по
нерассмотрению ходатайств Рустамова Ф.Ф., указанных в 4 жалобах от 22.02.2025 о
восстановлении срока на подачу таких 4 жалоб, невынесению по ним определений в
порядке Главы 30 КоАП РФ.
признать незаконным
действие Правительства Ульяновской области (просил установить судом должностных
лиц Правительства Ульяновской области и привлечь их в настоящее дело в качестве
административных соответчиков) по регистрации жалоб Рустамова Ф.Ф. от
22.02.2025 как обращений в порядке Федерального закона №59-ФЗ, а не как жалоб
по КоАП РФ;
признать незаконным
бездействие Правительства Ульяновской области по нерассмотрению 4 жалоб
Рустамова Ф.Ф. от 22.02.2025 в соответствии с КоАП РФ, неуведомлению Рустамова
Ф.Ф. о месте, дате и времени их рассмотрения.
признать незаконным
действие Правительства Ульяновской области (просил суд установить должностное
лицо Правительства Ульяновской области) по поручению и.о. Председателя
Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А. рассмотрение жалоб Рустамова
Ф.Ф. от 22.02.2025, привлечь это лицо в качестве административного соответчика;
признать незаконным
действие со стороны и.о. Председателя Правительства Ульяновской области
Тверсковой А.А. по вынесению 4 определений от 28.02.2025 об оставлении 4 жалоб
Рустамова Ф.Ф. от 22.02.2025 без рассмотрения;
признать незаконным
бездействие и.о. Председателя Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А.
по непередаче (не поручению) для рассмотрения 4 жалоб Рустамова Ф.Ф. от
22.02.2025 для вынесения решений в соответствии с Главой 30 КоАП РФ начальнику
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакову
Ю.В. или иному должностному лицу Правительства/Контрольного управления
(которого просил установить суд), то есть по компетенции;
вынести частное
определение в адрес административных ответчиков в связи с грубым нарушением
законности (ч. 1 ст. 200 КАС РФ).
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены главный советник Департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Бакулина Т.А., первый
заместитель Председателя Правительства Ульяновской области Алексеева М.Е., начальник контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков Ю.В., главный
советник Департамента административной практики и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцева К.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, вынести
по делу новое решение. Взыскать с административного ответчика судебные расходы
6000 рублей. Вынести частное определение в адрес административных ответчиков в
связи с грубым нарушением законности, восстановить нарушенные права Рустамова
Ф.Ф.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ответы на его жалобы, подписанные Первым заместителем
Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е., не
соответствуют требованиям, установленным Указом Губернатора Ульяновской области
от 12.01.2023 №2 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями и запросами
граждан и организаций в Правительстве Ульяновской области». Выводы суда о
законности данных заявителю ответов, изложенные Председателем Правительства
Ульяновской области Спирчаговым Г.С. в письме от 15.05.2025, являются
необоснованными и незаконными.
При рассмотрении
дела судом не разрешены требования, указанные в административном иске, не дана
оценка его доводам в части бездействия административных ответчиков по не
рассмотрению его ходатайства о восстановлении
срока на подачу четырех жалоб. Отказ Председателя Правительства
Ульяновской области Спирчагова Г.С. в проведении личного приема с его
(Рустамова Ф.Ф.) участием является незаконным.
Кроме того, суд не
установил должностное лицо Правительства Ульяновской области, которое поручило
Алексеевой М.Е. рассмотреть его жалобы, не установил должностное лицо, которое
является вышестоящим должностным лицом в отношении должностных лиц контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области - Поморцевой К.Д. и
Бакулиной Т.А.
Отмечает, что не
имел возможности ознакомиться с интересующими его документами в полном объеме,
которые непосредственно касались его (Рустамова Ф.Ф.) прав и
законных интересов.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 23.04.2025 Рустамов Ф.Ф. направил заявление
Председателю Правительства Ульяновской области
Спирчагову Г.С., в котором просил: создать комиссию и провести служебную
проверку в Правительстве Ульяновской
области и в контрольном управлении
администрации Губернатора Ульяновской области по изложении в заявлении доводам;
привлечь к дисциплинарной ответственности Алексееву М.Е.; установить
должностное лицо, которое обязано было принять процессуальные и иные решения по
4 жалобам Рустамова Ф.Ф. от 22.02.2025, привлечь установленное должностное
лицо к дисциплинарной ответственности;
предоставить в адрес истца информацию о том, по каким причинам в Правительстве Ульяновской области и
контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области не
регистрируются процессуальные документы; представить информацию о том, какое именно
должностное лицо Правительства Ульяновской области курирует контрольное
управление администрации Губернатора
Ульяновской области, какие у него полномочия касаемо данного управления;
привлечь к дисциплинарной ответственности
должностных лиц Правительства Ульяновской области (контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области), которыми не были направлены в
адрес Рустамова Ф.Ф. 4 процессуальных
решения от 18.11.2024, по результатам
рассмотрения двух заявлений от 20.10.2024, привлечь к дисциплинарной
ответственности начальника контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Казакова Ю.В.;
предоставить возможность ознакомления с
материалами и документами в Правительстве Ульяновской области, касаемо
рассмотрения его 4 жалоб от 22.02.2025; организовать проведение личного приема граждан председателем Правительства Ульяновской области Спирчаговым
Г.С. с участием Рустамова Ф.Ф.; предлагал принять меры, направленные на
восстановление прав Рустамова Ф.Ф. и недопущению возникновения подобных
ситуаций.
Кроме того, Рустамов
Ф.Ф. предлагал свою помощь по усовершенствованию работы Правительства
Ульяновской области, связанной с поступившими сообщениями, указывающими на
признаки наличия события и (или) состава совершения административного
правонарушения в различных отраслях, своевременному принятию процессуальных
решений; помощь, направленную на сокращение действий (бездействия), которые
приводят или могут привести к
недопущению, ограничению или устранению
конкуренции, на сокращение и исключение необоснованной растраты
бюджетных средств и на выявление причин, способствующих их растрате (т.1
л.д.17-18).
15.05.2025 на
указанное обращение Рустамову Ф.Ф. Председателем Правительства Ульяновской
области Спирчаговым Г.С. направлен ответ
за исх. №***, в котором
сообщалось о том, что по четырем жалобам
от 24.02.2025 и.о. Председателя Правительства Ульяновской области
Тверсковой А.А. 28.02.2025 были приняты процессуальные решения в виде
определений об оставлении жалоб без рассмотрения по существу и возврате их
заявителю. Кроме того, указанные жалобы были зарегистрированы в Правительстве
Ульяновской области 24.02.2025 как обращения граждан и в соответствии с
требованиями Федерального закона от 02.05.2006
№59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращения граждан Российской Федерации»
на указанные жалобы даны ответы. Указано на отсутствие оснований для создания
комиссии и проведения служебной проверки в Правительстве Ульяновской области и контрольном управлении (т.1 л.д.36-37).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
№59-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о
том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не
противоречат закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, жалобы, на которые ссылается административный истец, были
зарегистрированы в Правительстве Ульяновской области 24.02.2025 как обращения
граждан.
В соответствии с
требованиями Федерального закона №59-ФЗ
и Указа Губернатора Ульяновской области
от 12.01.2023 №*** первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. на данные обращения были даны
ответы. Указанные ответы были основаны на оценке соответствия законодательству ранее направленных ответов на обращения
истца. Кроме того, было разъяснено, что определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении подлежит обжалованию в
соответствии с главой 30 КоАП РФ.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути сводятся к иной
оценке обстоятельств, установленных по делу, и ином толковании норм права,
регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопреки доводам
заявителя, оснований для проведения личного приема с Председателем
Правительства Ульяновской области по
вопросу несогласия с принятыми решениями
первым заместителем Председателя Правительства
Ульяновской области Алексеевой
М.Е. от 21.03.2025, не имелось, поскольку на все вопросы Рустамова Ф.Ф.,
поставленные в обращениях, были даны развернутые и исчерпывающие ответы.
Более того,
указанные ответы были оспорены им в
порядке КоАП РФ. По итогам судебных разбирательств жалобы Рустамова Ф.Ф.
оставлены без удовлетворения.
Что касается доводов
заявителя о неознакомлении его с материалами и документами, касающимися рассмотрения указанных жалоб, то каких-либо
документов и материалов, с которыми Рустамов Ф.Ф. не был бы ознакомлен, не имеется.
Как следует из
пояснений представителя Правительства Ульяновской области – Евдокимовой Е.Н. в
суде апелляционной инстанции, материалы обращений состоят из непосредственно
самого обращения и ответа на него, дополнительных документов не имеется.
Более того, при
рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были
истребованы все материалы по обращениям Рустамова Ф.Ф., они приобщены к делу и
исследовались в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола
судебного заседания. Представленные документы подтверждают пояснения
Евдокимовой Е.Н. об отсутствии дополнительных материалов, о которых заявитель
не был бы осведомлен.
Доводы относительно
правомерности решений Правительства Ульяновской области, принятых по обращению
Рустамова Ф.Ф. от 22.02.2025, рассматривались судом в рамках административного
дела №***, решением по которому (вступившим в законную силу) от 28.05.2025 по
делу Рустамову Ф.Ф. в удовлетворении иска отказано.
Вопреки доводам
Рустамова Ф.Ф. о необходимости проведения служебной проверки, в случае
поступления соответствующего обращения, в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального
закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя
или по письменному заявлению гражданского служащего. Обращение физического лица
о необходимости проведения служебной проверки является лишь одним из оснований
для принятия представителем нанимателя решения о необходимости проведения
служебной проверки, что не означает безусловного принятия подобного решения в
случае поступления указанного обращения.
Довод о неустановлении судом должностных
Правительства Ульяновской области, которые поручали разрешение изложенных в обращении вопросов иным должностным лицам, не привлечение их к
участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку к участию в административном деле привлечено
Правительство Ульяновской области, в котором указанные лица исполняют свои
обязанности, что соответствует положениям ч.2 ст.221 КАС РФ.
Таким образом, все обращения
административного истца рассмотрены в установленном законом порядке
административными ответчиками в соответствии со своей компетенцией, в
установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия, а содержание
оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия)
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том,
что его права были нарушены административными ответчиками и не восстановлены
судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца.
Между тем, доказательств нарушения его прав
оспариваемыми ответами и действиями должностных лиц Рустамовым Ф.Ф. не
представлено.
В Постановлении
от 30.03.2021 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего
отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное
лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах
своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению.
Если, рассмотрев обращение, содержащее данные
о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от
возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное
лицо не вынесло определение в соответствии с ч.5 ст.28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ
в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования
подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации (п.2 ч.2 ст.1,
п.1 ч.1
ст.128, глава 22)
и Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.29, глава 24)
(Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П, Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №2659-О).
Данная правовая позиция отражена, в том числе
в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.10.2025 №35-АД25-11-К2.
Таким образом, конституционное право
Рустамова Ф.Ф. на обращение в государственные органы и получение от них ответа
на свои обращения, а также последующую их судебную проверку административным
истцом реализовано.
При этом право на судебную защиту не является
абсолютным.
Как следует из норм действующего
законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не
на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью
именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46
Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией,
предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, суд
не вправе обязать государственный орган принять по итогам рассмотрения
обращения то или иное конкретное решение, содержание которого устраивает
заявителя.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой
35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025
