У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-002579-37
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-4610/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года по
делу № 2а-2068/2025, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований к Правительству Ульяновской
области, первому заместителю председателя Правительства Ульяновской области
Алексеевой Марине Евгеньевне, председателю Правительства Ульяновской области Спирчагову
Геннадию Степановичу, заместителю председателя Правительства Ульяновской
области
Тверсковой Анне Александровне о признании решения незаконным, действий
(бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области,
первому заместителю председателя Правительства
Ульяновской области Алексеевой М.Е. о признании решения незаконным,
действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия,
взыскании судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что 22.02.2025 им (Рустамовым Ф.Ф.) в порядке главы 30 КоАП РФ
была подана жалоба в Правительство Ульяновской области, в которой он выражал
свое несогласие с определением №*** об отказе возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1.6 ст.7.30 КоАП РФ,
вынесенным главным советником Департамента правового и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д.
В данной жалобе он
указал, что 20.10.2024 направил два обращения в адрес прокуратуры Ленинского
района г.Ульяновска, в которых сообщал о признаках административного
правонарушения, допущенных МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностными
лицами. Обращения от 20.10.2024 были направлены в Контрольное управление
администрации Губернатора Ульяновской области. После чего от начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова
Ю.В. в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило два ответа от 25.11.2024 № ***, № ***, в которых сообщалось об
отсутствии в действиях (бездействиях) МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его
должностных лиц состава административных правонарушений, оснований для
возбуждения дел не имеется.
Данные ответы он
считает незаконными, принятыми с нарушением требований КоАП РФ, поскольку
определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в
его адрес не направлялись.
12.02.2025 при
рассмотрении другого дела ему (Рустамову Ф.Ф.) стало известно о вынесении
главным советником департамента правового и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д. определения об отказе в
возбуждении дел об административном правонарушении от 18.11.2024, при этом в
определении не указано, в отношении какого лица оно вынесено, что указывает на
нарушение норм процессуального права. Отмечает, что проверка в МАУК «Дирекция
парков» не проводилась. Поморцевой К.Д. не выяснялся тот факт, что заказчиком
своевременно не была размещена информация в реестре договоров.
26.03.2025 в адрес
Рустамова Ф.Ф. поступил ответ первого заместителя Председателя Правительства
Ульяновской области Алексеевой М.Е. от 21.03.2025 №***, в
котором доводы его жалобы от 22.02.2025 отклонялись со ссылкой на отсутствие
противоречий с КоАП РФ. Данный ответ он считает незаконным, полагает, что у
Алексеевой М.Е. отсутствовали полномочия по рассмотрению его жалобы от 22.02.2025.
Обращает внимание на то, что по вине должностных лиц срок давности по
рассмотрению материалов об административном правонарушении истек, то есть его жалоба
от 22.02.2025 не была рассмотрена в Правительстве Ульяновской области в
соответствии с требованиями КоАП РФ.
Рустамов Ф.Ф. просил
признать незаконным решение Первого
заместителя председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. от
21.03.2025
№ ***; признать незаконным бездействие Правительства Ульяновской области
и первого заместителя председателя Правительства Ульяновской
области Алексеевой М.Е. по нерассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от 22.02.2025
и непринятию по ней
решения в установленные сроки; признать незаконным бездействие
Правительства Ульяновской области и первого заместителя Председателя
Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. по нерассмотрению ходатайства
о восстановлении срока на подачу жалобы
от 22.02.2025; признать незаконным действие должностного лица
Правительства Ульяновской области по поручению рассмотрения его обращения от
22.02.2025 первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области
Алексеевой М.Е., а не тому должностному лицу,
в чью компетенцию
входило рассмотрение вопросов, указанных в жалобе от 22.02.2025; признать незаконным
бездействие должностного лица
Правительства Ульяновской области, приведшее к пропуску срока давности
возможного осуществления производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностных
лиц МАУК «Дирекция парков»; обязать Правительство Ульяновской области
рассмотреть его жалобу от 22.02.2025 на вынесенное Поморцевой К.Д. определение
от 18.11.2024 №***, и признать такое бездействие со стороны должностного лица
Правительства Ульяновской области, незаконным; обязать Правительство
Ульяновской области рассмотреть жалобу
от 22.02.2025 в
соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель
Правительства Ульяновской области Спирчагов Г.С., заместитель председателя
Правительства Ульяновской области Тверскова А.А., в качестве заинтересованных
лиц - главный советник Департамента правового и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцева К.Д., ООО «Проект», МАУК «Дирекция
парков Ульяновска».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, а также вынести частное определение в адрес
Правительства Ульяновской области в связи с грубым нарушением закона.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда было принято с нарушением норм
материального и процессуального права. Решение является немотивированным,
незаконным. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела и применил закон, не подлежащий применению.
Обращает внимание на
то, что судья Царапкина К.С. полностью скопировала тексты решений судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска ***
по делам №***, №***. В обжалуемом решении указаны такие же выводы, как и
в решении судьи *** Более того, судом первой инстанции не были рассмотрены
требования, указанные в административном иске.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия)
незаконными.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п.
3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного
Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22.02.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился в Правительство
Ульяновской области с жалобой, выражая несогласие с определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.6 ст.7.30 КоАП РФ от
18.11.2024, вынесенным главным советником Департамента правового и
экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д., в
отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска». Указал, что ранее обращался в
прокуратуру с заявлениями о привлечении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» к
административной ответственности, которые были перенаправлены в контрольное
управление администрации Губернатора Ульяновской области, на которое ему был
дан ответ от 25.11.2024 без вынесения процессуального решения. Просил восстановить
срок на подачу жалобы, признать данное определение не юридически значимым и
незаконным, либо отменить (л.д.10,11).
Обращение от
22.02.2025 поступило в Правительство Ульяновской области 24.02.2025 (л.л.34).
21.03.2025 Рустамову
Ф.Ф. на указанное обращение был дан ответ в порядке Федерального закона от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) за подписью первого заместителя
Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е., в котором
сообщалось о ранее данных ответах по поставленным вопросам, в частности, по
ответу от 25.11.2024 и определению от
18.11.2024. Разъяснено право обжалования определения в соответствии с КоАП РФ
(л.д.13).
28.02.2025 и.о.
Председателя Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А. вынесено
определение №*** об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате ее заявителю
(л.д.30-31).
Письмом от
28.08.2025 Рустамову Ф.Ф. направлена копия определения от 28.02.2025 и его
жалоба от 22.02.2025 (л.д.32).
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 по
делу №*** отказано в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., в том числе, о
признании незаконным решений начальника контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 (л.д.14-16, 20-21).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф. в
полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона №59-ФЗ, пришел к обоснованному
выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административных
ответчиков не противоречат закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке
административными ответчиками в соответствии со своей компетенцией, в
установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия, а содержание
оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку по всем
обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали
основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено, и в материалах дела не содержится.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца. Доказательств
нарушения его прав оспариваемыми ответами и действиями должностных лиц
Рустамовым Ф.Ф. не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим административным
иском, Рустамов Ф.Ф. в его обоснование ссылался на то, что имеет
конституционное право на обращение в государственные органы и получение от них
ответа на свои обращения.
Указанное право административного истца не
оспаривается, оно закреплено законом.
Между тем, право на судебную защиту не
является абсолютным.
Право на обращение в суд гарантируется в
случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства,
по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт
признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью
именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46
Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела
видно, что оспариваемые ответы на жалобу Рустамова Ф.Ф. являются
производными от его обращения в прокуратуру от 20.10.2024, в котором он
указывал на нарушение МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ст.16 Федерального
закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:
осуществление закупки без включения информации о ней в план-график от
22.03.2024.
Между тем, данные
действия МАУК «Дирекция парков Ульяновска»
каким-либо образом права Рустамова Ф.Ф. не нарушают, он не являлся
участником аукциона или закупок.
Тот факт, что
органы, уполномоченные на составление протоколов и рассмотрение дел об
административных правонарушениях, отказали в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении МАУК «Дирекция парков
Ульяновска» и (или) его должностных лиц, не свидетельствует о нарушении прав
административного истца.
Правительство
Ульяновской области и контрольное управление администрации Губернатора
Ульяновской области не преследуют в своей деятельности карательные цели, а суд
не вправе обязать государственный орган принять по итогам рассмотрения
обращения то или иное конкретное решение, содержание которого устраивает
заявителя.
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Что касается доводов
относительно мотивировки решения, которая, по мнению заявителя апелляционной
жалобы, является аналогичной по другим решениям по ранее рассмотренным
Ленинским районным судом г.Ульяновска административным делам по искам Рустамова
Ф.Ф., то данное обстоятельство не влечет отмены по сути правильного решения
суда. Каких либо данных, установленных по делам №***, №***, решение по
настоящему административному делу не содержит.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
Поскольку в
резолютивной части решения судом допущена описка, не указано на то, в
удовлетворении чьих требований отказано к административным ответчикам, то она
подлежит исправлению путем дополнения резолютивной части соответствующим
указанием.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года изменить, дополнив
резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении административных
исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15.12.2025
