УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002999-22
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-5142/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Резовского Р.С.,
при
секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова
Данилы Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
01 апреля 2025 года о взыскании расходов на оплате услуг представителя по
гражданскому делу № 2-2586/2024, по которому постановлено:
заявление Моисеевой Екатерины Евгеньевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Данилы Сергеевича в пользу Моисеевой
Екатерины Евгеньевны судебные расходы в размере 53 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части заявления – отказать.
установил:
Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к финансовому
управляющему Курбанову О.Д., Кузнецовой А.Г., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней *** Моисеевой Е.Е., действующей в интересах
несовершеннолетних *** о взыскании задолженности по договорам аренды и по
договорам оказания услуг.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова
Д.С. отказано.
Моисеева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении
судебных расходов по указанному гражданскому делу, указав, что понесла расходы
в виде оплаты услуг представителя за представление его интересов в суде первой
инстанции.
Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 64 000 рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузнецов Д.С. не соглашается с определением
суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и вынести
новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является
незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не
дана какая‑либо оценка пропуску заявителем срока для обращения с
заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешено ходатайство
представителя Моисеевой Е.Е. о восстановлении срока для подачи такого
заявления, не приведены мотивы для признания причин пропуска срока
уважительными. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с
пропуском установленного трехмесячного срока для подачи соответствующего
заявления, уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того,
полагает, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов является
завышенной и не соответствует объему выполненной представителем работы.
Судебные заседания по гражданскому делу регулярно откладывались по ходатайству
истца, в связи с чем, носили непродолжительный характер (л.д. 114‑115,
т. 3).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату
услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1
и 2 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
постановления № 1 от 21 января 2016 года).
В соответствии с пунктом 13
данного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года в
удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. было отказано.
В суде первой инстанции интересы Моисеевой Е.Е., на
основании договора на оказание юридических услуг от 27 апреля 2024 года,
представляла адвокат Адвокатского образования «Ульяновская городская коллегия
адвокатов Ульяновской области» - Куликаев Д.В. по
доверенности от 08 мая 2024 года (л.д. 204, 205, т. 1, л.д. 237, 238, т.
2).
Моисеевой Е.Е., за оказание ей адвокатом Куликаевым
Д.В. юридических услуг, было оплачено 64 000 рублей, что
подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом
об оказании юридических услуг от 01 августа 2024 года, а также ответом
Адвокатского образования «Ульяновская городская коллегия адвокатов Ульяновской
области» от 15 декабря 2025 года (л.д. 239, т. 2, л.д. 159, 160, т. 3).
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального
права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив
баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность
рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной
представителем работы по представлению интересов истца, участие в четырех
судебных заседаниях (22 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 23
июля 2024 года), а также приняв во внимание минимальные ставки оплаты труда
адвокатов Ульяновской области по соглашению, пришел к обоснованному выводу, что
возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 53 000
рублей, в том числе, 5 000 рублей за подготовку возражений на исковое
заявление и 48 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях,
является разумным и справедливым.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя
отвечает установленному статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения
расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права.
Суд апелляционной инстанции проверяя определение суда первой
инстанции по доводам частной жалобы Кузнецов Д.С. (в части несогласия с
выводами о размере расходов на представителя), оснований считать выводы суда
первой инстанции неправильными не находит, поскольку указанные выводы основаны
на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со
ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и
сомнений в законности не вызывают.
Поскольку в данном случае, Моисеевой Е.Е., как лицу, в
пользу которого состоялся судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание
юридической помощи ею подтверждено документально, суд первой инстанции, исходя
из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема
оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом
правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно
определил размер подлежащих взысканию с Кузнецов Д.С. в пользу Моисеевой Е.Е.
расходов за услуги представителя в сумме 53 000 рублей, снизив ее до разумных
пределов, которая соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит
принципу разумности, установленному в статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных
расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку каких-либо
доказательств в подтверждение доводов о завышенности
взысканных судом расходов по оплате юридических услуг истцом не представлены.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание
обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию
расходов судом учтены.
При этом доводы частной жалобы Кузнецова Д.С., касающиеся
истечения срока для обращения Моисеевой Е.Е. с заявлением о взыскании судебных
расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в
законную силу определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 февраля 2025 года Моисеевой Е.Е. был восстановлен пропущенный
процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу.
При этом, из материалов дела следует, что копия определения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2025 года была
направлена Кузнецову Д.С. по месту жительства (***), однако получена им не была
и 26 марта 2025 года возвращена в суд в связи с истечением срока
хранения (л.д.161-163, т. 3).
В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов
на представителя в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения
определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01
апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Данилы Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Судья Р.С. Резовский
