УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2025-000577-46               Судья Росляков В.Ю.                                                                    Дело № 33-5313/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатуловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трошиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2‑1‑363/2025, по которому постановлено:

гражданское дело по иску Трошиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к Трошину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возвратить Трошиной Елене Николаевне, паспорт ***  государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции  от 14.08.2025 в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила: 

 

Трошина Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском  к Трошину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2020 года она и её несовершеннолетняя дочь *** являются собственниками квартиры (по ½ доли каждая) по адресу: ***

Помимо Трошина Е.Н. и её дочери, по указанному адресу зарегистрирован бывший супруг Трошиной Е.Н. - Трошин С.А., который был зарегистрирован по указанному адресу 23 марта 2018 года в качестве члена семьи.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 февраля 2022 года брак между Трошиной Е.Н. и Трошиным С.А. был расторгнут.

Истцом указано, что Трошин С.А злоупотребляет спиртными напитками и применяет в отношении нее физическую силу, что делает невозможным совместное проживание.

С ноября 2024 года истица с дочерью вынуждена снимать квартиру, при этом ответчик остался проживать в квартире принадлежащей истцу и её дочери. Истица намерена продать жилое помещение, с целью приобретения иного жилья, однако ответчик добровольно жилое помещение не освобождает  

Трошина Е.Н. просила признать Трошина С.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инзенский межрайонный прокурор, МО МВД России «Инзенский», ОВМ МО МВД России «Инзенский».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трошина Е.Н. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с мая 2022 года Трошин А.С. стал вести себя более агрессивно. В июне 2025 года Трошин А.С. был осужден мировым судьёй судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение Трошиной Е.Н. легкого вреда здоровью. Указывает также, что более двух лет она с дочерью, из-за действий Трошин А.С., не может в принадлежащей им квартире. Также обращает внимание на рапорт от 01 сентября 2025 года участкового уполномоченного, в котором Трошин А.С. характеризуется крайне отрицательно.

Лица, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трошина Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** обратилась в суд с иском  к Трошину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 12 мая 2022 года Инзенским районным судом Ульяновской области вынесено решение по гражданскому делу по аналогичному иску, основание и предмет иска, а также стороны по иску являются тождественными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Судом первой инстанции не учтено, что первоначально в 2022 году истцом, в обоснование требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывалось на прекращение семейных отношений с Трошиным  С.А., вместе с тем по настоящему делу истцом, указано, в том числе, на совершение ответчиком в отношении неё преступления.

С учетом того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят длящийся характер, при этом в обоснование своих требований истец указала обстоятельства, имевшие место после вынесения судом решения от 12 мая 2022 года, которые подлежат установлению при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению по иску Трошиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к Трошину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении направить в Инзенский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи