УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-001094-21

Судья Таранова А.О.                                                                    Дело №33-5318/2025

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   02 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Колобковой О.Б., Максимова М.Н.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Мудрого Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года, с учетом определений суда от 25 июня и 23 июля 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-852/2025.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Мудрого С.А. – Петрова А.С., не возражавшего против вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия

 

установила:

 

Багрин А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мудрому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 02.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Хавал F7», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мудрому С.А., ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мудрый С.А.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 532 055 руб. 53 коп.

Багрин А.А. просила взыскать с ответчика Мудрого С.А. в свою пользу  в возмещение материального ущерба сумму в размере 1 118 500 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя                  30 000 руб., нотариальных услуг 3100 руб., государственной пошлины 26 421 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен      Адияров Р.Р.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.05.2025 исковые требования исковые требования Багрин А.А. удовлетворены частично.

В пользу Багрин А.А. с Мудрого С.А. в возмещение материального ущерба  взыскана сумма  в размере 1 118 500 руб., в возмещение расходов взысканы суммы: на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оценку ущерба 10 000 руб., государственной пошлины 18 116 руб., по оформлению доверенности 3100 руб., государственной пошлины в общем размере 36 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2025 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда  города Ульяновска изменено, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с Мудрого С.А. в пользу Багрин А.А. государственной пошлины в размере 18 116 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя Мудрого С.А. – Петрова А.С., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 26 185 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2025 из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с Мудрого С.А. в пользу Багрин А.Н. государственной пошлины в размере 18 166 руб., при этом, не указан общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 26 185 руб.

В связи с этим возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Учитывая изложенное, следует указать общий размер подлежащей взысканию с Мудрого С.А. в пользу Багрин А.А. государственной пошлины 26 185 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Мудрого Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года по делу №2-852/2025, указав общий размер подлежащей взысканию с Мудрого Сергея Александровича в пользу Багрин Анны Алексеевны государственной пошлины 26 185 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.