УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004174-16

Судья Котельникова С.А.                                                                    Дело № 33-4727/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения ней Матвеевой Натальи Александровны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года по делу №2-16/2024, по которому постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Григорьева Валерия Рудольфовича на индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича в качестве взыскателя судебных расходов.

Взыскать с Матвеевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.,

 

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. к Григорьеву В.Р., Григорьевой В.В., Чистопрудовой А.В. о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Индивидуальный предприниматель Червяков А.В. (далее – ИП Червяков А.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Матвеева Н.А. не соглашается с определением суда, просит отказать во взыскании судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления, взыскать 5000 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, она не была извещена надлежащим образом, поскольку извещение было направлено ошибочно по другому адресу: ***. Она проживает по адресу: ***. О состоявшемся решении она узнала 25 июля 2025 года при поступлении судебного акта на Госуслуги.

Возражает против взыскания с нее судебных расходов, поскольку  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за оказание юридических услуг по договору. Кроме того, сумма, взысканная судом в размере 85 000 руб., является чрезмерно  завышенной. Считает, что стоимость участия представителя по аналогичным делам в г.Димитровграде, с учетом составления документов, не превышает 15 000 руб. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2025 года в адрес Матвеевой Н.А. было направлено извещение о вызове в судебное заседание в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на 16 июля 2025 года в 10:00 по адресу: *** (т.3 л.д.89).

Имеется возврат судебной корреспонденции в связи с неполучением данного извещения (т.3 л.д.101-102, 107 оборотная сторона).

Матвеева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ***

При неявке Матвеевой Н.А. в судебное заседание суд не удостоверился в ее надлежащем извещении, не принял дополнительных мер к ее извещению и рассмотрел заявление по существу, удовлетворив частично заявление о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Матвеевой Н.А. направлялось извещение о вызове в судебное заседание по неверному адресу, достоверные сведения о получении ею корреспонденции отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав заявителя, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были, указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены определения.

Определением от 18 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39  ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. к Григорьеву В.Р., Григорьевой В.В., Чистопрудовой А.В. о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Интересы Григорьева В.Р. по данному делу представлял Червяков А.В.

Между ИПЧервяковым А.В. и Григорьевым В.Р. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 17 ноября 2023 года (т.4 л.д.82-83).

Оплата услуг определена п.3.3 указанного договора.

Стороны определили, что одним из способов  оплаты оказанных услуг может быть уступка прав (требования) судебных издержек, взыскиваемых с истца (п.3.2 договора).

24 марта 2025 года между Григорьевым В.Р. и ИП Червяковым А.В. подписан акт приема – передачи оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг. В данном акте указано, что стоимость услуг по договору составила 130 000 руб., из них  изготовление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; представительство в Димитровградском городском суде Ульяновской области в четырех судебных заседаниях 01.12.2023, 15.12.2023, 12.01.2024, 14.02.2024 – всего 40000 руб. (за каждое 10 000 руб.); написание отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.; представительство в Ульяновском областном суде в двух судебных заседаниях 04.06.2024, 19.11.2024 - всего 30 000 руб. (за каждое 15 000 руб.); написание отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; представительство в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в одном судебном заседании 20.03.2025 -20000 руб. (т.4 л.д.84).

Согласно договору уступки прав (требования) от 14 мая 2025 года, заключенному между Григорьевым В.Р. (цедент) и ИП Червяковым А.В.  (цессионарий), цедент передает, а цессионарий приобретает право (требование на получение денежных средств  в счет возмещения  судебных издержек по делу №2-16/2024 по договору возмездного оказания услуг от 17 ноября 2023 года (т.2 л.д.85-86).

Расчет между сторонами осуществляется путем зачета требований между данным договором и договором на возмездное оказание услуг от 17 ноября 2023 года (п.2.2 договора уступки).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п.9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст.44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст.44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Как следует из материалов дела, спор по данному делу рассмотрен по существу в пользу Григорьева В.Р., интересы которого по делу, в том числе предоставлял ИП Червяков А.В., с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг и которому впоследствии передано право требования взыскания судебных расходов. ИП Червяков А.В. заявил требования о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в указанной части.

При этом, доводы жалобы о том, что Григорьевым В.Р. судебные расходы по делу фактически не понесены, подлежат отклонению, поскольку согласно договору цессии расчет между сторонами осуществляется путем зачета требований между данным договором и договором на возмездное оказание юридических услуг.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, следует произвести процессуальное правопреемство в отношении судебных расходов с Григорьева В.Р. на ИП Червякова А.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Оказанные услуги ИП Червяковым А.В. подтверждаются материалами дела: подготовка встречного искового заявления (т.1 л.д.99-101), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года, 12 января 2024 года, 08 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года (т.1 л.д.80-82, 175-179, т.2 л.д.50-53, т.3 л.д.22-28), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.3 л.д.95-97), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04 июня 2024 года (т.3 л.д.132-133), подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.4 л.д.20-22), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.4 л.д.69).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы, его степени сложности, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, оставление апелляционной и кассационной жалоб истца без удовлетворения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  от 08 июня 2009 года (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. являются разумными.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, как и своего тяжелого материального положения, представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах, с Матвеевой Н.А. в пользу ИП Червякова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 0000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Григорьева Валерия Рудольфовича на индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича, в качестве взыскателя судебных расходов.

Взыскать с Матвеевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича  расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.              

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья