УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001893-04 Судья Зимина Н.Г.
Дело № 33-5205/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2025 года по
гражданскому делу № 2-1-408/2025, по которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации поселения муниципального образования «Новомайнское
городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, акционерному
обществу «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать в солидарном порядке с межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (ОГРН ***) и с администрации поселения муниципального образования
«Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области
(ОГРН ***) в пользу Банка
ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ***) задолженность по кредитным
договорам *** от 21 октября 2019 года в размере 43 746
рублей 68 копеек, *** от 11 апреля 2022 года в размере 43 221 рублей
40 копеек, *** от 11 августа 2022 года в размере 193 900 рублей 09
копеек, а всего в размере 280 868 рублей 37 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Взыскать с межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН ***)
и с администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН ***) в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) (ОГРН ***) расходы по уплате государственной пошлины в
размере 9426 рублей в равных долях, по 4713 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых
требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к акционерному
обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрации поселения муниципального
образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать
с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН ***) в пользу акционерного
общества «ТБанк» (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от 07 июня
2016 года в размере 17 309 рублей 49 копеек, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать
с межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН ***) в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ОГРН ***
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Резовского
Р.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ
(ПАО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ***,
межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации поселения муниципального образования «Новомайнское
городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области,
акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября
2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и *** был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого *** был предоставлен кредит на сумму 58 000 рублей, под 26%
годовых, на срок 360 месяцев (до 21 октября 2049 года).
По состоянию на 23 января 2025 года включительно общая сумма
задолженности по кредитному договору составила 43 746 рублей 68 копеек, из
которых 36 885 рублей 19 копеек – основной долг, 6682 рублей 98 копеек –
плановые проценты за пользование кредитом, 178 рублей 51 копейка – пени.
11 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и *** был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого *** был предоставлен
кредит на сумму 82 532 рублей, под 21,3% годовых, на срок 36 месяцев.
По состоянию на 23 января 2025 года включительно общая сумма
задолженности по кредитному договору составила 43 221 рублей 40 копеек, из
которых 38 671 рублей 28 копеек – основной долг, 4406 рублей 81 копейка –
плановые проценты за пользование кредитом, 119 рублей 95 копеек – пени по
просроченному долгу, 23 рублей 36 копеек – пени.
11 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и *** был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец обязался
предоставить заемщику денежные средства в сумме
197 344 рублей 26 копеек, на срок по 11 августа 2032 года с
взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, заемщик обязался возвратить
полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил
свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял
свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в
части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 23 января 2025 года включительно общая сумма
задолженности по кредитному договору составила 193 900 рублей 09 копеек,
из которых 179 684 рублей 98 копеек – основной долг, 14 084 рублей 66
копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 119 рублей 95 копеек – пени
по просроченному долгу, 23 рублей 36 копеек – пени.
07 марта 2024 года заемщик умер, в связи с чем платежи по
кредиту своевременно не вносились, образовалась просрочка.
Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с наследников *** в пользу
банка задолженность по кредитному договору *** от 21 октября 2019 года в
размере 43 746 рублей 68 копеек, задолженность по
кредитному договору *** от 11 апреля 2022 года в размере 43 221 рублей 40
копеек, задолженность по кредитному договору *** от
11 августа 2022 года в размере 193 900 рублей 09 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9426 рублей.
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании
задолженности за счет средств наследственного имущества ***
В обоснование заявленных требований указано на то, что 07
июня 2016 года между *** и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты ***,
составными частями которого являются заявление-анкета, представляющее собой
письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее
намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный
Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах
применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по
конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания,
состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и
Общих условий кредитования (далее – Общие условия).
*** свои обязательства исполнял с нарушением условий
кредитных договоров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по
состоянию на 01 июля 2025 года составила 17 309 рублей 49 копеек, в том
числе: просроченная задолженность по основному долгу - 16 641 рублей 30
копеек; просроченные проценты – 668 рублей 19 копеек.
*** *** умер. После смерти *** открыто наследственное дело.
АО «ТБанк» просило взыскать с наследников *** в пользу банка
в пределах стоимости наследственного имущества просроченную задолженность по
кредитному договору от 07 июня 2016 года *** в размере
17 309 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины
4000 рублей.
На основании определения суда вышеуказанные гражданские дела
были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения
Судом к участию в деле
в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрация поселения
муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области, акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество
«Т-Страхование».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области
просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда
основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выморочное
имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало и МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало
какие-либо действия, способствующие заключению спорных кредитных договоров.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения и фактическом месте нахождения
транспортных средств ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, и ВАЗ 21061, 1986 года
выпуска. В ходе производства судебной
экспертизы данные автомобили на осмотр эксперту не предоставлялись, их
стоимость определена на основе анализа цен на аналогичные транспортные
средства. Фактически автомобили могли быть утилизированы, участвовать в ДТП или
незаконно эксплуатироваться третьими лицами. Регистрация транспортного средства
за *** подтверждает лишь факт возникновения права наследодателя на это
имущество, но не доказывает фактическое существование транспортного средства.
Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о пропуске
срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг
и родители наследодателя (пункт 1
статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из
наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства
и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского
или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение,
указанное в абзаце втором
настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд
социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»
разъяснено, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской
Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в
порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия
собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению
выморочным имуществом (пункт 5.35
Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008
года № 432).
В соответствии со статьей 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного
имущества отказ от наследства не допускается.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50,
60,
61,
63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт‑Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Требования кредиторов по обязательствам наследников,
возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного
жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества
наследников.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами
которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется
на время вынесения решения суда.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом
могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство,
определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой
к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с
наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного
имущества и т.д.
Установлено, что 21 октября 2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ***
был заключен кредитный договор ***, по условиям которого *** был предоставлен
кредит в размере 58 000 рублей, на срок 360 месяцев (до 21 октября
2049 года), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых
(л.д. 16-17, т.1).
11 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и *** был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого *** был предоставлен
кредит в размере 82 532 рубля, на срок 36 месяцев (до 21 апреля 2025
года), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,3% годовых
(л.д. 21-23, т.1).
11 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и *** был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого *** был предоставлен
кредит в размере 197 344 рубля 26 копеек, на срок 120 месяцев (до 11 августа
2032 года), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9%
годовых (л.д. 28-31, т.1).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
вышеуказанным кредитным договора, предоставив заемщику кредитные денежные
средства.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением *** своих
обязательств, по указанным кредитным договорам образовалась задолженность,
По состоянию на 23 января 2025 года по кредитному договору ***
задолженность составила 43 746 рублей 68 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу в размере 36 885 рублей 19 копеек;
задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере
6682 рубля 98 копеек; пени в размере 178 рублей 51 копейка.
По кредитному договору ***, по состоянию на
23 января 2025 года, задолженность составила 43 221 рубль 40 копеек,
в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 671 рубль 28 копеек;
задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере
4406 рублей 81 копейка; пени по просроченному долгу в размере 119 рублей
95 копеек; пени в размере 23 рубля 36 копеек.
По кредитному договору ***, по состоянию на
23 января 2025 года, задолженность составила 193 900 рублей 09
копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179 684 рубля
98 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в
размере 14 084 рубля 66 копеек; пени по просроченному долгу в размере
119 рублей 95 копеек; пени в размере 23 рубля 36 копеек.
Кроме того, 07 июня 2016 года между *** и АО «ТБанк»
заключен договор кредитной карты № *** (тарифный план ТП 6.5). Условия Договора
предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном
ответчиком, Общих условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах
Банка.
В связи с ненадлежащим исполнением *** по договору ***, по
состоянию на 04 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 17 309
рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в
размере 16 641 рублей 30 копеек; просроченные проценты в размере 668
рублей 19 копеек.
Достоверность представленного истцами расчетов задолженности
по кредитным договорам ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
При заключении *** кредитного договора *** от 11 апреля 2022
года, *** выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию
жизни и здоровья, оформив в АО «СОГАЗ» полис «*** *** от 11 апреля 2022
года по программе ***». По условиям договора страхования, застрахованным лицом
является *** выгодоприобретателями – застрахованное лицо, а в случае его смерти
его наследники, страховыми рисками являются: основной риск «Смерть в результате
несчастного случая или болезнь» (пункт 4.2.1 Условий), дополнительные риски:
«Инвалидность в результате НС и Б» (пункт 4.2.2. Условий), «Травма») (пункт
4.2.4. Условий), «Госпитализация в результате НС и Б» (пункт 4.2.3 Условий).
Страховая сумма по страхованию (на весь срок действия договора) составила 82
532 рублей. Срок страхования (действия полиса): с моменты уплаты страховой
премии и по 24 часа 00 минут 11 марта 2023 года (л.д. 25
обр.-26, т.1).
Кроме того, в рамках договора кредитной карты *** был
застрахован по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и
болезней» в рамках договора коллективного страхования *** от 04 сентября 2013
года, заключенного между *** (с 10 июня 2024 года – ***, на основании «Общих
условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил
комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых
рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе
Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (л.д.23,
79-114, 154-160 т.1)
*** умер, о чем 12 марта 2024 года *** составлена запись акта о смерти №***
(л.д. 122, т.1)
Из копии наследственного дела к имуществу *** усматривается,
что оно заведено на основании претензии Банка ВТБ (ПАО) от 11 октября 2024
года. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.
125-134, т.1)
*** с 28 июля 2012 года до момента смерти был
зарегистрирован и проживал по адресу: *** (л.д. 182, т.1).
Сведений об иных лицах, проживавших совместно с *** в
материалах дела не имеется.
На основании изученных материалов дела суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии наследников, принявших наследство
после смерти *** и правильно признал имущество наследодателя выморочным.
Согласно материалам дела на момент смерти *** являлся
собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером *** (кадастровая
стоимость жилого дома 835 152 рублей 34 копейки) и земельного участка с
кадастровым номером *** (кадастровая стоимость земельного участка 130 052
рублей 06 копеек), расположенного по адресу: *** (л.д.101-103, т.1,
л.д.248-249, т.2).
Кроме того, согласно данным федеральной информационной
системы *** с 07 ноября 2012 года по 22 марта 2024 года был
зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, идентификационный номер (VIN): ***,
государственный регистрационный номер ***, 1986 года выпуска, а также с
19 апреля 2022 года по 22 марта 2024 года автомобиль ВАЗ 21060,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** 1998
года выпуска. Автомобили сняты с регистрационного учета в связи с наличием
сведений о смерти собственника (л.д. 181-184, т.1).
Кроме того, на имя *** в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет ***
(дата открытия 20 апреля 2019 года) с остатком денежных средств на дату смерти ***
в размере 25 924 рублей 48 копеек (л.д.179 т.2).
Таким образом, в состав наследства после смерти *** вошло
следующее имущество: 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: *** 1/2
доля земельного участка, расположенного по адресу: ***; автомобиль ВАЗ 21061,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***;
автомобиль ВАЗ 21060, идентификационный номер ***, государственный
регистрационный номер ***; денежные средства в общей сумме
25 924 рублей 48 копеек.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта № *** от 20 августа 2025 года
рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21061, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** года, составляет
76 000 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21060, идентификационный номер (***,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** года, составляет
102 600 рублей (л.д. 193-212, т.2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было
установлено, что на момент своей смерти ***. был застрахован в рамках договора
кредитной карты ***, по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных
случаев и болезней», при этом смерть ***. является страховым случаем по
указанному договору, в связи с чем, пришел к выводу, о взыскании задолженность
по кредитному договору *** от 07 июня 2016 года в размере
17 309 рублей 49 копеек перед «ТБанк» с *** за счет страховой выплаты в
рамках договора страхования.
В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» судом
первой инстанции было отказано, поскольку было установлено, что на момент
смерти *** договор страхования *** от 11 апреля 2022 года прекратил
свое действие.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой
инстанции, установив, что на момент смерти *** обязательства по кредитным
договорам № *** в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших
наследство не имеется, движимое имущество, общей стоимостью 204 524 рублей
48 копеек, и недвижимое имущество (квартира), стоимостью 482 602 рублей 20
копеек, является выморочным, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке
сумму задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества: с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области - в пределах 204 524 рублей 48 копеек, с администрации
МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области -
в пределах 482 602 рублей 20 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Вопреки позиции заявителя, Российская Федерация несет
ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего
имущества, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства
не допускается.
Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего
заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, установлено не
было, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства на счету, а
также автомобили, которые на дату смерти наследодателя был за ним
зарегистрированы являются выморочным имуществом, в силу закона переходит в
собственность Российской Федерации, которая несет ответственность перед
кредитором в пределах его стоимости, являются правильными.
Вопреки позиции заявителя, с даты открытия наследства, а
именно с даты смерти наследодателя, право собственности на спорные
транспортирные средства и находящиеся на счету денежные средства, как на
выморочное имущество, перешло в порядке, предусмотренном статьей 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация
транспортных средств не является доказательством наличия наследственного
имущества, местонахождение транспортных средств не известна, транспортные
средства не осматривались, поэтому экспертное заключение не может являться
доказательством стоимости наследственного имущества, судебной коллегией
отклоняются.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих
факт существования наследственного имущества - транспортных средств в натуре,
их местонахождения, не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований. При этом, в ходе рассмотрения дела не было
установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобили были
утрачены при жизни наследодателя или выбыли из его владения по его
волеизъявлению на основании какой-либо возмездной или безвозмездной сделки.
Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие у
банка полномочий на выяснение судьбы и установление места нахождения имущества
наследодателя.
Доказательств, указывающих на порочность заключения
АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» от 20 августа 2025 года, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершалось каких-либо
действий, способствующих заключению кредитных договоров, подлежат отклонению,
как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора и основанные
на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку
ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска
истцом срока исковой давности, а в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в
суде первой инстанции до вынесения судом решения, при этом судебная коллегия не
переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная
коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и
могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного
судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не
свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в
силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
9 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
декабря 2025 года.
