УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000221-42
Судья Зубрилина Е.А. Дело №
33-5124/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М,
при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Министерства
имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-825/2023, по
которому постановлено:
заявление Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной
неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаева
Владимира Николаевича в пользу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения
суда начиная с 19.06.2025 до дня
фактического исполнения решения суда.
установил:
Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области обратилось в суд с
заявлением к Дунаеву В.Н. о взыскании судебной неустойки.
Заявление мотивировано тем, что решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31.03.2023 по гражданскому делу №
2-825/2023 на Дунаева В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***, путем выполнения следующих работ -
демонтаж забора из профнастила, сваи, расположенных в котловане с отметкой дна
103,75 м (за исключением свай в месте расположения подвала) на глубину не менее
0,5 м, срезав на данной глубине оголовники сваи, закопать котлован, выполнив
планировку территории (выровнять грунт). Решение суда до настоящего времени не
исполнено. В связи с чем просили суд взыскать с Дунаева В.Н. судебную неустойку
в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Рассмотрев
указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.
В
частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с постановленным определением
суда, просит его отменить.
Не соглашается
с размером взысканной судебной неустойки.
Указывает, что
с учетом продолжительности неисполнения судебного решения и отсутствия
обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, судебная
неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения
обязательства об освобождении земель, государственная собственность на которые
не разграничена, является справедливой и разумной.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует,
что решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.03.2023 по гражданскому
делу № 2-825/2023 на Дунаева В.Н. возложена обязанность освободить земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: *** путем выполнения соответствующих работ.
Взыскателю выдан
исполнительный лист серия № *** от 22 августа
2023 года (том 2 л.д.157).
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в отношении должника Дунаева В.Н. возбуждено исполнительное
производство №***
Из материалов
исполнительного производства следует, что
требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство
не прекращено и не окончено.
Также из материалов исполнительного
производства усматривается, что судебным
приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту совершения
исполнительных действий, в ходе совершения
которых установлено, что решение суда должником не исполнено.
Рассматривая
настоящее заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции,
руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Дунаева В.Н. в пользу
указанного Министерства неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки
исполнения, начиная с 19 июня 2025 года до дня фактического исполнения решения
суда.
С
выводом суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки апелляционный
суд соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о нарушении принципов
справедливости и соразмерности в части ее размера.
На
основании части 3 статьи 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе
присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на
случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или
договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию
кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По
смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
(судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению
обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой
воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно
пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на
основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При
определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того,
что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,
чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных
средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание
степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по
его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
По
смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств,
объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в
натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от
принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том
случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению
обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица,
кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных
неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким
образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания судебной неустойки
является факт неисполнения решения суда, а также отсутствие обстоятельств, объективно
препятствующих исполнению судебного акта.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в
частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником
судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года
№2579-О, от 27 июня 2017 года №1367-О, от 12 октября 2023 года № 2704-О).
Таким
образом, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и
соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую
функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной
меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.
Исходя
из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что в действиях Дунаева В.Н. имеются признаки злоупотребления
правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку решение суда не исполняется длительное время.
С
учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы
жалобы о том, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует
принципу справедливости и влечет выгоду ответчика.
При отсутствии доказательств затруднительности исполнения
решения суда в установленный срок, с учетом баланса интересов сторон, критериев
справедливости и разумности, ее размер следует увеличить с 200 руб. в день до
500 руб., что по мнению суда в полной мере отвечает ее назначению - побуждению
должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
В силу вышеприведенных норм закона
определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым
заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с Дунаева В.Н. в пользу
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за
неисполнение решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта
2023 года по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области к Дунаеву В.Н. об освобождении
земельного участка судебную неустойку в размере 500 руб.
за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19 июня 2025 года до
фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
:
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
19 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Дунаева Владимира Николаевича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) в пользу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области (ИНН ***) судебную неустойку за неисполнение
судебного решения по гражданскому делу по иску Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области к Дунаеву Владимиру Николаевичу о
возложении обязанности освободить земельный участок судебную неустойку в
размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19 июня 2025 года до фактического
исполнения решения суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска
Судья
