УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Багно О.Н.

Дело № 22-1943/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2025 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ  Виталий Николаевич,

14 марта 1985 года рождения, уроженец пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области судимый:

- 28 марта 2005 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 мая 2005 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 8 октября 2019 года,

 

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы  на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кузнецову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Кузнецову В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено взыскать с Кузнецова В.Н. в доход федерального бюджета РФ 1200 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО «Эксперт-оценка» за проведение товароведческой экспертизы.   

 

Оставлено за потерпевшим П***ым Д.В. право обращения с гражданским иском о возмещении причиненного вреда  в порядке гражданского судопроизводства.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов В.Н. признан виновным в краже имущества П***ва Д.В., совершенной в крупном размере.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов В.Н. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Умысла на кражу автомобиля у него не было, он хотел вернуть автомобиль собственнику, звонил знакомым, узнавал, не знают ли они собственника. Он хотел вернуть автомобиль собственнику после того как восстановит его. Отмечает, что потратил 20 тыс.рублей для ремонта автомобиля.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ. Не согласен с оценкой автомобиля, поскольку экспертиза была проведена некомпетентным специалистом. Защитником была оказана не квалифицированная юридическая помощь, он лишь усугубил его положение, не согласовав с ним позицию по обвинению, так как он не признавал кражу, а признавал угон. 

Просит отменить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ, дать ему шанс на исправление. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, просил изменить приговор в связи с нарушением уголовного закона – не верно определен рецидив преступлений, неправильно назначено исправительное учреждение, незаконно взысканы процессуальные издержки с осуждённого, связанные с оплатой экспертизы. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего П***ва Д.В., свидетелей Г***ва А.М., Н***ой В.И., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

 

Так из показаний осуждённого Кузнецова В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что в вечернее время в октябре 2024 г., он, увидев ключ в замке зажигания автомобиля марки «Хонда Аккорд» решил на нем покататься, что и сделал. При движении его попытались остановить сотрудники ГИБДД. Пытаясь от них скрыться, въехал в кусты, автомобиль получил механические повреждения.  Был задержан, автомобиль  был увезен на эвакуаторе на штрафстоянку. Забрал автомобиль с штрафстоянки и поставил его в арендованный гараж с целью отремонтировать и вернуть хозяину. Через своих знакомых пытался найти хозяина автомобиля.

 

Из показаний потерпевшего П***ва Д.В. следует, что 7 июля 2024 г. он приобрел автомобиль марки «Хонда Аккорд», который на свое имя зарегистрировать не успел, так как убыл в зону СВО. 19 октября 2024 г. в 16 часов припарковал автомобиль у дома *** по бульвару Н*** г. Ульяновск и закрыл автомобиль на центральный замок. При этом в замке зажигания оставил ключ. 20 октября 2024 г. около 1 часа обнаружил отсутствие автомобиля. Поскольку направлялся в командировку, об угоне сообщил только 4 июля 2025 г., когда вернулся из неё. Автомобиль был обнаружен в гаражном боксе ГСК «С***» в ужасном состоянии после ДТП – с дефектами на кузове.

 

Из показаний свидетеля Г***ва А.М. следует, что с 13 апреля 2025 г. по июль 2025 г. он сдавал в аренду гаражный бокс № *** в ГСК «С***» в микрорайоне П*** о*** Заволжского района г. Ульяновска Кузнецову В.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2025 г. следует, что в присутствии осуждённого и потерпевшего был осмотрен бокс № *** ГСК, где был обнаружен автомобиль марки «Хонда Аккорд».

 

Из показаний свидетеля Н***ой В.И. следует, что в октябре 2024 г. Кузнецов В. сообщил ей, что взял у своего знакомого на какое-то время автомобиль марки «Хонда Аккорд», чтобы покататься. Автомобиль около месяца простоял около дома *** по проспекту Л*** г. Ульяновска, где они проживают. Затем Кузнецов В. арендовал гараж, куда поставил автомобиль.

 

Из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля на 19 октября 2025 г. – 330 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалоб, действия Кузнецова В.Н. судом правильно квалифицированы  по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал квалификацию действий осуждённого в приговоре, оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта о стоимости автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, вопреки доводам жалоб, она была проведена лицом, уполномоченным проводить такую экспертизу.

 

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований для применения положений ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд  не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Кузнецову В.Н. наказание по своему виду является справедливым.

 

Вместе с тем срок наказания подлежит смягчению, поскольку суд, указывая о наличии рецидива преступлений в действиях осуждённого и учитывая его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не верно определил вид рецидива, указав, что «подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений» (абзац 2 страница 8 приговора), тогда как у осуждённого имеется опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов В.Н. не осуждался два раза за тяжкое или особо тяжкое преступление.  

Так приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2005 г. Кузнецов В.Н. осуждён  по ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2002 г. (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2005 г.  Кузнецов В.Н. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании ч.5 с.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2005 г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание (с учётом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 г.) в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев.

Отсюда следует, что Кузнецов В.Н. не осуждался два раза за тяжкие или особо тяжкие преступления, поскольку за указанные преступления ему назначалось наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом того, что суд, назначая исправительное учреждение Кузнецову В.Н., ошибочно исходил из наличия у него особо опасного рецидива, судебная коллегия считает необходимым назначить Кузнецову В.Н. отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

 

С учётом изменения вида исправительного учреждения подлежит изменению уголовный закон, на основании которого засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с ч. 3.2 ст. 72  УК РФ на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Кроме того во вводной части приговора не правильно указан окончательный срок наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2005 г., по которому судимость у осуждённого Кузнецова В.Н. не снята и не погашена,  судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части.

 

Кроме того с осужденного по приговору суда взысканы процессуальные издержки в размере 1 200 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела была проведена товароведческая экспертиза с целью оценки похищенного автомобиля (л.д. 102-107, т.1).

Экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом В***ым М.Ю., являющимся экспертом ООО «Экспресс оценка».

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена ООО «Экспресс оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Ульяновской области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек за производство товароведческой экспертизы, является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, которые  ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства, влекли отмену  приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб, защита осуждённого, в лице адвоката Глухова С.А., осуществлялась надлежащим образом, действия защитника были согласованы с осуждённым и  им поддержаны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, оказанная защитником юридическая помощь осуждённому являлась квалифицированной. 

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2025 года в отношении Кузнецова Виталия Николаевича изменить:

-        правильным считать во вводной части приговора, что Кузнецову В.Н. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2005 г. окончательное наказание (с учётом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 г.) назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев;

-        исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страница 8) словосочетание «поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений»;

-        смягчить Кузнецову В.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

-        исключить из приговора, при назначении исправительного учреждения, указание о наличии у Кузнецова В.Н. особо опасного рецидива преступлений и указание об отбывании наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;

-        назначить Кузнецову В.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ  в исправительной колонии строгого режима;

-        зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы определить на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

-        исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Кузнецова В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации  1 200 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО «Экспресс – оценка» за проведение товароведческой экспертизы.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: