УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
73RS0024-03-2023-000654-96
Дело
№33-5198/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Боляевой
Лидии Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 января 2024 года по гражданскому делу №2-3-14/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Боляевой Лидии Ивановны
к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области,
муниципальному учреждению Администрация муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья,
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Михайлеца Е.Ф., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Боляева Л.И. обратилась в суд с иском к Михайлецу Е.Ф. об
устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности
произвести спил высокорослых деревьев.
В обоснование требований указала, что она является
собственником земельного участка по ***. Собственником соседнего земельного
участка по *** является Михайлец Е.Ф.
На земельном участке ответчика растут деревья высотой более
20 м на расстоянии 15-20 см от границы ее земельного участка. Ветви деревьев
свисают над принадлежащим ей земельным участком и препятствуют проведению
строительных работ. Подъемный кран работать не может. Кроме того, ветви этих
деревьев падают на участок истца. Два дерева имеют наклон в сторону ее участка,
существует опасность падения этих деревьев, они несут угрозу ее имуществу и
здоровью.
Истец просила обязать ответчика устранить препятствие в
пользовании имуществом, спилить деревья.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области, администрация МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боляева Л.И. просит решение суда отменить.
Отмечает, что по ее заявлению не было прекращено
производство по делу в отношении Михайлеца Е.Ф., поскольку в процессе судебного
разбирательства был установлен факт отсутствия у него права собственности на
земельный участок, на котором произрастают спорные деревья. К администрации МО «Цильнинский район», администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» она исковые требования не предъявляла.
Производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия ответчика.
Полагает, что поскольку Михайлец Е.Ф. ввел суд в
заблуждение, не представил запрошенные у него документы, то судебные расходы
должны быть возложены на него.
Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что высокие
деревья растут возле границы ее земельного участка, ветви деревьев нависают над
ее земельным участком, падают на ее земельный участок, в связи с чем, создается
угроза ее здоровью и имуществу. Полагала необходимым назначение по данному
делу судебной экспертизы для определения
наличия угрозы от деревьев ее здоровью и имуществу.
Выражает несогласие с представленным суду ответчиком
администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение» актом осмотра от 22
декабря 2023 года,
так как осмотр деревьев проводился визуально в зимний период времени, в связи с
чем установить аварийность деревьев было невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда было
отменено.
По делу принято новое решение, которым суд апелляционной
инстанции возложил на администрацию МО
«Цильнинский район» произвести спил четырех деревьев (берез),
расположенных на земельном участке по адресу: ***, кадастровый
номер ***. С администрации МО «Цильнинский район» в пользу ООО
«Экспертно-техническое бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 55 550 руб. В удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И. к
Михайлецу Е.Ф., администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение»
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в Ульяновский областной суд.
При новом апелляционном
рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 29 апреля 2025 года обжалуемое Боляевой Л.И. решение суда от
15 января 2024 года отменено.
По делу принято новое
решение, которым на Михайлеца Е.Ф. возложена обязанность произвести на четырех
деревьях (березах), произрастающих на земельном участке с кадастровым номером ***
расположенном по адресу***, вдоль границы, смежной с принадлежащим Боляевой
Л.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, обрезку ветвей, обращенных в сторону земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащего
на праве собственности Боляевой Л.И. С Михайлеца Е.Ф. в пользу ООО
«Экспертно-техническое бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы 55 550 руб.
В удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И. к администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области, администрации МО «Большенагатскинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области отказано.
Не согласившись с данным
апелляционным определением, Михайлец Е.Ф. обратился с кассационной жалобой.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 29 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика
Михайлеца Е.Ф., не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, истец Боляева Л.И. является собственником
земельного участка, площадью 476 кв.м, с кадастровым номером ***, категория
земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для
индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, (л.д.
73 – 76 том 1).
Собственником земельного участка, площадью
1239 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: ***
является Цильнинский район Ульяновской области (МО
«Цильнинский район» Ульяновской области) (л.д. 69 – 73, 68 том 1).
Указанные земельные участки являются
смежными.
Из материалов дела также следует, что на
земельном участке с кадастровым номером *** вдоль межевой границы с
принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ***, произрастают
высокорослые деревья - четыре березы.
Согласно акту осмотра от 22 декабря 2023
года, предоставленному администрацией МО «Большенагаткинское сельское
поселение», и фотоматериалов к нему следует, что в результате осмотра не
выявлено аварийных деревьев по адресу: ***.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра недвижимости, на земельном участке по адресу: ***,
находится нежилое здание аптеки, площадью 668,1 кв.м, год постройки 1987,
(количество этажей 3, в том числе подземных – 1), с кадастровым номером *** (л.д. 83 – 89
том 1).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями,
истец Боляева Л.И. указала, что на смежном земельном участке, на незначительном
расстоянии от границы ее земельного участка, растут высокие деревья, ветви
которых нависают над ее земельным участком, падают на ее участок, а также препятствуют
в проведении ею строительных работ. Более того, два дерева имеют наклон в
сторону ее участка, существует опасность падения этих деревьев, они несут
угрозу ее здоровью и имуществу.
Разрешая настоящий спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что Боляевой Л.И. не представлено доказательств, что ее
здоровью и (или) ее имуществу причинен ущерб (вред), а также доказательств
осуществления строительных работ на своем участке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Боляевой Л.И. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского
кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками
другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и
земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет
принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в
пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и
обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях,
предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов
местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания
возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего
гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по
основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки,
литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной
деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и
юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или
иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров
и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно заключению судебной экспертизы
от 31 июля 2024 года года №56, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро» (л.д.174-189
том 1), местонахождение деревьев (берез), произрастающих на земельном участке
по адресу: *** кадастровый номер ***, вдоль
границы, смежной с земельным участком по ул.*** -
не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2019, пункту 5.3.4 СП 30.102-99, в
части недостаточного отступа от границы участка (0,70 м – 0,85 м, вместо
регламентируемых 4 м для высокорослых деревьев).
Из исследовательской части экспертного
заключения следует, что на земельном участке по ул.***,
вдоль границы с земельным участком по ул.***,
произрастает 4 березы высотой не менее 10 м каждая, относятся к классу
высокорослых.
Экспертами отмечено, что на основании
полученной из открытых источников общего доступа информации о березах, принимая
во внимание породу этого дерева - в период сильных ветров ветки и стволы берез
ломаются, при этом образуя завалы. Возрастные деревья и их ветки могут ломаться
сами по себе.
Принимая во внимание отсутствие
регламентируемого отступа от стволов берез, до общей межевой границы между
спорными участками - обломанные ветки будут попадать на участок 23б и крышу строения, находящегося на нем, учитывая,
что кроны деревьев нависают над участком.
Свисающая над территорией участка 23б крона берез, в случае необходимости проезда на
участок специализированной техники, в том числе пожарных машин, будет
препятствовать их проезду.
Экспертами указано, что устранение
несоответствия расположения деревьев в части недостаточного их отступа от
границ участков, учитывая их габариты, возможно лишь одним способом: спилить
либо ветки, либо дерево.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принять
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного
доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям
относимости и допустимости, исследование проведено квалифицированными
специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное
заключение, а само исследование является полным, научно обоснованным.
В
соответствии с пунктом 19
статьи 14, пунктом 25
части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06
октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится
организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Совета депутатов МО «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 25 февраля 2020 года №2 утверждены
Правила благоустройства территории МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее – Правила
благоустройства).
Согласно подпункту 5.2.1 Правил благоустройства работы по
содержанию и восстановлению зеленых насаждений, озеленение проводятся
владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения
соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в
сфере озеленения, и (или) садовниками.
Охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего
пользования, за исключением зелёных насаждений на придомовых территориях,
осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключёнными в
порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и
арендаторами озеленённых территорий в соответствии с подпунктом 5.2.1 настоящих
Правил на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в
чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены
указанные зеленые насаждения (подпункт 5.3.3 Правил благоустройства).
Лица, указанные в подпункте 5.3.3 настоящих Правил, а также
участники земельных отношений, принявшие на договорной основе обязательства по
охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны снос,
пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в
соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими
указанный вопрос (подпункт 5.3.4 Правил благоустройства).
Сведений о том, что органом местного самоуправления со
специализированными организациями заключались муниципальные контракты по
оказанию услуг по содержанию объектов озеленения территории поселения МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области, материалы не содержат.
В пункте 5.4.1 Правил благоустройства содержится
исчерпывающий перечень случаев, при которых разрешается снос зеленых
насаждений, а именно, для обеспечения условий для размещения объектов строительства
на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, а также
при проведении работ по благоустройству прилегающей к объекту строительства
территории, за исключением случая, указанного в подпункте 5.4.14 настоящих
Правил; для осуществления работ по ремонту, капитальному ремонту и/или
реконструкции инженерных сетей; при предупреждении и ликвидации последствий
аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных
деревьев; при признании зелёного насаждения аварийно-опасным.
На основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности со
множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного 24 июня 2024
года между Михайлецом Е.Ф. (арендатор) и администрацией МО «Цильнинский район» (арендодатель),
последний предоставил в аренду земельный участок, площадью 1239 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 18-20 том 2).
На указанном земельном участке находится
здание с кадастровым номером ***, и принадлежащие арендатору на праве
собственности помещения (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора
аренды – 49 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи
земельного участка от 24 июня 2024 года, Михайлец Е.Ф. принял земельный участок
в аренду с разрешенным использованием: магазины (л.д. 19 том 1).
Согласно пункту 5.3.2 договора арендатор
обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, его
целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также
разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и
нормативов. Выполнять работы по восстановлению арендуемого земельного участка.
Таким образом, на арендатора земельного
участка Михайлеца Е.Ф., на договорной основе не были возложены обязательства по
охране и содержанию расположенных на нем (земельном участке) зеленых
насаждений, в том числе, деревьев, кроны которых нависают над земельным участком истца, а
обломанные ветки падают на участок и расположенное на нем строение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
договор аренды с Михайлецом Е.Ф. заключен 24 июня 2024 года, тогда как с
исковыми требованиями истец обратилась в суд 15 ноября 2023 года, то есть
спорные правоотношения возникли до заключения договора аренды земельного
участка.
При таких обстоятельствах, толкование
положений вышеприведенного законодательства, а также Правил благоустройства
территории муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение»,
утвержденных решением Совета депутатов м.о. «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области, позволяет судебной коллегии
прийти к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за охрану и
содержание зеленых насаждений, является собственник земельного участка - МО «Цильнинский
район» Ульяновской области.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие
доказательств аварийности деревьев (берез), произрастающих на земельном участке
по ул. Садовой, 23, в с. Большое Нагаткино, а также то, что имеет место наличие
реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны земельного
участка по ул. Садовой, 23, в с. Большое Нагаткино, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать
ответчика МО «Цильнинский район» Ульяновской области произвести
на четырех деревьях (березах), произрастающих на указанном земельном участке
вдоль границы, смежной с принадлежащим истцу на праве собственности земельным
участком по
ул. Садовой, 23, в с.
Большое Нагаткино, обрезку ветвей, обращенных в сторону земельного
участка истца.
Оснований для удовлетворения исковых
требований, заявленных истцом
к ответчикам Михайлецу Е.Ф. и администрации МО «Большенагаткинское
сельское поселение», судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 55 550 руб.
подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с ответчика
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 января 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Возложить на муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области обязанность
произвести на четырех деревьях (березах), произрастающих на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, вдоль границы, смежной с
принадлежащим Боляевой Лидии Ивановне на праве собственности земельным участком
с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, обрезку ветвей,
обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Боляевой
Лидии Ивановне.
Взыскать с муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН
7300027856, ОГРН 1237300014270) расходы по производству судебной экспертизы в
размере 55 550 руб.
В удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Большенагатскинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области, Михайлецу Евгению Федоровичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
декабря 2025 года
