УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0002-01-2025-002541-98
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-4873/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Вусала Ихтияра оглы
и дополнения к ней на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.05.2025 по делу №2-2188/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Абдуллаева Вусала Ихтияра оглы к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Абдуллаева Вусала Ихтияра оглы неустойку за несвоевременное осуществление
страховой выплаты в размере 16 947 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Абдуллаев В.И.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование иска
указал, что 13.08.2023 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю
DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный номер ***, были причинены
механические повреждения.
При обращении в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о
чем составлен акт осмотра. После чего в адрес истца поступило письмо об отказе
в проведении ремонта. Денежные средства также не поступили.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием произвести ремонт была оставлена без
удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 28.12.2023 в удовлетворении требований истца также было
отказано.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024 по делу №2-1338/2024
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ульяновского
областного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые
требования удовлетворены частично.
03.02.2025
взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 295 950 руб.
(в том числе 197 300 руб. страховое возмещение и 98 650 руб. штраф)
страховщиком перечислены в пользу истца.
В январе 2025 года
истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о
выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
После чего ПАО СК
«Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 246 256 руб.
Полагая, что размер
выплаченной неустойки занижен, истец обратился с заявлением к финансовому
уполномоченному, решением которого от 03.03.2025 в удовлетворении требования о
взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
С указанным решением
не согласен, поскольку оно является незаконным. Он обратился в страховую
компанию о наступлении страхового случая 04.09.2023. В установленный законом
срок страховое возмещение в виде ремонта не произведено. Денежные средства,
взысканные судебным актом, в размере 295 950 руб. поступили в его адрес лишь
03.02.2025. Пропуск срока составил 567 дней. Размер неустойки, подлежащий
взысканию, составляет 1 118 691 руб. Поскольку размер неустойки
ограничен, взысканию подлежит 153 744 руб. (400 000 руб. –
246 256 руб.).
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 153 744 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Абдуллаев В.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п.85
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», указывает на то, что применение ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства.
В связи с чем не соглашается с выводом суда
об уменьшении размера неустойки. Считает, что судом не учтен период
неисполнения обязательства. Страховое возмещение было выплачено только
03.02.2025, то есть спустя 1 год 4 месяца с того момента, когда страховщик в
соответствии с требованиями закона должен был такую выплату осуществить. В
результате неисполнения страховщиком своего обязательства истец не мог
отремонтировать свой автомобиль, был вынужден реализовать его по сниженной
цене. Заключая договор ОСАГО со
страховщиком, он не рассчитывал, что урегулирование страхового случая может
длиться годами и приведет к необходимости продать автомобиль. Между тем, суд
посчитал, что именно период неисполнения своих обязательств страховщиком и
последствия, возникшие в результате такого неисполнения, являются основаниями
для снижения неустойки.
Предоставление истцом реквизитов, учитывая,
что первоначально истец обращался именно с требованиями произвести ремонт
автомобиля, не предусмотрено законодательством об ОСАГО. Более того,
перечисление по представленным реквизитам не единственный предусмотренный
законом способ произвести страховую выплату. Почтовый перевод не требует
реквизитов, однако страховщиком такая возможность была проигнорирована.
Страховщик должен был сообщить о
необходимости предоставить сведения об оформлении ДТП в электронном виде в день
обращения, то есть 04.09.2023. Однако о том, что такие сведения ему не предоставлялись,
он узнал только при рассмотрении дела Ульяновским областным судом в феврале
2025 года. Более того, отсутствие таких сведений не помешало первоначально
страховой компании выплатить заниженную сумму страхового возмещения в размере
40 600 руб.
По какой причине неисполнение страховщиком
обязанности, предусмотренной для него ч.1 ст.12 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), явилось основанием
для снижения ответственности того же страховщика, в оспариваемом решении не
указано.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 13.08.2023 в результате ДТП автомобиль DAIHATSU
MOVE, государственный регистрационный номер *** принадлежащий Абдуллаеву В.И.,
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах».
04.09.2023 при
обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении страховой
компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт
осмотра. После чего в адрес истца поступило письмо об отказе в проведении
ремонта.
20.09.2023 страховая
компания осуществила страховую выплату по указанным реквизитам истца в размере
40 600 руб. Денежные средства были возвращены в адрес страховой компании в
связи с невозможностью осуществить перевод на представленные реквизиты по
причине закрытия счета.
Направленная в адрес
ответчика претензия от 03.10.2023 с требованием произвести ремонт была
оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом
страховщика произвести ремонт автомобиля истец обратился с заявлением к
финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 28.12.2023 ему было отказано в удовлетворении требований о
ремонте его автомобиля.
12.03.2024 истец
обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления
восстановительного ремонта автомобиля.
19.03.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 600
руб.
Письмом от
21.03.2024 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
После чего истец
обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности
произвести ремонт автомобиля.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024 в удовлетворении искового заявления
Абдуллаева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля
было отказано.
26.04.2024 в
страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО в денежной форме.
Письмом от
06.05.2024 истец уведомлен о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и
выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.
07.05.2024 страховой
компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 59 400 руб., выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в
размере 5240 руб.
03.06.2024
истец обратился к финансовому
уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 21.06.2024 рассмотрение обращения прекращено, поскольку
решение суда не вступило в законную силу.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда
от 27.12.2024 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.04.2024 отменено, по делу принято
новое решение, которым исковые требования Абдуллаева В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК
«Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в
размере 197 300 руб., штраф в размере 98 650 руб. (л.д.145-150).
17.01.2025 в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
03.02.2025 страховая
компания исполнила апелляционное определение в полном объеме на общую сумму 295
950 руб.
13.02.2025 страховой
компанией осуществлена выплата неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из
суммы 283 053 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в
размере 13% . Истцу перечислено 246 256 руб.
Не согласившись с
решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 03.03.2025 в удовлетворении требования Абдуллаева В.И. к ПАО
СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения в размере 400 000 руб. отказано (л.д.9-23).
Абдуллаев В.И.
обратился с заявлением об осуществлении
страхового возмещения 04.09.2023, следовательно, выплата страхового
возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.09.2023, а неустойка
исчислению с 26.09.2023.
Выплата страхового
возмещения в размере 40 600 руб. осуществлена страховой компанией 19.03.2024,
доплата страхового возмещения в размере 59 400 руб. осуществлена 07.05.2024, то
есть с нарушением установленного срока.
13.02.2025 страховой
компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения, с учетом удержания НДФЛ, в размере 246 256 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что
выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом
срок, у него возникло право требования неустойки, с учетом ранее произведенной
выплаты, применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 16 947 руб. (300 000 руб.
(размер неустойки 400 000 руб. снижен до 300 000 руб.) - 283 053
руб.).
Решение суда
обжаловано стороной истца в части снижения размера неустойки с учетом
применения ст.333 ГК РФ.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332
ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического
обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и
которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Согласно п.2 ст.16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В силу п.5 ст.16.1
Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
Предъявление страховщику требования о выплате
неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны
потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом
неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих
обязательств по договору ОСАГО.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18
октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления финансовой организацией доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом,
как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения была
осуществлена страховой компанией 19.03.2024 в размере 40 600 руб., 07.05.2024
была произведена доплата в размере 59 400 руб., то есть с нарушением
установленного срока.
Страховое возмещение
по договору ОСАГО в размере 197 300 руб., взысканное апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27.12.2024, было выплачено
страховой компанией только 03.02.2025.
Частичная
выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения была
произведена лишь после обращения истца с соответствующей претензией. Других
выплат в счет возмещения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не производилось.
При этом
уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым
возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.
Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном
выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов,
поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как
надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от
28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.
Следовательно, при расчете неустойки не
учитываются осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты
страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты с
26.09.2023 по 03.02.2025, характер и последствия нарушения прав истца,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты страхового возмещения, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом
неустойка в размере 16 947 руб. не может считаться соразмерной
последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков
исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не
соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не
способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой
ответственности и последствиями нарушения обязательства. Выводы суда в этой
части не мотивированы. Данная мера ответственности является чрезмерно низкой,
судом первой инстанции необоснованно была снижена. Судебная коллегия приходит к
выводу об увеличении суммы неустойки до 116 947 руб. (400 000 руб.
(надлежащий размер неустойки) -283 053 руб. (выплаченная сумма неустойки в
добровольном порядке с учетом НДФЛ). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к
неустойке в данном случае не имеется.
При этом представленный истцом расчет размера
неустойки является арифметически неверным. Следует учитывать сумму неустойки в
размере 283 053 руб., включающую сумму НДФЛ, поскольку выплата сумм таких
санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они
включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41,
209
Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение
данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно,
исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено
правомерно в соответствии с требованиями п.4 ст.226
НК РФ.
Поскольку размер неустойки увеличен, размер государственной пошлины
составляет 4508 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21.05.2025 изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить взысканную
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 116 947 руб., размер
государственной пошлины в доход местного бюджета до 4508 руб. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21.05.2025 изменить, увеличив взысканную с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Абдуллаева Вусала Ихтияра оглы неустойку за несвоевременную выплату страхового
возмещения до 116 947 руб., а также взысканную с публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину до 4508 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.
