У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-003440-19
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-4888/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева
Рамиса Нургазисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 августа 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 16 сентября 2025 года по делу № 2а-1948/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Галеева Рамиса
Нургазисовича к Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы
судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Старшему судебному приставу СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой Анне Николаевне, судебным
приставам-исполнителям СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой
Екатерине Анатольевне, Ходак Инне
Владиславовне о признании бездействия незаконным, признании незаконными
постановлений от 21.02.2025, 07.03.2025, 07.05.2025, понуждении к совершению
исполнительских действий отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя ГМУ ФССП России Боровковой А.И., возражавшей против
отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Галеев Р.Н.
обратился в суд с административным иском к СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных
действий.
Требования мотивировал
тем, что в производстве СОСП находится
исполнительное производство ***, предмет исполнения – понуждение муниципального
образования «г. Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда предоставить во внеочередном порядке в связи с переселением из
аварийного жилья семье Галеевых жилое помещение по договору социального найма в
г. Димитровграде, площадью не менее 30,37 кв.м.
Жилое помещение административному истцу и членам его семьи предоставлено
не было, в связи с чем он (Галеев
Р.Н.)
обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой Е.А. с
требованием привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда в связи с неисполнением решения суда. В ходе
проведенной проверки оснований для возбуждения уголовного дела установлено не
было. Со стороны Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда семье
Галеевых предлагались квартиры для просмотра, однако указанные квартиры
административный истец считает непригодными для проживания, в связи с чем семья
Галеевых вынуждена снимать другое жилье.
Административный истец просил суд признать незаконными бездействие
должностных лиц СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России по исполнению требований исполнительного документа
и постановления от 21.02.2025,
05.06.2025, 07.03.2025, 07.05.2025 по исполнительному производству ***
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской
области, старший судебный пристав СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Аксенова А.Н., судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Абакумова Е.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Ходак И.В., в качестве заинтересованных лиц администрация города Димитровграда,
председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Клочков В.В., Галева Г.Х., Галеев А.Р.,
Галеев А.Р.
Произведена замена ненадлежащего ответчика СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России на надлежащего ГМУ ФССП России в лице СОСП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галеев Р.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом были неверно применены нормы материального и
процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГМУ ФССП России просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным
договорам Российской Федерации.
В соответствии с
положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по
себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия)
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей
по исполнительному производству, а также для признания незаконными вынесенных ими
и оспариваемых административным истцом постановлений.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств при правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 Муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда обязано предоставить во внеочередном порядке Галееву Рамису
Нургазисовичу в составе семьи Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара
Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича в
связи с переселением из аварийного
жилищного фонда, подлежащего сносу, по договору социального найма иное
благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не
менее 30,37 кв.м, с количеством жилых комнат не менее одной на территории
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.
Решение
вступило в законную силу 14.01.2025.
Судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области 21.02.2025
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***
Должнику МО г.Димитровград в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда
установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня
получения должником копии постановления (л.д. 54).
Постановление о
возбуждении исполнительного производства получено должником 25.02.2025 (л.д.54 об).
06.03.2025 составлен
акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение
суда не исполнено (л.д. 56).
06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения (л.д. 58 об.).
07.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
назначении нового срока исполнения до 06.05.2025 (л.д. 56 об.).
07.05.2025 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения
до 08.07.2025 (л.д. 58).
Постановлением
начальника отделения старшего судебного
пристава СОСП по Ульяновской области от 05.06.2025 отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении должника (л.д.8-10).
09.06.2025 должник привлечен к административной ответственности по части
1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 67-68).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении
нового срока исполнения до 09.09.2025.
В соответствии с частями 11
и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении
информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,
отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о
возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного
документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на
Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
Согласно статье 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,
установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление
о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного
бездействия по исполнительному производству и отсутствии оснований для
признания незаконными оспариваемых постановлений.
Судебными
приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение
требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в результате
данных действий решение суда не исполнено в полном объеме, не свидетельствует о
незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Галеева Р.Н. ходом
исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в
районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения
оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Галеевым
Р.Н. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного
бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и
полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено
и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем
исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим
законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие
совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных
на исполнение требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2025 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Рамиса
Нургазисовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.
