УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело № 22-1972/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Пардаева
Б. и его защитника - адвоката Маклаковой М.И.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Маклаковой
М.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22
октября 2025 года, которым
Пардаеву Бехрузу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пардаев Б. приговором Ленинского районного суда г.
Саратова от 09.11.2018 осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 пп.
«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено срок отбывания
Пардаевым Б. наказания исчислять с 02.05.2017, то
есть с момента его фактического задержания.
Срок отбытия осужденным Пардаевым
Б. наказания истекает 01.06.2029.
В Ульяновский районный суд Ульяновской
области от осужденного Пардаева Б. поступило ходатайство, в котором он просил
рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И., не соглашаясь с обжалуемым постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что при принятии решения об отказе
в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции в отношении Пардаева Б. оставил без должного внимания следующие
обстоятельства: вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме,
раскаялся, исковых требований к нему не предъявлялось; обучался в вечерней
школе при исправительном учреждении; трудоустроен и к труду относится
добросовестно; участвует в общественной жизни колонии и в мероприятиях по
благоустройству территории; на профилактических учетах не состоит;
постановления о наложении на него
взысканий, непогашенных на момент принятия судом решения, не обжаловал в связи
с отсутствием юридических знаний.
Сами по себе наличие непогашенных взысканий,
а также заключение администрации о
нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, просит обжалуемое
постановление отменить, вынести новое судебное решение - об удовлетворении
ходатайства осужденного.
В возражениях помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Голюнов И.Н. указывает,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пардаев
Б. и его защитник - адвокат Маклакова М.И. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева
Г.А., возражая доводам жалобы, указала, что постановление является законным,
обоснованным и мотивированным.
Проверив предоставленный материал, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным,
обоснованным и мотивированным.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Пардаева Б. правильно руководствовался и применил
положения ст. 78 УИК РФ,
которые устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида
исправительного учреждения.
В ч.
1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода
отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид
исправительного учреждения.
По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей наказания.
Кроме
того, несмотря на доводы, приводимые в жалобе, суд всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства
осужденного Пардаева Б.
Так,
судом анализировались поведение осужденного за весь период отбывания им
наказания и данные, характеризующие его личность, в том числе, о примененных к
нему мерах поощрения, сведения об отношении к труду.
В
частности, суд принял во внимание то, что за истекший период отбывания
наказания осужденному Пардаеву Б. объявлялось 10 поощрений
(18.11.2019, 24.12.2019, 13.07.2020, 23.10.2020, 27.11.2020, 12.04.2021,
27.09.2023, 07.06.2024, 10.02.2025, 07.03.2025), в том числе за добросовестное
отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях.
Наряду
с указанным выше, суд принял во внимание и сведения о примененных к осужденному
Пардаеву Б. за период *** взысканий в количестве 22,
из которых 4 взыскания ***.
Из
22 взысканий 5 взысканий от *** не сняты и не погашены.
Различный характер нарушений, количество
взысканий и хронология их наложения свидетельствуют о том, что осужденный Пардаев Б. в период отбывания наказания не всегда делает
для себя положительные выводы от мер воспитательного воздействия.
Должностными лицами исправительного
учреждения, то есть лицами, которые непосредственно контролируют поведение
осужденного в период отбывания наказания, принимают по отношению к нему меры
воспитательного воздействия, составлено заключение о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства осужденного.
Проанализировав указанные выше сведения, суд пришел
к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об
отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности снижения в
отношении осужденного Пардаева Б. уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С
учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного Пардаева Б. являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что
снятые и погашенные взыскания не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, так как в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ поведение осужденного
оценивается за весь период отбывания наказания. Кроме того, согласно
разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об
изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность
взысканий, наложенных на осужденного.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 октября 2025 года в отношении Пардаева
Бехруза оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
