УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 22-1954/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
защитника
осужденного Эйгера А.А. - адвоката Баринова Д.А.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Павлова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
октября 2025 года, которым
ЭЙГЕР Александр
Анатольевич,
***
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 200000 рублей
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено уплату
штрафа рассрочить на 10 месяцев равными долями.
Снят
арест с автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ***,
наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 августа 2025 года, указанный автомобиль постановлено возвратить Э*** О***
В*** по принадлежности как собственнику.
Приговором решен
вопрос о мере пресечения, указана информация, необходимая в соответствии с
правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на
него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Эйгер А.А. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, совершенном в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
Павлов С.Г. считает
приговор незаконным в
части вопроса о конфискации имущества. Из материалов уголовного дела следует,
что автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ***,
находится в собственности матери осужденного - Э*** О.В., однако фактически
осужденный использовал указанное транспортное средство на постоянной основе,
что свидетельствует о принадлежности ему данного имущества, использованного им
при совершении преступления, и, соответственно, - о наличии предусмотренных п.
«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для его конфискации в доход государства. Просит приговор в отношении
Эйгера А.А. отменить и вынести новое судебное решение.
В
возражениях защитник - адвокат Погодин Ю.Ю. в интересах осужденного Эйгера А.А. не
соглашается с доводами апелляционного представления. Судом правильно
установлено, что Эйгер
А.А. в отношении автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ***,
не вправе по своему усмотрению совершать действия по отчуждению и распоряжению,
то есть осуществлять весь объем полномочий собственника, поскольку данное
транспортное средство принадлежит на праве собственности его матери - Э*** О.В.
с 2020 года на основании договора купли-продажи. Просит оставить апелляционное
представление без удовлетворения.
В судебном заседании
прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, а защитник
осужденного Эйгера А.А. - адвокат Баринов Д.А. возражал против его
удовлетворения, полагал необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Эйгера А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40
УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2
ст. 315 УПК РФ Эйгер А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Эйгера А.А. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Эйгером А.А. ходатайства не имеется.
Учитывая мнение
государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного
ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Эйгера А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
дана правильно.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Наказание Эйгеру А.А. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного и его
семьи.
Судом правильно
учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к
числу которых отнесены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном,
наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь.
Совокупность
указанных обстоятельств, в том числе смягчающих, позволила суду обоснованно
назначить Эйгеру А.А. основное наказание в виде штрафа и дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что дополнительное наказание предусмотрено санкцией
в качестве обязательного к штрафу.
Назначенное
наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его
смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о
рассрочке уплаты штрафа на 10 месяцев равными долями соответствует положениям
ч. 3 ст. 46 УК РФ, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Вопрос о мере
пресечения решен судом правильно, в резолютивной части приговора указана
информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судом не допущено нарушений требований уголовного
либо уголовно-процессуального законов и при решении вопроса о том, как
поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения
наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной
конфискации.
В силу требований п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное
им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», для целей гл. 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие совокупности двух
обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и
использование им этого транспортного средства при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1
УК РФ.
Согласно п. 3.2
указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности
обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен
судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний
свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Эйгер
А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ, использовал автомобиль Лада 219010 Лада Гранта,
государственный регистрационный знак ***
Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту
транспортного средства 63 РВ 293686 от 22 февраля 2019 года и свидетельству о
регистрации транспортного средства 9920560600 от 27 мая 2020 года,
собственником данного транспортного средства является мать осужденного Эйгера
А.А. - Э*** О*** В*** на основании договора купли-продажи от 19 мая 2020 года,
совершенного в простой письменной форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в
целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего
обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их
принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.
Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего
преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего
преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное
лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее
осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое
регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право
собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что
использовавшее его при совершении преступления лицо не является его
сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное
пользование.
Доказательств того, что автомобиль Лада 219010 Лада
Гранта, государственный регистрационный знак ***, использованный осужденным
Эйгером А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ, находилось на момент совершения преступления в собственности осужденного
Эйгера А.А., как и сведений о том, что указанный автомобиль находится в общей
собственности осужденного и его матери, в материалах дела не имеется и стороной
обвинения, в том числе суду апелляционной инстанции, не предоставлено.
Те обстоятельства, что собственник автомобиля Э*** О.В.
лично им в качестве водителя не пользовалась и предоставляла его в пользование
своим родственникам, в том числе осужденному, в том числе на длительной основе,
и что Эйгер А.А. ранее привлекался к административной ответственности при
управлении другим автомобилем, также принадлежавшим его матери, не
свидетельствуют, вопреки доводам апелляционного представления, о принадлежности
транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ***,
осужденному Эйгеру А.А. в том смысле, который придается этому понятию
положениями п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ в качестве необходимого условия для применения
конфискации.
Таким образом, решения суда первой инстанции об отсутствии
предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства Лада 219010
Лада Гранта, регистрационный знак ***, и о необходимости в связи с этим на
основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложенный на данный автомобиль арест и
возвратить его по принадлежности собственнику - Э*** О.В., являются законными и
обоснованными, они должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей
правильности, вопреки доводам апелляционного представления, не вызывают.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену
приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
либо внесение в него изменений, по делу не допущено.
Следовательно,
апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным
и удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года в
отношении осужденного Эйгера Александра Анатольевича оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
