УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело №7-976/2025
73RS0004-01-2025-005042-55
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора микрокредитной
компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество)
Черпалюка Андрея Владимировича на постановление начальника отделения судебных
приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2025 года,
вынесенные в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки»
(публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело № 12-208/2025),
установил:
постановлением начальника отделения судебных приставов № 2
по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 31 марта 2025 года микрокредитная компания «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» (ПАО)
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюк А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная
компания не является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обращает внимание суда на то, что 22 запроса, за
неисполнение которых компания привлечена к административной ответственности, и
ей назначено наказание на общую сумму 1 100 000 рублей, были вложены
в одну бандероль, которую компания не получала, доказательств обратного в
материалы дела не представлено.
При этом указывает, что факт повторного предъявления
исполнительных документов, направленных в бандероли, и частичного исполнения
запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного запроса по
оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи взыскателю
направлялось уведомление (извещение) с ответом на запрос.
Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку нет
никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном
положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не
исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры службы судебных приставов к
истребованию указанных сведений из соответствующих государственных органов, не
выяснялся вопрос об объявлении должника в розыск в рамках исполнительного
производства.
Считает, что запрос у взыскателя указанной информации
до истребования сведений в соответствующих органах, располагающих этой
информацией, является чрезмерным, незаконным и необоснованным.
Относительно запроса в части остатка задолженности
также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках
возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию
об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою
задолженность и корректность списания.
Обращает внимание суда, что исполнительное
производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все
сведения о местонахождении должника и его имущества, которыми располагал
взыскатель, были указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент
обращения с указанным заявлением.
В связи с изложенным полагает, что жалоба в суде предыдущей
инстанции рассмотрена формально, без учета судебной практики по данной
категории дел и глубокого анализа фактических обстоятельств дела,
свидетельствующих о малозначительности правонарушения и чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюка А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена,
в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного
приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №2 Заволжского
судебного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4
Заволжского судебного района города Ульяновска, от 07 марта 2023 года, с *** в
пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное
общество) взыскана задолженность по договору займа ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 13 марта 2024 года возбуждено
исполнительное производство *** о взыскании с должника *** суммы задолженности
в пользу взыскателя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК
«ЦФП» (ПАО).
22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в отношении взыскателя подготовлен запрос о
предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса
информации об остатке задолженности *** по судебному приказу ***, имеющихся
сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении
должника и его имуществе.
Указанный запрос 23 января 2025 года направлен по адресу: ***
заказным почтовым отправлением (ШПИ ***).
В связи с отсутствием ответа на запрос судебным
приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП»
(ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Как указано ранее, постановлением начальника отделения
судебных приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года АО МФК «ЦФП» (в
настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности
по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица
административного органа о наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив
постановление без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судьей
районного суда не учтено следующее.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо,
уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны
установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а
также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют
его законные представители.
Как установлено частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях законными представителями
юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его
руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом юридического лица.
В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица,
или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического
лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка
вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки
участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,
либо его законного представителя, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное
по делу об административном правонарушении.
В то же время, изложенные требования при рассмотрении дела в
отношении МКК «ЦФП» (ПАО) соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе
генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) Черпалюка А.В. на постановление
начальника отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025
года назначено на 13 часов 00 минут 04 сентября 2025 года (л.д.49).
Впоследствии рассмотрение дела по жалобе откладывалось на 15
часов 30 минут 24 сентября 2025 года (л.д.90-91) и на 14 часов 30 минут 07 октября 2025 года
(л.д.99-100).
Однако в материалах дела сведения
о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по жалобе в адрес
МКК «ЦФП» (ПАО) и вручении данного уведомления, либо об извещении о судебном
заседании иным способом, отсутствуют.
Таким образом, доказательства
того, что МКК «ЦФП» (ПАО) надлежащим образом извещено о судебном заседании,
назначенном на 15 часов 30 минут 07 октября 2025 года в материалах дела
отсутствуют.
Извещение защитника МКК «ЦФП»
(ПАО) о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении права
МКК «ЦФП» (ПАО) на защиту, поскольку, исходя из положений частей 2 и 5 статьи
25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их
нормативном единстве с положениями частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности
извещения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об
административном правонарушении, с получением достоверных сведений о том, что
такое лицо извещено.
Таким образом, неизвещение МКК «ЦФП» (ПАО) о времени и месте
рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судьей районного суда
решение как законное и обоснованное.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без надлежащего
внимания противоречия, касающиеся даты вынесения запроса судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поскольку исходя
из материалов дела он датирован 22 января 2025 года, тогда как суд ссылается на
запрос от 23 января 2025 года.
Более того, судом первой инстанции не дано надлежащей и
мотивированной оценки доводам жалобы о неполучении 28 января 2025 года запроса
судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 22
января 2025 года, направленного по адресу МКК «ЦФП» (ПАО): ***, заказным
почтовым отправлением (ШПИ ***), с учетом ответа «АО «Почта России» от
10 сентября 2025 года, из которого следует, что указанное почтовое
отправление признано утраченным ввиду нарушения технологического процесса
обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку
и вручение корреспонденции.
Также судом первой инстанции не дана оценка тому
обстоятельству, что в самом запросе от 22 января 2025 года указано, что он
направляется по юридическому адресу МКК «ЦФП» (ПАО) в г.Москва, тогда как
почтовым отправлением от
23 января 2025 года заказная корреспонденция
направлена в г.Воронеж (ШПИ ***), где и была признана утраченной.
При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот
же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные
процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам, доводам, заявленным в настоящей жалобе, и
представленным доказательствам с учетом положений статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07 октября
2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой
Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на
новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
