УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело №7-960/2025
73RS0008-01-2025-000671-55
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хлябич
Кирилла Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС
Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 01 сентября 2025 года и решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2025 года,
вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью
2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Хлябич Кирилла Николаевича (дело №12-1-77/2025),
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции
МО МВД России «Инзенский» от 01 сентября 2025 года Хлябич К.Н. назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по части 2
статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 07 октября 2025 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Хлябич
К.Н. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что не нарушал Правил
дорожного движения.
Отмечает, что сотрудником ГИБДД не были выяснены
обстоятельства согласия либо его несогласия с вменяемым нарушением Правил
дорожного движения, инспектор в постановлении о привлечении к ответственности самостоятельно
отметил, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения
и назначенное административное наказание, что не соответствовало действительности
и его волеизъявлению.
Отмечает, что в случившемся ДТП виноват второй участник.
Также отмечает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной экспертизы.
В жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу
автотехнической экспертизы.
Подробно позиция Хлябич К.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью
1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положения
пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывают водителя
транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении,
01 сентября 2025 года в 10 часов 58 минут на ул. Мира, возле дома № 17 г. Инза
Ульяновской области, водитель Хлябич К.Н., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 13.12 Правил
дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному
средству ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя ***, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении
прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2025
года (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения от 01 сентября 2025 года (л.д.18-19); схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2025 года (л.д.24),
фотоматериалами с места ДТП (л.д.37-38, 41-53) и иными материалами дела,
которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по
правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные
26.1 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении
вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Хлябич К.Н., оно
соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые
сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в
соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом вопрос о нарушении положений Правил дорожного
движения водителем *** в рамках данного дела обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника
дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, о
нарушении им Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению в рамках
настоящего дела, поскольку оценка действий другого участника
дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного
административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не
может.
Ссылка заявителя на виновность другого водителя не может
быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу
об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов
о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не
осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий
водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса
необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное
движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим
участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или
продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить
участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить
направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, материалы рассматриваемого дела об
административном правонарушении, не содержат данных, позволяющих утверждать о
том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в
нарушение Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, в рамках данного дела судья не вправе
делать каких-либо выводов о вине других участников дорожно-транспортного
происшествия, и довод жалобы о нарушении водителем *** требований Правил
дорожного движения не может являться основанием для признания необоснованным
постановления в отношении Хлябич К.Н. При этом участники дорожно-транспортного
происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства
устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из
водителей.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были выяснены
обстоятельства «согласия/несогласия» с вменяемым правонарушением, подлежат
отклонению, поскольку помимо того, что в постановлении отметка «не оспаривает»
в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное
административное наказание» удостоверена подписью Хлябич К.Н., так и в
протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Хлябич
К.Н. указал «согласен». При этом, в ходе привлечения заявителя к
административной ответственности, положения статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции
Российской Федерации, Хлябич К.Н. были надлежащим образом разъяснены.
Довод о том, что судом не была назначена автотехническая
экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Следует
отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной
экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом отказ судьи
районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и
необъективном рассмотрении дела.
Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной
для рассмотрения дела по существу, а установление нарушения Хлябич К.Н. не
требует каких-либо специальных познаний. В связи с изложенным, ходатайство о
назначении автотехнической экспертизы, заявленное в суде апелляционной
инстанции, подлежит отклонению.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Хлябич К.Н. в совершении
вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным
лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Нарушений
норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при
рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции
МО МВД России «Инзенский» от 01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07 октября 2025 года, вынесенные в
отношении Хлябич Кирилла Николаевича по делу по части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу Хлябич Кирилла Николаевича - без удовлетворения.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
