УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0004-01-2025-003990-10

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-5226/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой О.В, Кузнецовой Э.Р,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Валентины Ивановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2306/2025, по которому постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к                             Гуляевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Валентины Ивановны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) просроченную задолженность по договору кредитной линии № *** за период с 05.04.2023 по 27.07.2023 включительно в размере 296 444 руб. руб.30 коп., а именно: основной долг - 295 944 руб. 30 коп., штраф - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Гуляевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Зимина А.С., возражавшего против ее удовлетворения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Гуляевой В.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указало, что 14.12.2022 стороны при помощи аналога собственноручной подписи заключили  кредитный договор кредитной линии, в соответствии с которым Гуляевой В.И. получен кредит в размере 299 000 руб. на срок 36 месяцев, на условиях выплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и плат. Размер ежемесячного платежа – 14 360 руб. Ответчик Гуляева В.И. неоднократно допускала просрочку по оплате платежа. 27.07.2023 АО «ТБанк» направило ей заключительный счет с требованием об уплате задолженности, образовавшейся в период с 05.04.2023 по 27.07.2023.

Просило взыскать задолженность по договору за период с 05.04.2023 по 27.07.2023 в сумме 299 914 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 295 944 руб. 30 коп., иные платы и штрафы – 3969,84 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зимин А.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуляева В.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, их получил ее племянник Зимин А.С. 

Поясняет, что не давала Зимину А.С. логин и пароль от карты, передала ему карту и пин-код.

Считает кредитный договор недействительным.

Полагает необоснованным взыскание с нее задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк»  просит оставить решение  без изменения.

В судебном заседании Гуляева В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить.

Зимин  А.С. в судебном заседании не  согласился с доводами Гуляевой В.И., просил решение оставить без изменения.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2021 между АО «ТБанк» и Гуляевой В.И. заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым на имя Гуляевой В.И. выпущена карта и открыт счет №***

14.12.2022 стороны при помощи аналога собственноручной подписи заключили кредитный договор № *** на потребительские цели на сумму 299 000 руб., с выплатой процентов по ставке 25,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита зачислена вышеуказанный счет.

27.07.2023 АО «ТБанк» в связи с неоднократным допущением просрочки по оплате ежемесячного платежа направило должнику заключительный счет с требованием об оплате задолженности за период с 05.04.2023 по 27.07.2023 (л.д.33).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет  299 914 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 295 944 руб. 30 коп.,  штрафы -  3969 руб. 84 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что Гуляева В.И. своего волеизъявления на заключение кредитного договора  не давала. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гуляевой В.И. задолженности по основному долгу в заявленной сумме и для уменьшении суммы штрафов до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия) являются составной частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 20-28).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик, использовав аналог собственноручной подписи, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 2.7 Условий, в личном кабинете подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информа­ция о полной стоимости кредита, направил банку оферту на заключение договора кредита. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответ­чика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Гуляевой В.И.  о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала. Данные доводы не могут являться правовым основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом обоснованно учтено, что Гуляева В.И. предоставила Зимину А.С. свою карту для осуществления им по своему усмотрению любых операций с использованием открытого на ее имя текущего счета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гуляева В.И. поясняла, что в марте 2021 года она передала Зимину А.С. свою карту, логин и пароль по ней (л.д.68). Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Гуляева В.И.  не передавала ему логин и пароль от своей карты, является необоснованным. 

Добровольная передача ответчиком Гуляевой В.И. Зимину А.С. для его личного  пользования дебетовой карты и сим-карты Теле-2 подтверждается заявлением Гуляевой В.И. от 03.03.2023 (л.д.80), пояснениями третьего лица Зимина А.С. (л.д.121-122). В жалобе Гуляева В.И. подтверждает, что передала Зимину А.С. карту и пин-код (л.д.133).

Довод жалобы о том, что Зимин А.С. получил кредитные средства без согласия Гуляевой В.И., не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются пояснениями Зимина А.С. 

Из объяснений Гуляевой В.И. следует, что о задолженности по кредитному договору ей стало известно 15.02.2023 (л.д.81).  

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку  до обращения АО «ТБанк» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Гуляева В.И., которой было известно об указанном договоре и о наличии задолженности  по нему,  не обращалась в суд с требованием о признании договора недействительным. Кроме того, в феврале и в марте 2023 года она оплачивала задолженность по указанному договору (л.д. 80, 81). 

Довод жалобы о том, что кредитные средства были использованы Зиминым А.С., не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения. Использование Зиминым А.С. с согласия Гуляевой В.И. перечисленных на ее карту кредитных средств и последующее нарушение Зиминым А.С. устной договоренности о возврате денежных средств не освобождают ее от обязанности по внесению кредитных платежей согласно условиям договора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря  2025 года.