УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0002-01-2025-002964-90
Судья Залюков
И.М.
Дело №33-4953/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Левочкина Сергея Борисовича – Дегтерева Дмитрия
Владимировича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2025 года по делу №2-2451/2025, по
которому постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 30 марта 2025 года,
заключенный между индивидуальным предпринимателем Левочкиным Сергеем
Борисовичем и Сотниковым Владиславом Руслановичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левочкина Сергея Борисовича
в пользу Сотникова Владислава Руслановича денежные средства, уплаченные за
товар в размере 75 995 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку
за период с 14 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 65 355 руб. 70 коп., штраф в размере 73 175 руб. 35
коп., расходы на оплату юридических
услуг 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левочкина Сергея Борисовича
в пользу Сотникова Владислава Руслановича неустойку за период с 09 июля 2025
года до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день
просрочки от суммы 75 995 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левочкина Сергея Борисовича
в доход местного бюджета государственную пошлину 8241 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя
Левочкина С.Б. – Дегтерева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя Сотникова В.Р. – Рыбакина А.Ю., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Сотников В.Р.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левочкину С.Б. (далее
– ИП Левочкин С.Б.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 30 марта 2025 года между ним и ИП
Левочкиным С.Б. в магазине «Полюс» был заключен договор купли-продажи
холодильника Gorenjе NR K6201SYBK, стоимостью
75 995 руб., которая была им оплачена в полном объеме.
При приемке товара в магазине был обнаружен недостаток в виде царапины
на стенке холодильника. В связи с чем он отказался от приемки и доставки товара
и потребовал сначала устно, а потом письменно вернуть оплаченную сумму, при
этом товар остался у продавца. Однако ответчик его требования не удовлетворил.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2025 года;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в
размере 75 995 руб., компенсацию
морального вреда 15 000 руб., неустойку за период с 03 апреля 2025 года по 06
мая 2025 года в размере 25 498 руб. 30 коп., с перерасчетом на дату
вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязанности, расходы
на юридические услуги 25 000 руб., штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горенье БТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Левочкина С.Б. – Дегтерев Д.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основу иска истцом положен
довод о ненадлежащем способе доведения информации об имеющейся царапине на
товаре. Однако истец был проинформирован продавцом о наличии недостатка –
царапины на холодильнике до заключения договора розничной купли-продажи, что
подтверждается имеющейся видеозаписью. Условие договора о качестве товара
сторонами было согласовано. Качество товара, пригодного к передаче потребителю,
соответствует договору.
Считает ошибочными выводы суда об обязательном письменном способе
информирования о недостатке и о подлежащей снижению цене холодильника из-за
данной царапины, поскольку они не основаны на законе. Ссылаясь на ст.18 Закона
РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
о защите прав потребителей) указывает, что необходимой и достаточной мерой,
исключающей ответственность продавца за недостаток товара при его продаже,
является устное предупреждение покупателя о конкретном недостатке.
Суд не принял во внимание противоречия в пояснениях истца об
обнаружении царапины на товаре. Истец в иске отрицает те обстоятельства,
которые он излагал в своих претензиях. Полагает, что при надлежащей оценке и
признании судом факта противоречивого поведения и злоупотребления правом со
стороны истца, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сотникова В.Р. –
Рыбакин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 30 марта 2025 года между истцом и ИП Левочкиным С.Б. в магазине
«Полюс» был заключен договор купли- продажи холодильника Gorenjе NR K6201SYBK,
стоимостью 75 995 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.7).
01 апреля 2025 года
истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав,
что им был куплен холодильник в другой торговой сети, товар он не получал, он
находится в магазине, от доставки товара отказывается (л.д.9).
01 апреля 2025 года
Сотников В.Р. повторно обратился к ответчику с данным требованием по причине
того, что холодильник не подошел ему по габаритам. Товар находится в магазине,
он его не получал (л.д.10).
Истец отказался от доставки и получения
холодильника, о чем также имеется отметка в талоне доставки (л.д.59).
Письмом от 02 апреля 2025 года в
удовлетворении претензий было отказано (л.д.11).
03 апреля 2025 года
истец вновь обратился с претензией к продавцу, в которой просил расторгнуть
договор купли – продажи, вернуть денежные средства. Указал, что о наличии
царапины на товаре сотрудник магазина ему сообщил устно, однако акт осмотра,
фиксирующий дефект, не составлен, не снижена цена товара (л.д.12-13).
Письмом от 10 апреля
2025 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца (л.д.14).
Из материалов дела, в том числе,
исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.45), и показаний свидетеля
Тазитова Д.М. (л.д.69) следует, что продавец-консультант в магазине обнаружил
царапину на боковой стенке холодильнике и показал ее истцу.
Факт наличия указанного недостатка сторонами
не оспаривался.
В обоснование отказа удовлетворения
требований истца ответчиком указывалось на то, что недостаток был оговорен продавцом до заключения договора купли -
продажи.
В гарантийном талоне отсутствует отметка о
наличии дефектов товара (л.д.8). Каких-либо документов, содержащих описание
дефекта (царапины) в дело не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о
защите прав потребителя, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, исходил из того, что поскольку
недостаток был обнаружен продавцом в момент продажи и информация
о ее наличии доведена до истца в устной форме, при этом цена за товар не была снижена с учетом
выявленных недостатков, в связи с чем пришел к выводу, что информация о товаре, его состоянии, не была
надлежащим образом доведена до истца, при этом с требованием о возврате
денежных средств истец обратился в установленный законом срок, на основании
чего удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли –
продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. Также взыскал
неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических
услуг.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
На основании ст.454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии со ст.469
ГК РФ, ст.4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Согласно п.1 ст.10 Закона о защите права
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.10
Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в
употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки),
потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация о товарах (работах, услугах) в
обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,
услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)
потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения
этой суммы.
Согласно п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей
информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, об
имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не
только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или
иным способом).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите
прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Холодильники, морозильники, комбинированные
холодильники-морозильники отнесены к технически сложным товарам, что следует из
Перечня
технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10
ноября 2011 года №924.
Под соразмерным уменьшением покупной цены
понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с
учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по
прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не
было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что
уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но
выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию,
которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Поскольку недостаток был обнаружен продавцом
в момент продажи и информация о ее наличии доведена до истца в устной
форме, при этом в гарантийном талоне отсутствует отметка о наличии дефектов
товара, каких – либо документов, содержащих описание дефекта (царапины),
представлено не было, при этом цена за товар не была снижена с учетом
выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что информация о товаре, его состоянии не была доведена
до истца надлежащим образом.
С учетом изложенного, доводы жалобы
относительно того, что холодильник является технически сложным товаром,
существенных недостатков не имеется, в связи с чем истец не имеет право на
односторонний отказ от договора купли – продажи, являются несостоятельными.
Договор купли – продажи холодильника был
заключен 30 марта 2025 года, а уже 01 апреля 2025 года, затем 03 апреля 2025
года истец обратился к ответчику с претензиями со ссылкой на то, что
холодильник не подошел ему по габаритам, о наличии царапины на товаре сотрудник
магазина ему сообщил устно, однако акт осмотра, фиксирующий дефект, не
составлен, не снижена цена товара.
При установленных обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в добровольном удовлетворении
требований истца является необоснованным, поскольку истец своевременно
обратился к продавцу, выразил свою волю на возврат денежных средств.
На основании изложенного, судом первой
инстанции верно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его
пользу денежных средств, уплаченных за товар.
По смыслу Закона о защите прав потребителей
сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом определен
размер компенсации морального вреда 5000 руб. Данный размер соответствует
вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Размер неустойки и
штрафа определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены
в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1
ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям его
несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить
размер неустойки, штрафа, а также их явную несоразмерность последствиям
нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Определенный
судом размер неустойки и штрафа соответствует приведенным требованиям закона,
последствиям нарушенного обязательства. При этом ходатайств об уменьшении
размера неустойки и штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не
заявлялось.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении
своими правами со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции,
поскольку право обращения к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара
с недостатками принадлежит потребителю, в связи с этим суд апелляционной
инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Левочкина
Сергея Борисовича – Дегтерева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.
