УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-005967-86
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-5270/2025
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Овсепяна Аика Ктричевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 июня 2025 года, по делу № 2-1925/2025, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «ТБАНК» к
Овсепяну Аику Ктричевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Овсепяна Аика Ктричевича (СНИЛС ***) в пользу
акционерного общества «ТБАНК» (ИНН *** задолженность по кредитному договору №***
от 27.04.2021 в размере 1 223 963
руб. 20 коп., из которой
1 142 365, 51 руб. – основной долг, 80 498, 72 руб. –
просроченные проценты, 1098, 97 руб.
– неустойка за ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 20 319 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценке в размере
5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Овсепяна Аика Ктричевича в пользу публичного
акционерного общества «ТБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на
сумму основного долга по кредиту по
ставке 16,9 % годовых, начиная с 19.08.2024 года по день фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с Овсепяна Аика Ктричевича в пользу акционерного
общества «ТБАНК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере
1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного
договора (27.04.2021) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на
сумму просроченной задолженности в
размере 1 223 963 руб. 20 коп., начиная с 19.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру общей площадью 71 кв. м, расположенную по адресу: ***
кадастровый номер ***, принадлежащую
Овсепяну Аику Ктричевичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость данного
помещения - 4 315 200 руб.
Взыскать с Овсепяна Аика Ктричевича в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
О.В., пояснения Овсепяна А.К., его представителя Мирзоева Ш.З., Геворгян К.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд
с иском к Овсепяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что
27.04.2021 стороны заключили кредитный договор №***, по которому Овсепян А.К.
получил кредит в размере 1 425 660
руб., с выплатой процентов по
ставке 16,9% годовых, сроком на 103 месяца,
с передачей в залог квартиры по адресу: ***. Свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов Овсепян А.К.
надлежащим образом не исполнил.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в размере 1 223 963 руб. 20 коп., в том числе: 1 142 365 руб. 51 коп. – основной
долг, 80 498 руб. 72 коп. –
просроченные проценты, 1 098 руб. 97 коп. – неустойка; кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере
20 319, 82 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере
16,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.08.2024 до
дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение
обязательства в размере 1/366 от размера
ключевой ставки Банка России на дату заключения
кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму
просроченной задолженности, начиная с 19.08.2024 до дня фактического исполнения
обязательства; обратить взыскание на
заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с
публичных торгов по начальной продажной
цене в размере 3 020 624 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Акционерное
общество «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное
БТИ), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»), Геворгян К.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овсепян А.К. просит решение
отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что расчет задолженности является некорректным,
поскольку ответчик исправно вносил платежи по кредитному договору, с ухудшением
материального положения производил
незначительные платежи, общая сумма внесенных им платежей – 936 000 руб.
Считает недействительным договор залога, поскольку данный
договор заключен без нотариального согласия его супруги Геворгян К.В. Квартира находится в его в собственности, в
ипотеку не приобреталась.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель АО «ТБанк» просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании истец
Овсепян А.К., его представитель Мирзоев Ш.З. поддержали довод жалобы о недействительности
договора залога, пояснили, что размер задолженности ими не оспаривается,
просили решение отменить в части обращения взыскания на квартиру.
Геворгян К.В. в судебном
заседании поддержала позицию Овсепяна А.К., его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещались.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на неё.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для
отмены решения не усматривает.
Судом первой инстанции
установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2021 АО «Тинькофф Банк» и Овсепян А.К.
заключили кредитный договор №***, по которому
Овсепян А.К. получил кредит в размере 1 425 660 руб., с выплатой процентов за пользование
кредитом по ставке 16,9% годовых, сроком
на 103 месяцев (л.д. 42-44 том 2),
с передачей в залог принадлежащей Овсепяну А.К. квартиры, расположенной по
адресу: *** (л.д. 38-39 том 2). Заключение кредитного договора и договора
залога ответчиком не оспаривалось.
Обязательства по погашению кредита
и уплате процентов ответчиком нарушены. Согласно расчета истца задолженность по
кредитному договору на 19.08.2024 составляет
1 223 963 руб. 20 коп., в том числе 1 142 365 руб. 51
коп. – основной долг, 80 498 руб.
72 коп. – просроченные проценты, 1098 руб.
97 коп. – неустойка.
Разрешая спор, удовлетворяя
исковые требования, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с
ответчика задолженности в заявленной сумме и для обращения взыскания на
вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с
указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на положениях действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что расчет
задолженности является некорректным, не принимается во внимание, поскольку
некорректность расчета истца не подтверждается какими-либо доказательствами.
Ответчиком не представлены
документы, подтверждающие осуществление им иных платежей, кроме указанных в
расчете истца и учтенных истцом при определении размера задолженности по
кредитному договору (л.д. 122-130 том 2). Обоснованность расчета истца
подтверждается выпиской по лицевому счету Овсепяна А.К. (л.д.63-82 том 1).
Довод жалобы о
недействительности договора залога квартиры, заключенного без согласия супруги,
судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со статьей 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 1.1, 1.2
договора залога от 27.04.2021 квартира по адресу: *** принадлежит залогодателю
Овсепяну А.К. на праве собственности.
Залогодатель гарантирует, что до
заключения договора залога указанная квартира какими-либо обязательствами не
обременена (п.3.1 договора залога).
Пунктом 3.3. договора залога
предусмотрены обращение взыскания на квартиру и её реализация, в том числе, в
судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
В пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора залога указано, что залогодатель
подтверждает и заверяет залогодержателя, что на дату заключения договора в
отношении квартиры не действует режим
совместной собственности; заключение настоящего договора не нарушает прав и
законных интересов третьих лиц, в том числе членов семьи залогодателя.
В силу пункта 4.1.7 договора
залога он заключен исключительно на основании того, что залогодадержатель
добросовестно полагается на действительность заявленных залогодателем заверений
и гарантий.
Подписание Овсепяном А.К.
договора залога квартиры на вышеуказанных условиях в силу статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствует о его недобросовестности, негативные последствия такого
поведения не могут быть возложены на залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов
сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он
действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки
по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной
регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная
форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации,
необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки
не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном
порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о
совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из содержания статьи 173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации
усматривается, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая
сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,
может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки
знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки
необходимого согласия такого лица.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой
сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска
ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в
законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана
недействительной.
Судебная коллегия учитывает, что
до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на
заложенное имущество Овсепян А.К., его супруга Геворгян К.В. с иском о
признании договора залога недействительным не
обращались. Доказательств признания недействительным договора залога по
мотиву отсутствия нотариального согласия не представлено. Соответствующие
требования не заявлялись и по настоящему
делу.
При заключении договора залога
банк в силу общего принципа
добросовестности действий участников гражданских отношений обоснованно
полагался на достоверность указанных Овсепяном А.К. сведений. Банк не знал и не
мог знать об отсутствии согласия супруги залогодателя в связи с
недобросовестным поведением Овсепяна А.К., который сознательно сообщил ему
недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах,
принимая во внимание, что согласно правоустанавливающим документам единоличным
собственником квартиры является Овсепян
А.К., судебной коллегией учитывается факт установленной добросовестности
залогодержателя.
Доводы жалобы не являются
основанием для отмены решения. Выводы суда первой инстанции обоснованы,
подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное,
судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Овсепяна Аика Ктричевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
декабря 2025 года.
